Кунгурцева Марина Владимировна

Дело № 2-879/2025 (2-5954/2024)

42RS0019-01-2024-008045-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 января 2025 г.

гражданское дело по иску Кунгурцевой М. В. к Кунгурцеву А. И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кунгурцеву А.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, просит признать долю Кунгурцева А.И. в автомобиле MITSUBISHIOUTLANDERв размере 1\12 доли, что соответствует 50750 руб., незначительной, прекратить право собственности Кунгурцева А.И. на 1\12 доли на транспортное средство, признать за ней право собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER и взыскать с нее в пользу Кунгурцева А.И. 50750 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в брак с Кунгурцевым И.А., 09.05.2022г. ее муж умер, наследниками является она как супруга и дети наследодателя от первого брака Кунгурцева М.И. и Кунгурцев А.И. В рамках наследственногоделаКунгурцева М.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества. В наследственное имущество входит автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER. Наследник Кунгурцев А.И. с 2021г. проживает в другой стране, по его словам возвращаться не планирует, данным автомобилем никогда не пользовался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать долю Кунгурцева А.И. в автомобиле MITSUBISHIOUTLANDER в размере 1\6 доли, что соответствует 101500 ру...

...б., незначительной, прекратить право собственности Кунгурцева А.И. на 1\6 доли на транспортное средство, признать за ней право собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER и взыскать с нее в пользу Кунгурцева А.И. 101500 руб.

В судебном заседании истец Кунгурцева М.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кунгурцева А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленной истцом скриншота переписки в электронной почте Майл.ру с ответчиком усматривается, что ответчик не возражает против заявленных требований и оговаривает способ передачи ему денежных средств.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются: - дети, супруг и родители умершего;

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а попрошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что 09.05.2022г. умер Кунгурцев И. А..

Кунгурцев И.А. при жизни являлся собственником автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпуска.

Наследниками по закону являются жена наследодателя –истецКунгурцева М.В., сын наследодателя Кунгурцев А.И.

Наследники обратились в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, как следует из справки <адрес> нотариальной палаты от 11.10.2024г., дочь наследодателя Кунгурцева М.И. обратилась с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя Кунгурцевой М.В.таким образом, наследниками после смерти Кунгурцева И.А. являются в 2\3 долях супруга Кунгурцева М.В., в 1\3 доле – сын Кунгурцев А.И.

Применяя положения ст.252 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд исходит из того, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что принадлежащие ответчикуКунгурцеву А.И. доли – 1\6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, не могут представляться значительной.

Автомобиль в силу присущих ему характеристик является неделимым имуществом

Также следует учитывать, что ответчик Кунгурцев А.И.длительное проживает в другой стране, не имеет реальной возможности, интереса в использовании указанногоавтомобиля, что и не оспорено в суде.

Между тем, истец заявляет о существовании собственных интересов, ее нуждаемости в использовании автомобилем.

При таких обстоятельствах требования о признании доли ответчика в праве собственности на автомобиль незначительным, прекращении права собственности и передаче этой доли в собственность истца с взысканием с нее в пользу Кунгурцева А.И в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчетам ООО «Автократ» от 04.10.2022г., составленным по заказуистца, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпуска составляет 609000 руб.

Ответчик не была оспорена указанную стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Исходя из стоимости наследственного имущества и числа наследников, размер доли ответчика в денежном выражении составляет:101500 руб.

Соответственно следует взыскать с истца в пользу Кунгурцева А.И.101500 рублей в счет компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долю в размере 1/6 в транспортном средстве MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпускаVIN№, принадлежащую Кунгурцеву А. И., незначительной.

Взыскать с Кунгурцевой М. В.,05№)101500 рублей в пользу Кунгурцева А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рожденияв счет компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпуска

Прекратить право собственности Кунгурцева А. И. на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпуска

Признать за Кунгурцевой М. В. право собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2005 г.выпускаVIN№.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10594/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2124/2019; 54RS0006-01-2019-001227-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением, просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении ФИО1 и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

В обоснование ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. были удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 196 129,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного в отношении ФИО1 Определением суда от 19 ноября 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «УК Траст». Заявитель направил заявление в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о направлении постановления об окончании исполнительно...

...го производства и подлинника исполнительного листа. В адрес ООО «УК Траст» поступил ответ из ОСП, согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не поступал. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции в адрес ООО «УК Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2022 г. заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

ООО «ПКО УК «ТРАСТ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 129,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист №.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 на исполнение не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Право требования к ФИО1 возникло у ООО «УК Траст» 14 мая 2019 г., согласно договору уступки прав требований №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «УК Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Траст», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 8, 9, 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 430, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ч. 2 ст. 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что право требования к ФИО1 возникло у ООО «УК Траст» 14 мая 2019 г., согласно договору уступки прав требований № ц-01-2019/344/14, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «УК Траст», с момента заключения данного договора цессии до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более двух лет, в течении которых взыскатель никаких мер к реализации своих прав как взыскателя не предпринимал, заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения о ходе исполнительного производства в территориальном подразделении ФССП России по месту жительства должника, также указывая, что ссылка ООО «УК Траст» на то, что при заключении договора цессии исполнительные лист не передавался является несостоятельной, поскольку отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем не может свидетельствовать о факте утери исполнительного листа, и также доказательств того, что у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 11 июня 2019 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 196 129, 25 рублей, следовательно срок предъявления исполнительного листа истек 11 июня 2022 г. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 27 сентября 2022 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не усматривается оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Дело № 2-3207/2020

Поступило 26.08.2020.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Киевской А.А.,

при секретаре Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Кунгурцевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть представлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пункт 3.1 условий – банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые п...

...оследующие 12 календарных месяцев.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.5 условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 %.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общений задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения чета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.3.9 условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 414,24 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 414,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 6 285,24 рублей, неустойка – 3 126 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,43 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кунгурцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по всем известным адресам, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что Кунгурцевой М.В. на основании заявления (л.д. 15-16, 17) была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Полная стоимость кредита 19,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых (л.д. 18).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности

Согласно ст. 3.9. Условий, тарифам банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами.

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кунгурцевой М.В. задолженности по счету международной банковской карты (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева М.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д.54).

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.51-52).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 59 414,24 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 50 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 285,24 руб., неустойка в сумме 3 129 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Кунгурцевой М.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Кунгурцевой М.В. сумму долга в общем размере 59 414,24 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

А при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1 982,43 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцевой М. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 414,24 рублей, в том числе: 50 000 руб. просроченный основной долг; 6 285,24 руб. просроченные проценты; 3 129 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2020

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3207/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-005537-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-3998/2020

Поступило в суд 06.10.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Гинда О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агентство по урегулированию споров» к Кунгурцевой М. В.» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выпуск банковской карты и открытие банковского счета. Просила заключить договор о предоставлении обслуживания банковской картой. Подписав заявление, Должник выразил акцепт на заключение с Банком договора об открытие счета и предоставления кредитной карты в порядке ст. 428 ГК РФ включающее в себя тарифный план (тариф МТС ДЕНЬГИ ONLAINE GRACE №-далее ТП), условия обслуживание физических лиц с которыми должник ознакомлена до подписания заявления. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт специальный счет выдана карта с лимитом запрашиваемой суммы в размере 20000 рублей, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользовании кредитом из расчета 47,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) №, а также реестр передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «МТС-Банк»» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» по договору займа №, заключенного с должником КУНГУРЦЕВА (<данные изъяты> ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Новосибирска, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутым су...

...дом заявление о выдаче судебного приказа было отменено. Должником обязательства по договору не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращена. Должником неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о состоявшихся уступках прав требования направлено должнику письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 109 454, 71 рубля, из которых: Задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам за пользования кредита- 6205,97 руб., задолженность по штрафным санкциям - 82064.85 руб., текущая задолженность по комиссиям - 1 183,89 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кунгурцевой (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 454,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 389, 10 рублей, а также почтовые расходы в размере 196,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кунгурцева М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ООО Агентство по урегулированию споров» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулешова М.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги». Лимит карты составил 20000 руб. при подписании заявления ответчик ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт <данные изъяты> с условиями кредитования с чета с льготным периодом кредитования Условиями проведения банковских операций и получила доступ к банковским услугам через СМС-Банк –Инфо». Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг». Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный-банкинг», являющимися частями общих условий, а также услуги автоплатеж в <данные изъяты> и тарифами.

Банком условия договора исполнены в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила банковскую карту, сроком действия до <данные изъяты>, с лимитом 20000 руб., под 47% годовых, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кунгурцевой М.В. получена банковская карта сроком действия до <данные изъяты>, с лимитом 20000 руб., под 47% годовых, что подтверждается расписками.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунгурцевой <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор кредитной карты на указанных выше условиях.

Ответчик воспользовалась указанными выше денежными средствами. Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор №, в соответствии с условиями которого цедент /<данные изъяты>/ уступает, а цессионарий /ООО «Агентство по урегулированию споров»/ принимает права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и <данные изъяты>, указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно реестру передаваемых прав, права требования по кредитному договору, заключенному с Кунгурцевой М.В., также были переданы в рамках вышеуказанного договора.

О состоявшейся переуступке Кунгурцева М.В. уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из текста искового заявления, уведомление о состоявшихся уступках прав требования направлено должнику письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Кунгурцевой М.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд соглашается с указанным расчетом, признает его соответствующим договорным отношениям сторон и полагает необходимым взыскать с ответчика Кунгурцевой М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которому уступлены ООО «Агентство по урегулированию споров», в размере: 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 6205,97 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1189,89 руб. – текущая задолженность по комиссиям. При этом, ответчиком после ознакомления с материалами дела, возражений на иск не направлено, контррасчета в суд не представлено.

Вместе с тем, правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка /штраф/ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки/штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с изложенным исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 196,24 руб., оплата которых подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в указанном размере. Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,10 руб. что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера штрафа по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурцевой М. В. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 6205,97 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб., - задолженность по штрафным санкциям, 1189,89 руб. – текущая задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3389,10 руб. и почтовые расходы в размере 196,24 руб., а всего взыскать 34 791 рублю 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

На «__»___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3998/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004752-06).

Судья-

Дело № 2-1142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Киевской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» к Кунгурцевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть представлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пункт 3.1 условий – банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каж...

...дые последующие 12 календарных месяцев.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.3.5 условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 %.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общений задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения чета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.3.9 условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 414,24 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 414,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 000 рублей, просроченные проценты – 6 285,24 рублей, неустойка – 3 126 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,43 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кунгурцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности, указав, что о допущенных просрочках банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске отказать. Просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что Кунгурцевой М.В. на основании заявления (л.д. 15-16, 17) была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Полная стоимость кредита 19,25 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых (л.д. 18).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности.

Из п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно ст. 3.9. Условий, тарифам банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами.

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что повлекло обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кунгурцевой М.В. задолженности по счету международной банковской карты (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева М.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д. 54).

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.51-52).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 59 414,24 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 50 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6 285,24 руб., неустойка в сумме 3 129 руб. (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Кунгурцевой М.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям банка, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен п. п. 3.7 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 4.1.4) следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Из выписки по карте усматривается, что ответчик пользовалась кредитными средствами, вносила платежи в счет погашения задолженности.

Согласно доводам иска и выписке с июля 2017 года обязанность по внесению платежей ответчиком не исполнялась, расчет банком производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), т.е. на период действия судебного приказа срок приостановился. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, заявленная банком задолженность подлежит взысканию с ответчика согласно представленному расчету.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Кунгурцевой М.В. сумму долга в общем размере 59 414,24 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

А при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1 982,43 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцевой М. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 414,24 рублей, в том числе: 50 000 руб. просроченный основной долг; 6 285,24 руб. просроченные проценты; 3 129 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1142/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-005537-23) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а- 9159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2020 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу в размере 2 175 рублей, пене, начисленной на транспортный налог, – 14 рублей 50 копеек.

по налогу на имущество в размере 250 рублей, пене, начисленной на налог на имущество, – 1 рубль 63 копейки.

Всего 2 441 рубль 13 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

в соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отк...

...аза в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а- 9159/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2а- 7704/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность:

по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного п...

...риказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска МИФНС России №17 по Новосибирской области к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Н.А.Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-7704/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Бурова Е.В. №2-2124/2019 (13-2231/2022)

№ 33-5660/2023

54RS0006-01-2019-001227-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23.05.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - ЩОЕ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении КМВ и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.

В обоснование ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 были удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с КМВ кредитной задолженности в размере 196 129,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного в отношении КМВ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «УК Траст». Заявитель направил заявление в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа. В адрес ООО «УК Траст» поступил ответ из ОСП, согласно которому, исполнительный документ в отнош...

...ении КМВ в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не поступал. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции в адрес ООО «УК Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, местонахождение исполнительного документа установить не удалось.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2022 заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» - ЩОЕ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2019 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с КМВ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 129,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в адрес взыскателя направлен исполнительный лист №.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО исполнительный лист № в отношении должника КМВ на исполнение не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, право требования к КМВ возникло у ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требований № ц-01-2019/344/14, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «УК Траст».

С момента заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более двух лет, в течении которых взыскатель никаких мер к реализации своих прав как взыскателя не предпринимал. Заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения о ходе исполнительного производства в территориальном подразделении ФССП России по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы, что ООО «УК Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления в пределах месячного срока, когда получил информацию об его утрате, со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ составлен по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в рамках заключенного договора уступки прав требований№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Траст» исполнительный лист в отношении должника КМВ не передавался, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку отсутствие сведений о передаче исполнительного листа заявителю первоначальным взыскателем не может свидетельствовать о факте утери исполнительного листа.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовали объективные причины, по которым он не мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, заявитель не представил какие-либо доказательства того, что исполнительный документ отсутствует у правопредшественника публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Дело № 2-3829/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Гречишкиной И.В. – Рубцовой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кунгурцевой М.В. – Бугровой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной И.В. к Кунгурцевой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Гречишкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кунгурцевой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Гречишкина И.В., имея доверительные отношения с ответчиком Кунгурцевой М.В., по просьбе последней в адрес ответчика перечислила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства всего лишь в сумме <данные изъяты>. Так в середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца в долг денежные средства на ремонт квартиры, указал, что денежные средства необходимы будут частями по мере необходимости. Истец и ответчик заключили между собой устный договор займа. Ответчик обязался вернуть долг в полном размере в срок до <данные изъяты>, также не единой суммой, а по мере возможности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение года). Размер необходимой ответчику денежной суммы каждый раз согласовывался между сторонами по телефону. После чего истец переводил необходимую ответчику сумму в долг со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика. Всего не возвращено ответчиком <данные изъяты>. Ответчик денежные средства принял, в указанный срок их не вернул, на предложения истца о добровольном возврате взятой в долг ...

...денежной суммы никак не отреагировал, в настоящее время перестал отвечать на телефонные звонки. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга, которое также было оставлено без удовлетворения и более того, даже не получено ответчиком. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Кунгурцевой М.В. в сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Гречишкина И.В. и ответчик Кунгурцевой М.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Представитель истца Гречишкиной И.В. – Рубцова Т.Е в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика Кунгурцевой М.В. – Бугрова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства истец перечисляла в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в их возврате. Устно пояснила, что размер перечисленных истцом денежных средств не оспаривается, стороны действительно знакомы, по какой причине истец перечисляла денежные средства ответчику, пояснить не может, предполагает что по ошибке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Гречишкина И.В. перечислила своей знакомой – ответчику Кунгурцевой М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства всего лишь в сумме <данные изъяты>

Так, денежные средства были перечислены следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные перечисления денежных средств были проведены путем безналичного расчета, с карты истца на карту ответчика, всего перечислено денежных средств было в общей сумме <данные изъяты>. Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Зачисление на счет вышеуказанных сумм истцу также подтверждается справкой о состоянии вклада Гречишкиной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 59), отчетом по счету карты (л.д.44-62). Всего разница между названными переводами составляет <данные изъяты> в пользу истца.

Доказательств наличия между сторонами обязательств, повлекших перечисление указанных денежных средств, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гречишкина И.В. обратилась к ответчику Кунгурцевой М.В. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.9, 10), указанное требование ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено организацией почтовой связи обратно отправителю.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а сторонами письменный договор займа не представлен, суд не видит оснований для применения к указанному споры положений о договоре займа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Таким образом, в данном случае на ответчике Кунгурцевой М.В. лежит бремя доказывания того, что истец Гречишкина И.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, исходя из обстоятельств дела, знакомства сторон друг с другом, наличия взаимных расчётов и значительности размера сумм перевода, приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств, не подтверждённых соответствующими доказательствами, позволяющими определить их природу, в связи с чем полагает сумму в размере <данные изъяты> как неосновательно полученную ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик являлся фактическим получателем денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлена в <данные изъяты> годовых.

Учитывая, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащения, то в силу указанных выше норм права, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретатель (ответчик) должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента получения соответствующего требования от истца об их возврате, днём получения такого требования в соответствии со ст.1651 ГК РФ может считаться дата возвращения организацией почтовой связи письменного обращения истцу как не полученного ответчиком по причине неявки за его получением – ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, по мнению суда, надлежит начислять проценты в порядке ст.395 ГК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

При сумме задолженности <данные изъяты> (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / 366 = <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей Итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований составил 90% от заявленной цены иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8), исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 90%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Гречишкиной И.В. к Кунгурцевой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кунгурцевой М.В. в пользу Гречишкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

2-5779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 696018,87 рубля. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила – 15 % (годовых). Процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка...

... на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Истец просит взыскать с Кунгурцевой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470185 рублей 96 копеек, а именно: сумма основного долга - 435943 рубля 73 копейки; сумма просроченных процентов – 19363 рубля 11 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 1202 рубля 64 копейки.; проценты по реструктуризированному кредиту – 11790 рублей 08 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1886 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на залоговое имущество, автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13902 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцева М.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 696018,87 рубля.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № № ДД.ММ.ГГГГ

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ — 462402 рубля 38 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 30 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, тогда как свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470185 рублей 96 копеек, а именно: сумма основного долга – 435943 рубля 73 копейки; сумма просроченных процентов – 19363 рубля 11 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 1202 рубля 64 копейки.; проценты по реструктуризированному кредиту – 11790 рублей 08 копеек; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1886 рублей 40 копеек.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Также обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк принял у Кунгурцевой М.В. в залог транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, по сведениям ГИБДД в настоящее время заложенный автомобиль снят с регистрационного учета новым собственником Байгондиным К.Ж. в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Истец же в своем исковом заявлении не указывает, кого именно необходимо привлечь соответчиком, его место жительства, предмет и основания требований к нему и т.д., в связи с чем, такая просьба не может расцениваться судом как заявление в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере 7902 руб.

Руководствуясь ст.ст. 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 470 185 рублей 96 копеек, а именно: сумма основного долга – 435 943 рубля 73 копейки, сумма просроченных процентов - 19363 рубля 11 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 1202 рубля 64 копейки, проценты по реструктуризированному кредиту - 11790 рублей 08 копеек, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1886 рублей 40 копеек; а также расходы по уплате государ ственной пошлины в размере 7902 рубля, а всего: 478 087 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

Дело № 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шамсутдинову А.А. об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шамсутдинову А.А. об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф с ФИО2, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 743600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки Kia JD (Ceed), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 495552 рубля 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 нарушила условия кредитного договора и договора о залоге, продала транспортное средство Шамсутдинову А.А. Однако залог сохраняется при переходе права собственности по возмездной сделке в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российск...

...ой Федерации. Согласно отчету об оценке № АвТ-7322 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля для определения начальной продажной стоимости составила в размере 598500 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598500 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шамсутдинов А.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Третье лицо Кунгурцева М.В. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495552 рубля 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 8155 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказано в виду принадлежности автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинову А.А.

Не оспаривается, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>

Из пункта 3.1 Договора следует, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.3 Договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора залога, между ФИО2 (продавец) и Шамсутдиновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент рассмотрения спора названный выше автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении Шамсутдинова А.А., как собственника.

Из заключения № АвТ-7322 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «БК-Аркадия», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составила в размере 598 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет в размере 495552 рубля 37 копеек, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога с целью исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, суд обращает взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шамсутдинову А.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 598 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шамсутдинова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шамсутдинову А.А. об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia <данные изъяты>, принадлежащий Шамсутдинову А.А., в счет погашения задолженности, возникшей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 598 500 рублей.

Взыскать с Шамсутдинова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5979/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требование мотивирует тем, что 18.10.2013 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Кунгурцева Марина Владимировна заключили Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 2 400 000 рублей.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и...

...м в размере 10,4 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1, 3.1 Кредитного договора сумму кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 г., январе, декабре 2017 г., феврале 2018 г. Ответчик производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения В феврале, апреле, июне, августе, сентябре 2017 г., январе 2018 г. платежей по кредиту не поступало совсем. После марта 2018 г. Заемщик перестала производить какие-либо платежи по договору вовсе.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено пунктом 5.3.4 Кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение Заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для Истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для Банка существенным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями Кредитного договора, Истец 28.04.2018 направил в адрес Заемщика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитному договору и потребовал расторжения Кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 25.05.2018 года, однако до настоящего времени Кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

На 28.05.2018 согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, составляет 1 966 811 руб. 17 коп., в том числе: 1 833 155,16 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 79 014,52 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 54 641,49 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 №, выпиской из ЕГРН, а также договором купли- продажи квартиры от 18.10.2013 с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве собственности Ответчику.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с декабря 2015 года Заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), а после марта 2018 г. перестала производить какие-либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены Ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 1 966 811,17 рублей, что составляет 77,6 % от нижеприведенной стоимости квартиры (2 532 000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности Ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период непрерывного ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 6 месяцев.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований Истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету № от 05.06.2018 г. об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.06.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 532 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 2 025 600 рублей (2 532 000x80%).

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» денежную сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Произведенная Банком оценка стоимости заложенного имущества является судебными издержками в понимании главы 7 ГПК РФ.

Просят взыскать с Кунгурцевой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 1 966 811 руб. 17 коп., в том числе: 1 833 155,16 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 79 014,52 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 54 641,49 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кунгурцевой Марине Владимировне: квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 025 600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 1 966 811,17 руб.; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 32 534,06 рублей, взыскать с Кунгурцевой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 30 034,06 руб., в том числе: 18034,06 руб. - сумма госпошлины за требование имущественного характера; 6000,00 руб. - сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имуществ; 6000, 00 руб. - сумма госпошлины за требование о расторжении договора, взыскать с Кунгурцевой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 2500 руб. - стоимость произведенной оценки имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Кунгурцева Марина Владимировна заключили Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 2 400 000 рублей.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,4 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1, 3.1 Кредитного договора сумму кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 г., январе, декабре 2017 г., феврале 2018 г. Ответчик производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения В феврале, апреле, июне, августе, сентябре 2017 г., январе 2018 г. платежей по кредиту не поступало совсем. После марта 2018 г. Заемщик перестала производить какие-либо платежи по договору вовсе.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергают, доказательств погашения задолженности не представила.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно заемных денежных средств и неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере 1966811 рублей 17 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1.1. Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из ЕГРП.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

На момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более года, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 6 месяцам.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому отчету Отчету № от 05.06.2018 г. об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 04.06.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 532 000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 2 025 600 рублей (2 532 000x80%).

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление отчета банк уплатил 2500 рублей и государственную пошлину всего в размере 30034 рубля 06 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости квартиры и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24034 рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере подлежит оставить без рассмотрения, как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кунгурцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурцевой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года по состоянию на 28.05.2018 года в размере 1966811 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24034 рубля 06 копеек, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кунгурцевой Марины Владимировны: квартиру, находящаяся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2025600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело №

86RS0№-62

решение изготовлено 20.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кунгурцевой М.В. о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кунгурцевой М.В. о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) Сбербанк и Кунгурцевой М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 2 400 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей под 10,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиям Кредитного договора. Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2). Поскольку обязательства заемщиком не исполняли...

...сь, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшегося долга. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кунгурцевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кунгурцевой М.В., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) Сбербанк и Кунгурцевой М.В. заключен кредитный договор, из пункта 1.1 которого следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в рамках компенсации части процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилищных условий в рамках подпрограммы Правительства ХМАО-Югра «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югра на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» в сумме 2 400 000 рублей под 10,4 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Россия, Тюменская обл., ХМАО-Югра, <адрес>.

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кунгурцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кунгурцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурцевой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1966811 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24034 рубля 06 копеек, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 2500 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кунгурцевой М.В.: квартиру, находящаяся по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2025600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, факт заключения указанного выше кредитного договора, факт неисполнения обязательств по кредитному договору, факт взыскания образовавшегося долга по кредиту.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что судом установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, а также вступившими в законную силу судебными актами, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кунгурцевой М.В. о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кунгурцевой М.В..

Взыскать с Кунгурцевой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь Егель Л.С.___________________

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-3125/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Сургутского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору (номер)-ф от 07.03.2014, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу (ФИО)1 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.09.2018 года отменено решение Сургутского городского суда от 20.02.2018 года и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Kia Ceed», 2013 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащий заявителю, в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер)-ф от 07.03.2014 года, путем продажи его с публичных торгов, с начальной стоимостью 598 500 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 6 000 руб. За юридические услуги по подготовке правовой позиции, подачи апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, заявитель понес расходы в размере 50 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)1 - Аноприенко А.А., который в судебном заседании доводы заявления поддержал, на заявленном требовании настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить, установить сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с Банка в соответствии с принципом разумности и с учетом надлежащей оценки объема выполненных представителем работ. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, который считает явно завышенным, противоречащим сложившейся судебной практике и действующему законодательству, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах, при этом должно учитываться поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям, и несение которых, по мнению Банка, не подтверждено заявителем достоверными и относимыми доказательствами, а при их определении суд надуманно завысил объем выполненных представителем работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее-судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 20.02.2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворены в полном объеме (л.д.88-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.09.2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 отказано в полном объеме (л.д.142-147).

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком (ФИО)1 понесены расходы по оплате услуг представителя - Жбанова М.А. в размере 50 000 руб., что подтверждается договором (номер) возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 29.03.2018 года (л.д.150-152).

Оказанная юридическая помощь в рамках заключенного вышеуказанного договора подтверждается материалами дела, в частности тем, что представитель ответчика Жбанов М.А. знакомился с материалами данного дела, подавал заявление о приостановлении исполнительного производства, подготовил апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2018 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018 года (л.д.94, 98-99, 106, 110-111, 140-141).

Исходя из характера, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не является завышенной.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику не влекут отмену решения, поскольку названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.