Кунгуров Андрей Борисович

УИД: 66RS0044-01-2025-000422-39

Дело № 2-952/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 28 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску Абросимова Ильи Игоревича к Якушову Александру Владимировичу, акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов И.И. обратился в суд с иском к Якумову А.В. о возмещении материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожного транспортного происшествия от 09.01.2025 в размере 148 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК Югория», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кунгуров А.Б./л.д.2-3/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 28.02.2025 произведена замене ненадлежащего ответчика Якумова Александра Владимировича на надлежащего ответчика Якушова Александра Владимировича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2025 в 16:25 час. он (истец) управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Двигаясь в <адрес> <адрес> со скоростью 60 км/ч, по крайней правой стороне, подъезжая к перекрестку рядом с домом по <адре...

...с>, он увидел как автомобиль <данные изъяты> перестраивается с крайней левой полосы в крайнюю правую без выключенных сигналов поворота, во избежание столкновения он пришел к экстренному торможению и начал уходить от удара в крайнюю правовую полосу, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

В результат данного ДТП его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД.

В судебном заседании истец Абросимов И.И. поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, указав, что на дату ДТП он (истец) не имел действующего полиса ОСАГО, не обращался в страховую компанию АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Якушов А.В. в судебном заседании также не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.49/, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «ГСК Югория».

Третье лицо Кунгуров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.52/, заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Кунгурова А.Б..

Суд, выслушав пояснения истца Абросимова И.И., ответчика Якушова А.В., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Кунгуров А.Б..

Гражданская ответственность водителя Якушова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория (полис №), согласно копии страхового полиса Якушов А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством/л.д.62-63/.

Абросимов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Якушову А.В. полагая его виновными в причинении материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2025.

В судебном заседании истец Абросимов И.И. указал, что не обращался в страховую компанию виновника ДТП.

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, истец Абросимов И.И. вправе был обратиться к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абросимова И.И. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей/л.д.10а/.

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 222, 223 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абросимова Ильи Игоревича к Якушову Александру Владимировичу, акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- оставить без рассмотрения.

Разъяснить Абросимову Илье Игоревичу его право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

Дело 2а-2404/2019 УИД: 66RS0№-98

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 13 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2404/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Целищевой Д.С., старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов ...

...по Свердловской области Сухоруковой А.Х. о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что на исполнении Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019 в отношении должника Кунгурова А.Б. о взыскании задолженности в сумме 446 040 руб. 22 коп., взыскателем является ООО «КА «Содействие». Полагает, что судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. не в полном объеме произведены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, административные ответчики Цыплаков И.А., Сухорукова А.Х. не достаточно контролируют деятельность службы судебных приставов. Просит признать незаконными указанные в иске бездействия, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.45), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Административный ответчика УФССП России по Свердловской области, административные ответчики Целищева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.36,37), ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие (л.д.46), направила в суд отзыв в котором указала, что 27.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 43603/19/66043-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам 446040 руб. 22 коп., должник Кунгуров А.Б., взыскатель ООО «КА «Содействие». В отношении должника сделаны все запросы в регистрирующие органы, ответов положительных не поступило. Составлен акт выхода в адрес, со слов соседа, Кунгуров А.Б. по указанному адресу не проживает. Производство окончено с актом о не проживании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства находится в ожидании на отправке в канцелярии Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области, данные документы будут получены взыскателем в этом месяце (л.д.47).

Административные ответчики Цыплаков И.А., Сухорукова А.Х., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кунгуров А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.34,36,38-45), об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждено, что в Первоуральском районного отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019 в отношении должника Кунгурова А.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 446040 руб. 22 коп., взыскателем является ООО «КА «Содействие», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 02268861 от 20.12.2018 выданного Первоуральским городским судом Свердловской области.

Суду предоставлена копия исполнительного производства 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019 со сводками запросов и исполнительных действий (л.д.48-65).

Судом установлено, что 25.06.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом исполнителем Целищевой Д.С., оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, доказательств его направления суд у не представлено.

В соответствии с предоставленной сводкой запросов, направлены запросы в Отдел ЗАГС г.Екатеринбурга, Росреестр г.Екатеринбурга, ПФР о наличии сведений о заработной плате и доходах, вместе с тем ответов на данные запросы не поступило, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. повторных запросов суду не представлено.

Также, в ответ на запрос поступили сведения от ОАО <данные изъяты> о зарегистрированных телефонных номерах на имя должника, с указанием адреса должника: <адрес>. Доказательств проверки данных сведений судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Как и не представлены сведения о проверки места регистрации должника.

Кроме того, административным ответчиком Целищевой Д.С. должным образом не проверено имущественное положение должника и наличие у него постоянного источника дохода. Так, административным ответчиком не был направлен запрос в МИНФС России № 30 по Свердловской области на предмет установления возможных источников дохода и мест работы должника, указанные запросы в материалах изученного исполнительного производства отсутствуют, что нарушает права взыскателя.

Предоставленный акт совершения исполнительных действий от 25.06.2019 носит формальный характер, в нем не отражено содержание тех действий, которые были произведены приставом, не указано, что именно являлось препятствием для установления местонахождения должника и его имущества, подробности проверочных действий не отражены, при установленных обстоятельствах надлежащая проверка имущественного положения должника по месту жительства административным ответчиком не произведена.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Цыплакова И.А., а также руководителя управления Сухоруковой А.Х. Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производства, каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, начальника областного управления, в удовлетворении административных исковых требований в части незаконности действий административного ответчика Цыплакова И.А. Сухоруковой А.Х. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Целищевой Дарьи Сергеевны, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на своевременно исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019: не направлении запроса в МИФНС РФ по Свердловской области на предмет установления источников дохода должника, ненадлежащей проверки имущественного состояния должника по месту жительства, установлении его места нахождения должника.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича устранить нарушения прав и интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Федорец А.И.

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002566-74

Дело 2а-2519/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2519/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Марковой Дарье Сергеевне,, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, заместителю начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьвне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Первоуральскому РО ГУ ФССП России по свердловской области (являющемуся изначально ненадлежащим административным ответчиком) о признании незаконным бездействий судебного пристава–исполнителя и начальника отделения в рамках исполнительных производств № 58962/14/43/66 в отношении должника Пермяковой С.Н. от 31.03.2014, № 6637/12/43/66 в отношении должника Гаффарова И.И. от 13.03.2012, № 6639/12/43/66 в отношении должника Немковой А.Е. от 13.03.2012, № 59068/14/32/66 в отношении должника Шестакова Ю.С от 31.03.2014, № 58956/14/43/66 в отношен...

...ии должника Мелконяна В.Р. от 31.03.2014, № 58959/14/43/66 в отношении должника Пермякова И.Я. от 31.03.2014, № 43603/19/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 27.03.2019, № 39119/13/43/66 в отношении должника Мамаевой Е.И. от 30.11.2013, № 39117/13/43/66 в отношении должника Мамаева Р.П. от 30.11.2013, № 77077/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77059/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77072/14/43/66 в отношении должника Посохова А.М. от 20.06.2014, № 73035/20/66043-ИП в отношении должника Зориной И.С. от 08.05.2020, № 73033/20/66043-ИП в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 08.05.2020, № 5519/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 15.03.2011, № 34868/18/66043-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Инкубатор» от 23.07.2015, № 210063/16/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 25.03.2016, № 1970/13/43/66 в отношении должника Аксеновой С.В. от 24.01.2013, № 2748/19/66043-ИП в отношении должника Аксеновой С.В. от 14.01.2019, № 2749/19/66043-ИП в отношении должника Тухватуллина Р.Х. от 11.01.2019, № 22626/11/43/66 в отношении должника Сеидова Т.М. от 21.09.2011, № 22625/11/43/66 в отношении должника Сеидовой Н.И. от 21.09.2011, выразившееся в не совершении исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительных производств и путем их возобновления.

Определением суда от 21.06.2023 названные административные иски объединены в одно производство в рамках административного дела № 2а-2519/2023.

Определениями суда в период рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Гребенев А.Л., Маркова Д.С., заместитель начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., из числа административных ответчиков исключён Первоуральский РОСП, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по указанным исполнительным производствам Аксенова С.В., Попова А.А.

В обоснование доводов административных исков указано, что в Первоуральском РОСП находились на исполнении исполнительные производства № 58962/14/43/66 в отношении должника Пермяковой С.Н. от 31.03.2014, № 6637/12/43/66 в отношении должника Гаффарова И.И. от 13.03.2012, № 6639/12/43/66 в отношении должника Немковой А.Е. от 13.03.2012, № 59068/14/32/66 в отношении должника Шестакова Ю.С от 31.03.2014, № 58956/14/43/66 в отношении должника Мелконяна В.Р. от 31.03.2014, № 58959/14/43/66 в отношении должника Пермякова И.Я. от 31.03.2014, № 43603/19/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 27.03.2019, № 39119/13/43/66 в отношении должника Мамаевой Е.И. от 30.11.2013, № 39117/13/43/66 в отношении должника Мамаева Р.П. от 30.11.2013, № 77077/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77059/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77072/14/43/66 в отношении должника Посохова А.М. от 20.06.2014, № 73035/20/66043-ИП в отношении должника Зориной И.С. от 08.05.2020, № 73033/20/66043-ИП в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 08.05.2020, № 5519/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 15.03.2011, № 34868/18/66043-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Инкубатор» от 23.07.2015, № 210063/16/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 25.03.2016, № 1970/13/43/66 в отношении должника Аксеновой С.В. от 24.01.2013, № 2748/19/66043-ИП в отношении должника Аксеновой С.В. от 14.01.2019, № 2749/19/66043-ИП в отношении должника Тухватуллина Р.Х. от 11.01.2019, № 22626/11/43/66 в отношении должника Сеидова Т.М. от 21.09.2011, № 22625/11/43/66 в отношении должника Сеидовой Н.И. от 21.09.2011. При изучении сайта ФССП России 11.06.2023 взыскатель узнал о том, что все названные выше исполнительные производства окончены. Взыскателю не известно местонахождение исполнительных документов, при этом полагает, что судебными приставами-исполнителями произведен неполный комплекс исполнительных действий в отношении имущества должников, в связи с чем исполнительные производства подлежат возобновлению.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Гребенев А.Л., Маркова Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заместитель начальника Первоуральского РОСП Чудова М.Ю., ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Галлямов Д.А., заинтересованные лица Пермякова С.Н., Гаффаров И.И., Немкова А.Е., Шестаков Ю.С., Мелконян В.Р., Пермяков И.Я., Кунгуров А.Б., Мамаева Е.И., Мамаев Р.П., Луковкина М.Ю., Посохов А.М., Зорина И.С., Лаврентьев Ю.В., Аксенова С.В., ООО «Бизнес-Инкубатор», Тухватуллин Р.Х., Скидов Т.М., Сеидова Н.И.. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Первоуральского РОСП по непринятию исчерпывающего комплекса исполнительных действий и окончанию исполнительных производств № 58962/14/43/66 в отношении должника Пермяковой С.Н. от 31.03.2014, № 6637/12/43/66 в отношении должника Гаффарова И.И. от 13.03.2012, № 6639/12/43/66 в отношении должника Немковой А.Е. от 13.03.2012, № 59068/14/32/66 в отношении должника Шестакова Ю.С от 31.03.2014, № 58956/14/43/66 в отношении должника Мелконяна В.Р. от 31.03.2014, № 58959/14/43/66 в отношении должника Пермякова И.Я. от 31.03.2014, № 43603/19/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 27.03.2019, № 39119/13/43/66 в отношении должника Мамаевой Е.И. от 30.11.2013, № 39117/13/43/66 в отношении должника Мамаева Р.П. от 30.11.2013, № 77077/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77059/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77072/14/43/66 в отношении должника Посохова А.М. от 20.06.2014, № 73035/20/66043-ИП в отношении должника Зориной И.С. от 08.05.2020, № 73033/20/66043-ИП в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 08.05.2020, № 5519/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 15.03.2011, № 34868/18/66043-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Инкубатор» от 23.07.2015, № 210063/16/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 25.03.2016, № 1970/13/43/66 в отношении должника Аксеновой С.В. от 24.01.2013, № 2748/19/66043-ИП в отношении должника Аксеновой С.В. от 14.01.2019, № 2749/19/66043-ИП в отношении должника Тухватуллина Р.Х. от 11.01.2019, № 22626/11/43/66 в отношении должника Сеидова Т.М. от 21.09.2011, № 22625/11/43/66 в отношении должника Сеидовой Н.И. от 21.09.2011.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-11221/2013 в отношении должника Пермяковой С.Н.. о взыскании денежных средств 2 430 449,85 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 58962/14/43/66, возбужденное 31.03.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 58962/14/43/66 от 31.03.2014 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-4007/2011 в отношении должника Гаффарова И.И.. о взыскании денежных средств 579344,57 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 6637/12/43/66, возбужденное 13.03.2012, было окончено судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 6637/12/43/66 от 13.03.2012 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 21.04.2022, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-4007/2011 в отношении должника Немковой А.Е. о взыскании денежных средств 579344,57 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 6639/12/43/66, возбужденное 13.03.2012, было окончено судебным приставом-исполнителем 20.04.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 6639/12/43/66 от 13.03.2012 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 08.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-7307/2012 в отношении должника Шестакова Ю.С. о взыскании денежных средств 180 685,77 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 59068/14/43/66, возбужденное 31.03.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 59068/14/43/66 от 31.03.2014уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 25.03.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-11221/2013 в отношении должника Мелконяна В.Р. о взыскании денежных средств 2 430 450,04 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 58956/14/43/66, возбужденное 31.03.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 15.02.2019 на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 58956/14/43/66 от 31.03.2014уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 24.03.2023, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-11221/2013 в отношении должника Пермякова И.Я. о взыскании денежных средств 2 430 449,85 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 58959/14/43/66, возбужденное 31.03.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 58959/14/43/66 от 31.03.2014 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 24.03.2023, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области № 2-4021/2015 в отношении должника Кунгурова А.Б. о взыскании денежных средств 446 040,22 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 43603/19/66043-ИП, возбужденное 27.03.2019, было окончено судебным приставом-исполнителем 25.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу после окончания исполнительного производства, материалы исполнительного производства № 43603/19/66043-ИП от 27.03.2019 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2061/2013 в отношении должника Мамаевой Е.И. о взыскании денежных средств 929 739,11 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 39119/13/43/66, возбужденное 30.11.2013, было окончено судебным приставом-исполнителем 15.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 39119/13/43/66 от 30.11.2013 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 08.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2061/2013 в отношении должника Мамаева Р.П. о взыскании денежных средств 929 739,11 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 39117/13/43/66, возбужденное 30.11.2013, было окончено судебным приставом-исполнителем 10.03.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 39117/13/43/66 от 30.11.2013 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 08.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-8511/2012 в отношении должника Луковкиной М.Ю. о взыскании денежных средств 350 308,45 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 77077/14/43/66, возбужденное 20.06.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 77077/14/43/66 от 20.06.2014 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 17.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-8511/2012 в отношении должника Луковкиной М.Ю. о взыскании денежных средств 350 308,45 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 77059/14/43/66, возбужденное 20.06.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 04.04.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 77059/14/43/66 от 20.06.2014 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 17.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-8511/2012 в отношении должника Посохова А.М. о взыскании денежных средств 350 308,45 руб. в пользу Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 77072/14/43/66, возбужденное 20.06.2014, было окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 77071/14/43/66 от 20.06.2014 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 17.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-6238/2009 в отношении должника Зориной И.С. о взыскании денежных средств 80 635,08 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 73035/20/66043-ИП, возбужденное 08.05.2020, было окончено судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным фактическим исполнением – взысканием и перечислением взыскателю ООО «КА «Содействие» денежных средств в общей сумме 80 635,08 руб. платежными поручениями за период с 18.08.2020 по 24.11.2021, перечисленных в текстовой части постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2021 об окончании исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. незаконным и возобновления исполнительного производства.

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-6238/2009 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. о взыскании денежных средств 80 635,08 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 73033/20/66043-ИП, возбужденное 08.05.2020, было окончено судебным приставом-исполнителем 08.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным фактическим исполнением – взысканием и перечислением взыскателю ООО «КА «Содействие» денежных средств в общей сумме 80 635,08 руб. платежными поручениями за период с 18.08.2020 по 29.11.2021, перечисленных в текстовой части постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. незаконным и возобновления исполнительного производства.

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-6238/2009 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. о взыскании денежных средств 471 139,87 руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза». Исполнительное производство № 5519/11/43/66, возбужденное 15.03.2011, было окончено судебным приставом-исполнителем 26.03.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным фактическим исполнением – взысканием и перечислением взыскателю ООО «КА «Содействие» денежных средств в общей сумме 471 139,87 руб. платежными поручениями за период с 15.06.2016 по 25.03.2020, перечисленных в текстовой части постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 об окончании исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Марковой Д.С. незаконным и возобновления исполнительного производства.

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-11221/2013 в отношении должника ООО «Бизнес-Инкубатор» о взыскании денежных средств 2 430 450,04 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 34868/18/66043-ИП, возбужденное 23.07.2015, было окончено судебным приставом-исполнителем 15.04.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 34868/18/66043-ИП от 23.07.2015 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 31.03.2022, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области № 2-4021/2015 в отношении должника Кунгурова А.Б. о взыскании денежных средств 446 040,22 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 210063/16/66043-ИП, возбужденное 25.03.2016, было окончено судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу после окончания исполнительного производства, материалы исполнительного производства № 210063/16/66043-ИП от 25.03.2016 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения 17.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2556/2012 в отношении должника Аксеновой С.В. о взыскании денежных средств 45 593,22 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 1970/13/43/66, возбужденное 24.01.2013, было окончено судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 1970/13/43/66 от 24.01.2013 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 25.03.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2556/2012 в отношении должника Аксеновой С.В. о взыскании денежных средств 45 593,22 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 2748/19/66043-ИП, возбужденное 14.01.2019, было окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным фактическим исполнением – взысканием и перечислением взыскателю ООО «КА «Содействие» денежных средств в общей сумме 45 593,22 руб. платежными поручениями за период с 02.11.2020 по 24.11.2020, перечисленных в текстовой части постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. незаконным и возобновления исполнительного производства.

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2556/2012 в отношении должника Тухватуллина Р.Х. о взыскании денежных средств 45 593,22 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 2749/19/66043-ИП, возбужденное 14.01.2019, было окончено судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с полным фактическим исполнением – взысканием и перечислением взыскателю ООО «КА «Содействие» денежных средств в общей сумме 45 593,22 руб. платежными поручениями за период с 21.10.2020 по 29.12.2020, перечисленных в текстовой части постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 об окончании исполнительного производства, что исключает удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. незаконным и возобновления исполнительного производства.

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2740/2011 в отношении должника Сеидова Т.М. о взыскании денежных средств 596 537, 39 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 22626/11/43/66, возбужденное 21.09.2011, было окончено судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 22626/11/43/66 от 21.09.2011 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Также в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга № 2-2740/2011 в отношении должника Сеидовой Н.И. о взыскании денежных средств 596 537, 39 руб. в пользу ООО «КА «Содействие». Исполнительное производство № 22625/11/43/66, возбужденное 21.09.2011, было окончено судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ был возвращен взыскателю по указанному в нем адресу, материалы исполнительного производства № 22625/11/43/66 от 21.09.2011 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения – 08.05.2021, ввиду чего отсутствует возможность предоставления как их копий, так иных сведений по материалам исполнительного производства, в том числе – почтовых реестров об отправке корреспонденции, срок хранения которых составляет 2 года (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» (в ред. Приказа от 29.04.2020 № 306).

Об уничтожении материалов представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 58962/14/43/66 в отношении должника Пермяковой С.Н. от 31.03.2014, № 6637/12/43/66 в отношении должника Гаффарова И.И. от 13.03.2012, № 6639/12/43/66 в отношении должника Немковой А.Е. от 13.03.2012, № 59068/14/32/66 в отношении должника Шестакова Ю.С от 31.03.2014, № 58956/14/43/66 в отношении должника Мелконяна В.Р. от 31.03.2014, № 58959/14/43/66 в отношении должника Пермякова И.Я. от 31.03.2014, № 43603/19/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 27.03.2019, № 39119/13/43/66 в отношении должника Мамаевой Е.И. от 30.11.2013, № 39117/13/43/66 в отношении должника Мамаева Р.П. от 30.11.2013, № 77077/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77059/14/43/66 в отношении должника Луковкиной М.Ю. от 20.06.2014, № 77072/14/43/66 в отношении должника Посохова А.М. от 20.06.2014, № 73035/20/66043-ИП в отношении должника Зориной И.С. от 08.05.2020, № 73033/20/66043-ИП в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 08.05.2020, № 5519/11/43/66 в отношении должника Лаврентьева Ю.В. от 15.03.2011, № 34868/18/66043-ИП в отношении должника ООО «Бизнес-Инкубатор» от 23.07.2015, № 210063/16/66043-ИП в отношении должника Кунгурова А.Б. от 25.03.2016, № 1970/13/43/66 в отношении должника Аксеновой С.В. от 24.01.2013, № 2748/19/66043-ИП в отношении должника Аксеновой С.В. от 14.01.2019, № 2749/19/66043-ИП в отношении должника Тухватуллина Р.Х. от 11.01.2019, № 22626/11/43/66 в отношении должника Сеидова Т.М. от 21.09.2011, № 22625/11/43/66 в отношении должника Сеидовой Н.И. от 21.09.2011 отсутствуют.

В данном случае суд оценивает их непредставление стороной административных ответчиков не как подтверждающее незаконность бездействия обстоятельство, а как вызванное объективной невозможностью их предоставления ввиду уничтожения за давностью хранения, и в данном случае позднее обнаружение административным истцом сведений об окончании исполнительных производств, с которым истец не согласен, не может быть расценено как влекущее удовлетворение исков, поскольку суд объективно лишен возможности установить факт не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, и тем установить наличие оснований для возобновления заявленных исполнительных производств. При этом, в отсутствие таковых обоснованных обстоятельств, решение об их возобновлении может являться нарушающим права иных участников – должников по исполнительным документов, что в свою очередь для суда также не допустимо.

Информация административных ответчиков об уничтожении исполнительных производств а период, предшествующий подаче настоящего иска, основана на действующих положения п. 14.3 Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ввиду чего для суда является основанной на действующих положениях закона.

При этом, поскольку требования исполнительных документов в отношении должников Зориной И.С. (исполнительное производство № 73035/20/66043-ИП), Лаврентьева Ю.В. (исполнительное производство № 73033/20/66043-ИП, № 5519/11/43/66), Аксеновой С.В. (исполнительное производство № 2748/19/66043-ИП), Тухватуллина Р.Х. (исполнительное производство № 2749/19/66043-ИП) фактически и в полном объеме были исполнены путем применения мер принудительного исполнения, в данной части заявленные требования являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

За рамки заявленных требований суд при рассмотрении дела лишен возможности выйти самостоятельно, административные исковые заявления рассмотрены в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребеневу Андрею Леонидовичу, Марковой Дарье Сергеевне,, ведущему судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галлямову Дамиру Аусафовичу, заместителю начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьвне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>