Кунгуров Дмитрий Валерьевич

Дело №2-310/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Багратионовск 26 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система – г. Багратионовска», муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Багратионовский городской округ» «Коммунальная служба г. Багратионовска», открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» и Кунгурову Д.В. об определении порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгуров Л.В. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Кунгурову Д.В. об определении порядка и размера участия сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, в расходах по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просил определить размер его участия, соответствующий 1/2 доле начисленных ежемесячных платежей, и возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилищная коммунальная система – г. Багратионовска» (далее – МУП «ЖКС – г. Багратионовска»), муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Багратионовский городской округ» «Коммунальная служба г. Багратионовска» (далее - МКП (КС) г. Багратионовска) и открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обязанность выдать отдельные платежные ...

...документы на оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 14 часов 06 июня 2017 года, о чем истец был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Сведениями о том, что неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Истец не обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разбирательство дела было отложено на 12 часов 26 июня 2017 года. Однако и 26 июня 2017 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики Кунгуров Д.В., представители ответчиков МУП «ЖКС – г. Багратионовска», МКП (КС) г. Багратионовска и ОАО «Янтарьэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. ххх).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Кунгурова Л.В. без рассмотрения.

При подаче в суд настоящего иска Кунгуровым Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру филиала №ххх Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» от хххх г. (терминал ххх, операция ххх).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, оставление искового заявления Кунгурова Л.В. без рассмотрения является основанием для возврата ему уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кунгурова Л.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищная коммунальная система – г. Багратионовска», муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Багратионовский городской округ» «Коммунальная служба г. Багратионовска», открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» и Кунгурову Д.В. об определении порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление его иска без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения; кроме того, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кунгурову Л.В. государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), уплаченную им по чек-ордеру филиала №ххх Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» от ххх г. (терминал ххх, операция ххх) при подаче иска в суд.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Дело № 2-800/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновича С.И. к Кунгурову Д.В. о возвещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Антонович С.И. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с вышеназванным иском к Кунгурову Д.В. о возвещении материального ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненных повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по вышеназванному гражданскому делу было назначено на 11 часов 19 ноября 2018 года, в которое истец Антонович С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился. По итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание на 11 часов 11 декабря 2018 г., однако и в указанную дату и время Антонович С.И., будучи надлежащим образом извещенным, повторно не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, равно как и е...

...го рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурор Округ Л.Л., ответчик Кунгуров Д.В. и его представитель адвокат Куликов Р.С. на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Антоновича С.И. к Кунгурову Д.В. о возвещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко

Дело №2-180/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 09 апреля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновича С.И. к Кунгурову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Антонович С.И. обратился в суд с иском к Кунгурову Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 10000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований Антонович С.И. указал, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 14.06.2018 г. уголовное дело по обвинению Кунгурова Д.В. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кунгуров Д.В. освобожден от уголовной ответственности.

Поскольку действиями Кунгурова Д.В. ему причинён вред здоровью, он перенёс операцию, приобрёл титановую пластину за 10000,00 рублей, в результате перелома челюсти он испытывал боль, онемение подбородка, нарушение прикуса, невозможность разжёвывания пищи, а также эмоционально-волевые переживания. Физические страдания испытывает до сих пор,...

... боль во время еды, а также затруднение речи.

В судебном заседании истец Антонович С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по городу <адрес>, мимо магазина «Магнолия» по ул. Центральная проезжал Кунгуров Д.В., увидев его, он остановился, подошел и на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он не удержав равновесие, упал на спину, после чего Кунгуров Д.В. продолжал его избивать ногами.

Также пояснил, что после перелома нижней челюсти слева, со смещением, за госпитализацией обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Багратионовская ЦРБ», ему было выписано направление в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в отделение челюстно – лицевой хирургии. Он за свои средства приобрел минипластину в комплекте стоимостью 10000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он находился на стационарном лечении в отделении челюстно – лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>. Под местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция.

Кунгуров Д.В. перед ним не извинился, иным образом вред не загладил, вину не признавал.

Ответчик Кунгуров Д.В. возражал относительно исковых требований, указал, что никаких противоправных действий он не совершал, возможно, у Антоновича С.И. в тот день был конфликт с иным лицом.

Представитель ответчика – адвокат Войнилович С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в которой указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств вины Кунгурова Д.В. не имеется. Кроме того, указал, что ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит в браке, содержит супругу, которая также не трудоустроена.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Кунгурова Д.В., учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 14.06.2018 г. уголовное дело по обвинению Кунгурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кунгуров Д.В. освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего Антоновича С.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, оставлен без рассмотрения, с разъяснением право последующего предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что Кунгуров Д.В. обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Антоновичу С.И.

Так, материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут Кунгуров Д.В., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Антоновичу С.И., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью и желая его наступления, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего Антонович С.И., не удержав равновесие, упал на спину, ударившись при этом правым плечом и левым локтем об асфальтированное покрытие тротуара, испытав физическую боль и моральные страдания. Кунгуров Д.В., продолжая свои противоправные действия, находясь над Антоновичем С.И., который лежал на тротуаре, кулаком правой руки нанес ему не менее одного удара в скуловую область лица справа и один удар в щечную область лица справа, после чего двумя руками стал сдавливать шею последнему, при этом, не высказывая слова угрозы убийством в его адрес, чем причинил Антоновичу С.И. физический вред и моральные страдания. Не прекращая свой преступный умысел Кунгуров Д.В. в промежутке времени между 12 часами 11 минутами и 12 часами 16 минутами, находясь на участке местности, расположенном в метрах от <адрес> и в 10 метрах от <адрес>, кулаком правой руки нанес Антоновичу С.И. не менее двух ударов в область лица, один из которых пришелся в область носа, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий Кунгурова Д.В. у Антоновича С.И. образовались телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также кровоподтеки на лице, шее, ссадины правого предплечья и левого локтя, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства.

Рентгенограммой МУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновича С.И. обнаружены перелом в области угла нижней челюсти слева, лицо ассиметрично, рот открывается с трудом.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновичу С.И. было произведен под местной анестезией остеосинтез угла нижней челюсти слева минипластиной в ГБУЗ «Областная Клиническая больница Калининградской области».

ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Заключением эксперта № ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы у Антоновича С.И. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, от действий твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительной расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.<данные изъяты> уголовного дела).

В судебном заседании истец подтвердил свои пояснения, данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела об обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью Кунгуровым Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшему Антоновичу С.И., признанному в рамках уголовного дела гражданским истцом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нанесение Кунгуровым Д.В. в виде одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, не менее одного удара кулаком правой руки в скуловую область лица справа и один удар в щечную область лица справа, не менее двух ударов в область носа, безусловно повлекло причинение потерпевшему физической боли и посягательство на нематериальное благо Антоновича С.И. (его здоровье), суд приходит к выводу о причастности Кунгурова Д.В. к причинению физических страданий Антоновичу С.И.

При этом судом учитывается, что, поскольку потерпевший Антонович С.И. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Данная позиция суда подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 32 которого «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Грубой неосторожности потерпевшего в силу ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Антоновича С.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованными.

Факт несения Антоновичем С.И. затрат на минипластину в сумме 10000, 00 рублей подтверждён товарным чеком на эту сумму (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы, необходимые для восстановления здоровья, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с причинителя вреда в силу ст. 1085 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий Антоновича С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванных указанным выше посягательством, характер данного посягательства, повлекшего причинение ему физической боли, и вреда здоровью средней тяжести, и в связи с этим его переживания, степень вины причинителя вреда Кунгуров Д.В., данные о личности ответчика, который в ходе рассмотрения уголовного дела не извинился перед потерпевшим, вину в совершении преступления не признал, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

Исследованные судом медицинские документы, в частности выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, подтверждают факт нахождения Антоновича С.И. на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с рекомендацией дальнейшего лечения и наблюдения у хирурга – стоматолога по месту жительства. Также было рекомендовано исключить жесткую пищу на 3 недели. Лечить перелом по общепринятым нормам.

На иные доказательства ухудшения состояния здоровья вследствие открытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, со смещением, истец не ссылался.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в счет материального ущерба 10000,00 рублей, размер компенсации причиненного Антоновичу С.И. морального вреда в сумме 80000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Антоновича С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновича С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунгурова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Антоновича С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, а всего 90000,00 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко