Кунгурова Флюза Рауфовна

22 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеКунгурова В.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунгурова В.З. к Кунгуровой Ф.Р, и Дорониной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кунгурова В.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кунгуровой Ф.Р., Дорониной А.В. – адвокатаСафиной А.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кунгуров В.З. обратился к Кунгуровой Ф.Р. и Дорониной А.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> путём снятия с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истцу в соответствии с ордером предоставлено жилое помещение на семью из четырех человек по адресу:<адрес>. Брак, зарегистрированный между Кунгуровым В.З. и Кунгуровой Ф.Р., расторгнут 12 февраля 2001 года.

С 04 декабря 2004 года ответчица Кунгурова Ф.Р. проживает в Испании, а Доронина А.В. проживает в Испании с 27 мая 2007 года. Ответчики из указанной квартиры вывезли все свои вещи, выехали по соб...

...ственному желанию, постоянно проживают в другой стране, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суде первой инстанции Кунгуров В.З., его представитель иск поддержали.

Кунгурова Ф.Р., Доронина А.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков, привлечённый в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Султеева Г.И. иск не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кунгуров В.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что длительное отсутствие ответчиц не может свидетельствовать о временном характере их выезда, материалы дела свидетельствуют об их незаинтересованности в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции Кунгуров В.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кунгуровой Ф.Р., Дорониной А.В. – адвоката Сафина А.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Кунгурову В.З. на семью из четырёх человек, включая Кунгурову Ф.Р. и Доронину А.В., предоставлена квартира <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кунгуров В.З., Кунгурова Ф.Р., Доронина А.В.

Суду первой инстанции истец пояснял, что в настоящее время в спорной квартире проживает только он. Кунгурова Ф.Р. не проживает в квартире с 2004 года, Доронина А.В. – с 2007 года, выехали в Испанию, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, место их нахождения истцу неизвестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Кунгурову В.З. с учётом ответчиц, которые были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя и имели право пользования указанным жилым помещением на равных условиях с истцом.

При этом бесспорных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчиц из спорного жилого помещения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы утратили заинтересованность в спорном жилом помещении и не имеют намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой, являются безосновательными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции Кунгуров ФВ.З. пояснял, что в настоящее время ответчицы исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурова В.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи