Куница Андрей Леонидович

Гражданское дело №

27RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальных услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальных услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, кВ. 38. Ответчики уклоняются от своих обязанностей, не своевременно оплачивают за проживание в квартире, а также за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 575 рублей 58 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 40 001 рубль 30 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 068 рублей 27 копеек, пени в размере 13696,15 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 507 рублей 31 копейку, пеню в размере 26305,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в от...

...сутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом неуважительной.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу имеется задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22764 рублей 42 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41812,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Задолженность за коммунальные услуги за спорный период с учетом периода их регистрации в данной квартире подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 068 рублей 27 копеек, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26305 рублей 15 копеек.

В случае явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, срока обращения с данным иском истца, суд приходит к выводу, что заявленная пеня по просроченному долгу является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем она подлежит уменьшению, и суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., а также взыскать солидарно со всех ответчиков пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальных услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9068 рублей 27 копеек, пеню в размере 3000 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН 2723055492) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15507 рублей 31 копейку, пеню в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №33-6247/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Арбитражного управляющего ООО «АК 3» Пикиной Л. А. к Куница А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи и исковому заявлению Куница А. Л. к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ООО «АК 3» Пикиной Л. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2019 года.

установила:

Арбитражный управляющий ООО «АК 3» Пикина Л.А. обратилась в суд с иском к Куница А.Л. о признании недействительным договора купли продажи экскаватора CAT 330CLME гос.№, заводской номер № от 10 сентября 2008 г., заключенного между ООО «АК 3» и Куница А.Л.

Куница А.Л. обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л. А., принадлежащего ему по праву собственности имущества: экскаватор CAT 330CLME гос.№, заводской номер №, гусеничный, двигатель №, желтого цвета, г.р.н. № с последующей регистрацией, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей и по уплате услуг представител...

...я в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования, ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2019 года исковые требования Куница А.Л. удовлетворены. Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л. А. экскаватор CAT 330CLME гос.№, заводской номер № обязав передать указанный экскаватор Куница А. Л..

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л. А. в пользу Куница А. Л. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л. А. к Куница А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде нахождения ареста на экскаватор CAT 330CLME гос.№, заводской номер №, сохранять до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы 42 794,46 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АК-3» Пикина Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом при рассмотрении спора была дана не соответствующая действительности оценка обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куница А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что по тексту и в резолютивной части решения суда допущена описка в указании заводского номера экскаватора CAT 330CLME гос.№, подлежащего передаче Куница А.Л. (вместо № указано №

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Если апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, совершение вышеуказанных действий осуществляется на основании мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку исправление допущенных в решении суда описок относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения вопроса об исправлении описки (ст. 200 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ООО «АК 3» Пикиной Л. А. к Куница А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи и исковому заявлению Куница А. Л. к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов

Дело № 33-9135/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Казак М.П. (дело № 2-1/2019, 27RS0004-01-2017-004233-12)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО «АК3» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арбитражного управляющего ООО «АК 3» Пикиной Л.А. к Куница А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и исковому заявлению Куница А.Л. к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя арбитражного управляющего ООО «АК3» Пикиной Л.А. Масликова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Арбитражный управляющий ООО «АК 3» Пикина Л.А. обратилась в суд с иском к Куница А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2011 года ООО «АК 3» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, которое 31.07.2014 года завершено. Во время процедуры наблюдения ею проводился анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого были признаны недействительными договора купли-продажи ряда автомобилей, поскольку сделки были совершены в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. В ходе проведения оперативных мероприятий 17.10.2015 года было выявлено имущество, принадлежащее ООО «АК 3» - экскаватор CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер №. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества, она утверждена арбитражным управляющим. Решением Тверского районного суда города Москвы 22.02.2017 года по делу № 02-1200/2017 были удовлетворены исковые требования Куницы А.Л. к ООО «Катерпиллар Файнэн...

...шл» о признании права собственности на указанный экскаватор. Основанием для признания права послужил договор купли продажи от 10.09.2008 года, заключенный между Куница А.Л. и ООО «АК 3». Считает, что имеются основания для признания недействительным указанного выше договора, поскольку указанная сделка была совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, денежные средства от продажи указанной техники на расчетный счет и кассу ООО «АК 3» не поступали, на момент заключения договора купли продажи экскаватор находился в лизинге и не принадлежал ООО «АК3», до апреля 2009 года собственником экскаватора являлся ООО «Катерпиллар Файнэншл». Просила суд признать недействительным договор купли продажи экскаватора CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер № от 10.09.2008 года, заключенным между ООО «АК 3» и Куница А.Л.

Куница А.Л. обратился с иском к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником экскаватора CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер №, гусеничный, двигатель №, желтого цвета, г.р.н. №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 22.02.2017 года по делу № 02-1200/2017. Указанное имущество выбыло из его владения ввиду незаконного изъятия Арбитражным управляющим Пикиной Л.А. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. принадлежащее ему по праву собственности имущество: экскаватор CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер №, гусеничный, двигатель №, желтого цвета, г.р.н. 27 ХТ 4932, с последующей регистрацией; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 года гражданские дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-3082/2017.

Определением суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования, ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2019 года, исковые требования Куница А.Л. к Арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. экскаватор CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер №, обязав передать указанный экскаватор Куница А.Л..

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. в пользу Куница А.Л. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 13 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. к Куница А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Меры по обеспечению иска в виде нахождения ареста на экскаватор CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер №, сохранять до вступления решения в законную силу.

Взыскать с Арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы 42 794,46 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «АК-3» Пикина Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО «АК3» не могло продать Кунице А.Л. не принадлежащее ему имущество, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 10.09.2008 года экскаватор не принадлежал продавцу ООО «АК3» на праве собственности, а являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга), согласно которого собственником экскаватора до апреля 2009 года являлось ООО «Катерпиллар Файнэншнл»; выводы суда о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Куница А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13981/2010 от 30.12.2010 г. принято заявление ФНС России о признании ООО «АК 3» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2011 г. по делу № А73-13981/2010 в отношении ООО «АК 3» (ОГРН 1022700713342, ИНН 2709009744) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 г. ООО «АК 3» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А. Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались на основании судебных решений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 г. конкурсное производство завершено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 28.08.2014 г. в отношении ООО «АК3» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2142720027789).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 г. по делу № А 73 – 10504/2016 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АК 3». Арбитражным управляющим ООО «АК 3» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица утверждена участник саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Пикина Л.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 г. по делу А73-13981/2010 ООО «Катерпиллар Файнэншл» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АК 3» в сумме 11 250 882,14 руб.

Из копии договора финансовой аренды (лизинга) № следует, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) предоставил ООО «АК 3» (лизингополучателю) на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности экскаватор марки Катерпиллар 330CLME, 2005 года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета, общей стоимостью 290 796,56 долларов США (т.2 л.д.34-57).

10.09.2008 года между ООО «АК-3» и Куница А.Л. был заключен договор № 26 купли продажи транспортного средства (спецтехники) самоходной машины серии №, выданного 11.11.2005 г.; экскаватор марки Катерпиллар 330CLME, 2005 года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета, стоимость 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542, 37 руб., по условиям которого покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом, согласно графика платежей с момента подписания договора (т.1, л.д. 18, т.2 л.д.11,12).

Согласно приложению № 1 к договору от 26 от 10.09.2008 года сторонами согласован график платежей по 200 000 руб. с 15.09.2008 г. по 31.03.2009 г. (2 л.д.14)

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 37 от 12.09.2008, № 53 от 17.10.2008, № 72 от 27.11.2008, № 79 от 30.12.2008, № 86 от 23.03.2009 г. ООО «АК 3» принято от Куница А.А. по каждому приходному кассовому ордеру по 200 000 руб., в назначении платежа указано « оплата по договору № 26 от 10.09.2008 г., включая НДС 18 %. Все квитанции заверены оттиском круглой мастичной печати ООО «АК 3» (т.2 л.д.15).

Из акта приема- передачи техники от 27.03.2009 г. (приложение № 2 к договору купли продажи № 26 от 10.09.2008 г.) следует, что ООО «АК 3» в лице директора Петухова В.С., действующего на основании устава передало Куница А.Л., а Куница А.Л. принял экскаватор CAT 330CLME, заводской номер машины №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый. Двигатель несправный (требует ремонта), документы ПСМ серии №, выдан 11.11.2005 г. (т.2 л.д.13).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии №, выдан 11.11.2005 г. (т.2 л.д.13) экскаватор марки Катерпиллар 330CLME, 2005 года изготовления, заводской номер машины (рама) №, двигатель №, желтого цвета передан собственником ООО «Катерпиллар Файнэншл» ООО «АК 3» 29.12.2005 г., поставлен на регистрационный учет ООО «АК 3», которому был выдан регистрационный знак №. Имеется внесенная запись о собственнике Куница А.Л., на основании договора купли продажи от 10.09.2008 г. (т.1 л.д.167).

Решением Тверского районного суда г.Москва от 22.02.2017 года удовлетворены исковые требования Куница А.Л. к ООО «Катерпиллар Файнэншл» о признании права собственности на экскаватор марки №, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба ответчика ООО «Катерпиллар Фаинэншл» на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22.02.2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства Куница А.Л заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 166-168, 181, 200, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что Куница А.Л. является собственником спорного экскаватора на основании договора купли продажи от 10.09.2008 г., что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москва от 22.02.2017 г.; что регистрация транспортного средства не является актом признания права, влекущего его возникновение, поскольку регистрация транспортных средств в силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является необходимой для допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в связи с чем Куница А.Л. не обязан был регистрировать свои права на недвижимое имущество после заключения договора; из отсутствия допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в период, когда ООО «АК 3» обладал признаками неплатежеспособности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ООО «АК 3» Пикиной Л.А. о признании недействительным договора купли продажи экскаватора CAT 330CLME гос.номер №, заводской номер № от 10.09.2008 года, заключенного между ООО «АК 3» и Куница А.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АК3» не могло продать Кунице А.Л. не принадлежащее ему имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Тверского районного суда г.Москва от 22.02.2017 года за Куница А.Л. признано право собственности на спорный экскаватор.

Как следует из материалов дела, спорной экскаватор выбыл из владения истца ввиду изъятия арбитражным управляющим Пикиной Л.А. с автостоянки ООО «Автоленд» и был поставлен ею на ответственное хранение по договору б/н от 01.11.2017 г. на автостоянку ООО «ДВ Стандарт», что подтверждается договором хранения техники от 01.11.2017 г., актом приема передачи имущества к договору ответственного хранения ( т.3 л.д. 60-62) и не оспаривается сторонами.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2017 года на экскаватор марки CATO330CVRDD01468, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный номер № наложен арест; арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. запрещено эксплуатировать указанное транспортное средство и совершать сделки отчуждения с ним; ГИБДД по Хабаровскому краю и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования запрещено производить любые действия по регистрации отчуждения транспортного средства, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов.

16.05.2018 года экскаватор вывезен с территории ООО «ДВ Стандарт» сотрудниками правоохранительных органов и помещен на автостоянку ООО «Автоленд», что подтверждается актом № 63/05 приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2018 года заменены ранее принятые определением суда от 20.10.2017 года меры по обеспечению иска, судом постановлено запретить ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края и ООО «Автоленд» выдавать, находящийся на хранении на стоянке ООО «Автоленд», расположенной по адресу: с. Краснореченское, ул. Заречная, 4 ( 5км трассы Хабаровск -Бычиха) гр. Куница А.Л. либо его представителям, а так же арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. либо ее представителям; запрещено арбитражному управляющему ООО «АК-3» Пикиной Л.А. и Куница А.Л. совершать сделки отчуждения с экскаватором; ГИБДД по Хабаровскому краю и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования запрещено производить любые действия по регистрации отчуждения транспортного средства экскаватора, включая замену и выдачу дубликатов регистрационных документов.

Удовлетворяя исковые требования Куница А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что последний является собственником недвижимого имущества экскаватора марки CATO330CVRDD01468, гусеничный, двигатель №, цвет желтый, государственный номер №; что экскаватор выбыл из его законного владения на основании распоряжений арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения арбитражного управляющего ООО «АК-3» Пикиной Л.А. спорного экскаватора и передаче его собственнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «АК3» Пикина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова