Куницкий Александр Владимирович

Дело № 2-1978/2024

27RS0004-01-2024-001497-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес> является нанимателем на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выполнена перепланировка, а именно в жилой комнате (№) выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с проемом. Перепланировка произведена без разрешительной документации, при обращении в администрацию г. Хабаровска с целью согласования перепланировки ему рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд вынести решение о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявле...

...нии.

В судебном заседании представитель ответчика администрация г. Хабаровска ФИО3 не присутствовала, предоставила возражения по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с 2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Жилищного Кодекса РФ технический паспорт – это документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям. Имеются в виду санитарные и технические правила и нормы, о которых подробнее говорилось выше, а также иные требования законодательства.

В настоящее время основным нормативным актом, определяющим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

Согласно ч. 6 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка: в комнате (№) площадью 16,8 кв.м. установлена перегородка с проемом.

Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной квартире выполнена перепланировка: в жилой комнате (23) выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с проемом. на момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции дома не допущено. несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Перепланировка в жилом помещении №б/н, расположенном в общежитии по <адрес>, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» комната №, расположенная в общежитии по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт-01» объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые процессе произведённой перепланировки в жилом помещении № (в комнате №), в здании жилого дома по адресу: <адрес>, не снижают условия безопасности для людей при возникновении пожара в исследуемых жилых помещениях и в здании жилого дома в целом и обеспечивают возможность для их своевременной эвакуации из здания при пожаре. Принятые в ходе перепланировки и переустройства жилого помещения № (комнаты №), в здании жилого дома по адресу: <адрес>, инженерные и технологические решения предусматривают возможность соблюдения мер по предупреждению условий возникновения пожара и не повышают вероятность его возникновения в пределах исследуемого объекта защиты. Конструктивные решения, принятые в процессе проведённой перепланировки внутренних помещений в квартире № (в комнате №) в здании жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Предел огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности использованных на данном объекте исследований конструктивных элементов в процессе перепланировки - не снижен в сравнении с первоначальным проектным решением на строительство здания жилого дома. Перепланировка не ухудшает условия по обеспечению деятельности личного состава пожарных подразделений при ликвидации ими пожара в случае его возникновения в здании жилого дома.

С целью обнаружения неисправного или не соответствующего нормам и правилам устройства электроустановок электросетей и электрооборудования, специалистами ООО «ДВЭЦ», (Свидетельство электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ - Электротехническая экспертиза), выполнены профилактические испытания и измерения электроустановок комнаты № по адресу: <адрес>. По результатам испытаний ООО «Дальневосточный энергетический центр» установлено, что электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате проведенных работ по перепланировке производился монтаж перегородки из ГВЛ, проведенные работы выполнены в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, ГОСТ 31937-2011 «здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования», РД 22-01-97 «Обследования строительных конструкций специализированными организациями».

Перепланировка, переустройство, произведенные в комнате <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения, который был составлен по результатам осмотра квартиры. Данные в указанном техническом паспорте согласуются с заключениями экспертов, поэтому суд принимает параметры квартиры, содержащиеся в техническом паспорте жилого помещения, предоставленные истцом.

Доказательств того, что выполненная перепланировка и переустройство не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, либо нарушает права и законные интересы других лиц, либо не создает угрозу их жизни и здоровью судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение – комнату <адрес>, согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья М.С. Анфиногенова

УИД 78RS0023-01-2024-003935-94

Дело № 2-6311/2024 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником второй доли является ФИО5 По указанному адресу зарегистрирован бывший супруг истца ФИО2, который в течение длительного времени в квартире не проживает, не пользуется данным жилым помещением, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не является членом семьи собственника. В связи с изложенным, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, представитель ОВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по прав...

...илам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО5 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По указанному адресу зарегистрирован ответчик, брак с котором у истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственников указанной квартиры, в квартире не проживает, не пользуется ею, суд приходит к выводу, что наличие регистрации ФИО2, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истца, как собственника, поэтому она вправе требовать устранения нарушений своего права.

Оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года

Дело № 5-959/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Куницкого А.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, суд -

УСТАНОВИЛ:

Вину Куницкого А.В. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

07.08.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31 был выявлен Куницкий А.В. который не выполнил законное требование ИДПС 1 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Погодина А.В. от 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № не обеспечил светопропускание передних боковых стекол автомобиля (не снял тонировочную пленку), то есть не исполнил требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, снять тонировочную пленку), выданное Куницкому А.В. с указанием срока исполнения до 01.08.2020 года в 22 час. 10 мин., чем 01.08.2020 года в 22 час. 11 мин. допустил совершение административного правонарушения, преду...

...смотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Куницкий А.В. в судебное заседание явился, свою вину во вменяемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся, обязался впредь подобных правонарушений не совершать. Сообщил, что до 07.08.2020 года автомобиль не использовал, так как находился на лечении.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина Куницкого А.В. в совершении административного правонарушения помимо полного признания вины полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 07.08.2020 года №78 00 39029357 в отношении Куницкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В своих объяснениях данных при составлении протокола Куницкий А.В. пояснил, что после получения требования автомобилем не управлял;

- постановлением ИДПС 1 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Погодина А.В. от 22.06.2020 года №18810078190012052179, вынесенным в отношении Куницкого А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием ИДПС 1 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Погодина А.В. от 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий, согласно которому Куницкий А.В. обязан удалить со стекол автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, с указанием срока устранения до 01.08.2020 года в 22 час. 10 мин.;

- постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Царева Е.С. от 07.08.2020 года №18810078190100568363, вынесенным в отношении Куницкого А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Царева Е.С. от 07.08.2020 года о прекращении противоправных действий, согласно которому Куницкий А.В. обязан удалить со стекол автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента, с указанием срока устранения до 08.08.2020 года в 14 час. 10 мин.;

- рапортом от 07.08.2020 года, в котором ИДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Царев Е.С. отразил обстоятельства выявления 07.08.2020 года в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 33, Куницкого А.В. управляющего транспортным средством марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, который не исполнил требование о прекращении противоправных действий выданное ему 22.06.2020 года, вследствие чего в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- объяснениями ИДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Новожилова А.А. и ИДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Царева Е.С., которые сообщили, что 07.08.2020 года в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 33, был остановлен автомобиль марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № под управлением Куницкого А.В., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента. В ходе проверки было установлено, что в отношении Куницкого А.В. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое он не исполнил, вследствие чего в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- объяснениями Куницкого А.В., который сообщил, что 07.08.2020 года в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 33, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так же пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Указал, что не снял тонировку, поскольку находился на лечении. 07.08.2020 года следовал на СТО, для ее удаления;

- справками ИЦ, согласно которым Куницкий А.В. в течении предшествующего года три раза привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность Куницкого А.В. в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение в частности законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из представленных материалов дела, 22.06.2020 года в связи с совершением Куницким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, после чего ему было выдано требование ИДПС 1 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Погодина А.В. от 22.06.2020 года о прекращении противоправных действий, согласно которому водитель обязан удалить со стекол автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Срок исполнения требования был установлен инспектором ДПС до 01.08.2020 года. 22 час. 10 мин. Последствия неисполнения требования были разъяснены.

Данное требование было получено Куницким А.В. лично, о чем свидетельствует его подпись, его законность не оспаривалась, а потому данное требование сотрудника полиции подлежало исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Между тем законные требования сотрудника полиции ИДПС 1 взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Погодина А.В. от 22.06.2020 года в установленный срок Куницким А.В. исполнено не было, что было выявлено командиром ИДПС ОР ДПС взвода №1 ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Царевым Е.С. 07.08.2020 года при остановке транспортного средства БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № и проверке светопропускания стекол техническим средством измерения.

Таким образом, судом установлено, что Куницкий А.В. своим бездействием допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, свою вину Куницкий А.В. признал, сожалеет о совершении административного правонарушения, за предшествующий год три раза привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, полагая, что указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куницкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лежакова Т.В.

47RS0№-88

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по природным ресурсам <адрес> о признании факта отсутствия наложения земельного участка, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просил установить границы земельного участка, кадастровый № в соответствии со сведениями имеющимися в ЕГРН, исправить кадастровую ошибку, а также признать отказ Комитета по природным ресурсам <адрес> о согласовании наружного газопровода к границам земельного участка с кадастровым № недействительным.

В судебное заседание поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО4 об отказе от исковых требований, в котором просила прекратить производство по делу, последствия отказа от исковых требований понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Изучив заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом от иска и принятия отказа от иска судом.

Суд в силу положений ст. 221 ГПК РФ разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ос...

...нованиям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в нотариальной доверенности, выданной ФИО4, имеется среди прочего право на отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 к Комитету по природным ресурсам <адрес> о признании факта отсутствия наложения земельного участка, обязании совершить действия.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Дело 2-2634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителя истца Афонина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Куницкому ..., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в лице представителя Коваль К.К., обратился в суд с иском к Куницкому А.В., просит признать недействительным свидетельство о праве собственности, отсутствующим право собственности, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, в частности, заявления членов ОК ЖСТИЗ «Изумрудный-09» о выделении земельных участок в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственный органы или органы местного самоуправления не поступали, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не представлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти. Кроме того, Высшим административным судом Украины определением от 08.12.2011 по делу №/9991/3 1 522/1-1 Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №183-р о...

...т 01.02.2010 признано противоправным в связи с тем, что указанный земельный участок располагался в границах .... Находящиеся в собственности членов ОК ЖСТИЗ «Изумрудный-09» земельные участки выбыли из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Куницкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции. Представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Правительства Севастополя в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания с использованием средств и способов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Представитель Правительства Севастополя представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Кроме того, как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О правительстве Севастополя" к основным полномочиям Правительства Севастополя относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города Севастополя и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Севастополя, осуществление управления в области земельных отношений.

Из положения о Департаменте по земельным и имущественным отношениям, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 года №883-ПП последний осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, и имеет право направлять заявления в суд, в случаях предусмотренных законодательством.

В связи с изложенным, суд полагает, что Департамент по земельным и имущественным отношениям является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 01.02.2010 года №183-р ОК «ЖСТИЗ «Изумрудный-09» дано разрешение на разработку проекта землеустройства для выдела земельного участка для строительства и обслуживания кварталов индивидуальных жилых домов в районе ..., ориентировочной площадью 4,2 га.

Определением Высшего административного суда Украины от 08.12.2011 постановление Окружного административного суда города Севастополя от 17.06.2010 года, которым вышеуказанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 01.02.2010 года №183-р ОК «ЖСТИЗ «Изумрудный-09» признано незаконным и отменено, а также определение Севастопольского апелляционного административного суда от 26.04.2011 года, оставлено без изменений.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2010 №1087р ОК «ЖСТИЗ «Изумрудный-09» утвержден проект землеустройства по выделу земельных участков с установлением границ в натуре, общей площадью 4,2 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений по адресу: .... Предоставить членам ОК «ЖСТИЗ «Изумрудный-09» в собственность земельные участки площадью 4,2 га (в том числе 0,0995 га охранной зоны линии электропередач) для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (согласно приложению), с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Согласно приложению к указанному распоряжению в списке лиц, которым передаются земельные участки в частную собственность для индивидуального дачного строительства, указан ответчик Куницкий А.В.

Истец, заявляя требование об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения города Севастополя вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вопреки воле города Севастополя.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры, к ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства относительно отведения земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства относительно отведения земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства относительно отвода земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Суду не предоставлены сведения, документально подтверждающие издание распоряжения Севастопольским городским Советом в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст. 116,118 ЗК Украины, поскольку ответчик с самостоятельным заявлением и проектом землеустройства на его земельный участок не обращался.

Кроме того, из ответа ГКУ «Архив города Севастополя» от 08.09.2017 усматривается, что в распоряжении Архива не имеется заявлений от граждан Украины – членов ОК «ЖСТИЗ «Изумрудный-09» о предоставлении им в собственность земельных участков.

Соответственно суду не предоставлены решения, связанные с передачей ответчику в собственность, как физическому лицу, земельного участка соответствующим органом государственной власти, либо органом местного самоуправления.

В связи с вышеустановленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения Куницкого А.В. земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика суд считает нецелесообразным разрешать в качестве отдельных исковых требований, поскольку все вышеуказанные требования поглощаются исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (пункт 49), а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращено внимание на то, что положение абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не применяется к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7).

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" на территории города федерального значения Севастополя с 18 марта 2014 года действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела имеется определение Высшего административного суда Украины от 08.12.2011, которым постановление Окружного административного суда города Севастополя от 17.06.2010, оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного суда от 26.04.2010, которыми распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №183-р от 08.12.2011 отменено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного предоставления в собственность земельного участка, расположенного: .... Кроме того, отсутствуют сведения, документально подтверждающие издание распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией в пределах предоставленной компетенции о передаче ответчику указанного земельного участка в собственность по его обращению в соответствии с требованиями ст. 116,118 ЗК Украины, что также подтверждает юридический факт отсутствия права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Куницкому ..., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Куницкого ... земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1000 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куницкого ... государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.