Кунин Дмитрий Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кунина Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Кунина Д.Н., <данные изъяты>

установил:

27 июля 2023 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород Гордеевой О.А. в отношении Кунина Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 29 июля 2023 года).

При рассмотрении дела Кунин Д.Н. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что с протоколом согласен.

Выслушав Кунина Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полици...

...и служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела судьей установлено, что 27 июля 2023 года в 10 час. 35 мин. Кунин Д.Н., находившийся в общественном месте по адресу: <адрес>), с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, отказывался пройти на стационарный пункт полиции № 7 для установления личности и составления административного материала, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Поскольку в силу ст. 28 Федерального

Факт совершения Куниным Д.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 июля 2023 года, рапортами сотрудников полиции Лосевой Ю.И., Гордеевой О.А. и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, совершенного Куниным Д.Н., судья приходит к выводу об умышленной вине.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что виновность Кунина Д.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Кунина Д.Н., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения Кунину Д.Н. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кунина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Кунину Д.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Предложить Кунину Д.Н. уплатить административный штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, в суд по адресу: <адрес>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья подпись В.В. Ящихина

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием ответчиков Дворцова Н.И., Виноградова А.В., Кунина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Дворцову Н.И., Виноградову А.В. и Кунину Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Дворцову Н.И., Виноградову А.В. и Кунину Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ........................ между Кооперативом и Дворцовым Н.И. был заключен договор займа № ..................., в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 180 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых (20 % годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - членский (целевой) взнос), а Дворцов Н.И. обязался ежемесячно возвращать его частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Дворцовым Н.И. по указанному договору между Кооперативом и Виноградовым А.В. и Куниным Д.Н. ........................ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которымы поручители обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Дворцовым Н.И.обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства...

... по договору займа выполнил в полном объеме, однако Дворцов Н.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Кооператив просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дворцов Н.И. заявленные требования в части взыскания суммы займа и процентов не оспаривал, с суммой взыскиваемого целевого взноса и неустойки не согласился, полагал их чрезмерно завышенными.

Ответчики Виноградов А.В. и Кунин Д.Н. исковые требования не признали.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ........................ между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и Дворцовым Н.И. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа № ................... Кооператив обязался предоставить Дворцову Н.И. заем в сумме 180 000 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - целевой взнос.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере до 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору ........................ Кооператив заключил договоры поручительства с Виноградовым А.В. и Куниным Д.Н., согласно которым поручители обязались перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком Дворцовым Н.И. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, членского взноса.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заем в сумме 180 000 рублей был выдан Кооперативом Дворцову Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение №1 к договору займа) Заемщик обязался, начиная с ........................, ежемесячно, возвращать заем частями и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, из которых 20 % годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - целевой взнос. Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365. При проведении начислений и расчетов производить округление полученных сумм до целого числа рублей, учитывая один знак после запятой, в соответствии с принятыми правилами округления (0,5=1,0).

Судом также установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела, Дворцовым Н.И. не уплачены заём в сумме 134 971 рубль, проценты за пользование займом, начисленные из расчета 20 % годовых в сумме 41 208 рублей, в связи с чем, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Кооператива солидарно с ответчиков.

Требование Кооператива о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 67 856 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора при несвоевременном возврате займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает пени в размере до 100 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Факт невозврата Дворцовым Н.И. займа и неуплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просрочку возврата займа до 5 000 рублей.

Требование Кооператива о взыскании членского (целевого) взноса в сумме 100 821 рубля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О кредитной кооперации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2014) (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действующего на момент заключения договора и рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10. ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 190-ФЗ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 8 того же закона устав кредитного кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов;

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, Устав Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не содержал условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива определены не были, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Дворцовым Н.И. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Кооператива целевого взноса не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 134 971 рубля, проценты за пользование займом в размере 41 208 рублей и неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 рублей, а всего 181 179 рублей.

Взыскать, с ответчиков в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 607 рублей 86 копеек с каждого.

Поскольку определением суда от 13 октября 2014 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 1 164 рублей 38 копеек с каждого, с истца - в размере 3 155 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Дворцову Н.И., Виноградову А.В. и Кунину Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дворцова Н.И., Виноградова А.В. и Кунина Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 134 971 рубль, проценты за пользование займом в размере 41 208 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 000 рублей, а всего 181 179 рублей.

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворцова Н.И., Виноградова А.В. и Кунина Д.Н. в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 рублей 38 копеек с каждого.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 155 рублей 41 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 ноября 2014 года.

Председательствующий Е.В. Павлова