Кунин Максим Михайлович

Судья Чуракова О.А. мотивированное определение

Дело № 33-13258/2024 изготовлено 27 ноября 2024 года

УИД: 59RS0007-01-2023-003884-02 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по исковому заявлению Филимонова Бориса Юрьевича, Савиной Екатерины Борисовны, Сафаровой Натальи Владимировны к Кунину Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Кунина Максима Михайловича на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Кунина М.М. – Храмцова О.В., истца Филимонова Б.Ю.,

установила:

истцы Филимонов Б.Ю., Сафарова Н.В., Савина Е.Б. обратились с исковым заявлением к ответчику Кунину М.М., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 85773,22 рублей, расходы по оплате рецензирования судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 445,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей (том 3 л.д. 64-65).

В обоснование исковых требований указано, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, истцам причинен...

... материальный ущерб, который подлежит взысканию с Кунина М.М.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кунин М.М. выражает несогласие с размером восстановительного ремонта квартиры, полагая, что расценки, примененные экспертом Р. завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филимонов Б.Ю. просит решение оставить без изменения.

Истцы Сафарова Н.В., Савина Е.Б., ответчик Кунин М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Филимонов Б.Ю., Сафарова Н.В., Савина Е.Б. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 24-26, 27, 28, 29), Кунин М.М. является собственником квартиры по адресу: **** (том 1 л.д. 69).

18 февраля 2021 года квартира, принадлежащая истцам, была затоплена, что подтверждается актом, составленным ООО УК «Моторостроитель» 16 февраля 2021 года (л.д. 76). В результате затопления имуществу истцов причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого в соответствии с локальным сметным расчетом составила 75466 рублей (том 1 л.д. 21-15).

В адрес Кунина М.М. истцами была направлена претензия, в которой содержалась просьба возместить причиненный в результате затопления ущерб (том 1 л.д. 16), оставленная без исполнения.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта затопленного жилого помещения, на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 17 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту П. ООО «Проспект» (том 1 л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта П. ООО «Проспект» № 150Э/23 от 27 февраля 2024 года (том 2 л.д. 21-51) затопление произошло в результате произошедшей аварийной ситуации инженерной системы водоснабжения после отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры № **. Размер материального ущерба составил 41200 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, истцами представлена рецензия, подготовленная Т., содержащая указания на допущенные при производстве экспертизы ошибки (том 2 л.д. 56-72).

Экспертом П. даны письменные пояснения по выводам, содержащимся в рецензии (том 2 л.д. 78-82).

На основании определения Свердловского районного суда города Перми от 3 мая 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Р» эксперту Р. (том 2 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта № Э-20240627/1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 85773,22 рублей (том 3 л.д. 5-40).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Р. были подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании (том 3 л.д. 83-91, 95).

Разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, опросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащей истцам квартиры в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из стоимости ущерба, определенной на основании заключения эксперта Р.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, определенным экспертом Р., в частности, полагает, что стоимость материалов завышена и не соответствует рыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета НДС, накладные расходы, а также стоимость эксплуатации машин не подлежат включению в расчет. Признаваемый им размер ущерба составляет 50143,14 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышении экспертом стоимости ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кунина Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи