Кунижев Мачраил Хазраталиевич

07RS0006-01-2023-000143-65

9а-37/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., изучив материалы административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР Шетцель Р.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР Шетцель Р.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району.

Указанное административное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.125,126 КАС РФ, и административному истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия указанного определения суда была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес>.

Однако, административный истец в установленный срок не устранил отмеченные в определении недостатки, о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовал.

В силу ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного администрати...

...вного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения АО «ОТП Банк» обжаловано не было, вступило в законную силу, а недостатки, перечисленные в определении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленный административному истцу судом срок, не устранены, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.129,130 КАС РФ поданное АО «ОТП Банк» административное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить АО «ОТП Банк» поданное им административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР Шетцель Р.А., УФССП по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу - АО «ОТП Банк», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

07RS0006-01-2023-000742-14

9а-83/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шашев А.Х., изучив материалы административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - Шериевой А.Ч., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району - Шериевой А.Ч., выразившиеся в: - не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - Шериеву А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры пр...

...инудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Указанное административное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.125,126 КАС РФ, и административному истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена в адрес АО «ОТП Банк» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец в установленный срок не устранил отмеченные в определении недостатки, о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовало.

В силу ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения АО «ОТП Банк» обжаловано не было, вступило в законную силу, а недостатки, перечисленные в определении, в предоставленный административному истцу судом срок, не устранены, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.129,130 КАС РФ поданное АО «ОТП Банк» административное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить АО «ОТП Банк» поданное им административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - Шериевой А.Ч., УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу - АО «ОТП Банк», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

07RS0006-01-2023-000763-48

9а-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шашев А.Х., изучив материалы административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - Шериевой А.Ч., УФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району - Шериевой А.Ч. по отказу в объявлении исполнительного розыска; - признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району - Шериевой А.Ч. по отказу в объявлении исполнительного розыска от 10 марта 2023 года; - признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району - Шериевой А.Ч., выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району - Шериеву А.Ч. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику Кунижеву М.Х. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес...

... регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

Указанное административное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.125,126 КАС РФ, и административному истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена в адрес АО «ОТП Банк» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец в установленный срок не устранил отмеченные в определении недостатки, о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовало.

В силу ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку определение об оставлении административного искового заявления без движения АО «ОТП Банк» обжаловано не было, вступило в законную силу, а недостатки, перечисленные в определении, в предоставленный административному истцу судом срок, не устранены, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.129,130 КАС РФ поданное АО «ОТП Банк» административное исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить АО «ОТП Банк» поданное им административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - Шериевой А.Ч., УФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу - АО «ОТП Банк», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

г. Прохладный

21 июля 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Прохладненский районный суд ФИО1 Республики с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО4, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» также просит обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характ...

...ера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Прохладненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «ОТП Банк» было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии административному истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения соответствующих недостатков с разъяснением того, что в случае исполнения определения административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд, в противном случае будет возвращено без рассмотрения его по существу.

Копия указанного определения была получена административным истцомДД.ММ.ГГГГ, однако он вплоть до настоящего времени, то есть даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранил отмеченные в определении недостатки,о продлении предоставленного судом срока для их устранения при этом не ходатайствовал.

В силу статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО4и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании бездействия.

Разъяснить АО «ОТП Банк», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ФИО1 Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело № 2а-1177/2023 07RS0006-01-2023-002370-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Моловой Ж.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО2).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, о взыскании задолженности с Должника в пользу Общества, на основании которого Приставом ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – Исполнительное производство).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по КБР, Исполнительное производство находится в производстве Пристава, бездействие которого выразилось ...

...в следующем.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика Пристава в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами Исполнительного производства подтверждается, что постановлениями Пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, запросами в ГУВМ МВД России, кредитные организации, ЗАГС, в ГИБДД МВД по КБР, Пенсионный фонд России, налоговые органы, Управление Росреестра по КБР, а также полученными на них ответами подтверждается, что административным ответчиком предпринимаются действия по взысканию денежных средств с Должника в пользу взыскателя, и опровергаются доводы административного истца о том, что перечисленные действия Приставом в заявленный период не предприняты, в связи с чем, нарушение прав взыскателя непринятием указанных мер в заявленный период не находит подтверждения.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО2), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 декабря 2012 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Прохладненского района КБР Тхагапсоева А.А., зам. прокурора Прохладненского района КБР Рябус М.М., ст. помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

подсудимого Кунижева М.Х.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кунижева М.Х., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Кунижев М.Х. подъехал на автомашине ВАЗ 2105 к домовладению ФИО14, расположенному по адресу: <адрес>, где в это время происходила ссора между братьями ФИО42 и ФИО5 М.Н. с одной стороны и ФИО14 с другой стороны, которые после словесной перепалки учинили драку между собой.

Кунижев М.Х. с целью предотвращения дальнейшего развития конфликта, попытался успокоить указанных лиц и потребовал прекратить ссору. Однако, ФИО43 в ответ на эти требования Кунижева М.Х. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать различного рода оскорбления, в том числе относительно его национальной принадлежности. Тогда Кунижев М.Х. на почве возникших в связи с этим неприязненных отношений к ФИО44. достал из багажника автомашины деревянную палку и нанес несколько ударов ему в область лица и по ногам, после чего ФИО45пошел в сторону своего домовладения по <адрес>. Однако, Кунижев М.Х. умышленно, с целью ...

...причинения телесных повреждений, на автомашине ВАЗ 2105 последовал за ФИО15 и посадил его в указанную автомашину, после чего отвез на животноводческую ферму, расположенную в восточной части <адрес> на расстоянии 30 метров от домовладения 26, где возле корпуса 2 для содержания животных, продолжая свои действия, той же деревянной палкой нанес несколько ударов в область лба ФИО46 от которых последний потерял сознание.

В результате вышеуказанных действий Кунижева М.Х. потерпевшему ФИО47

ФИО47были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом передней

стенки лобной пазухи и ушибленные раны головы, которые квалифицируются согласно

заключения комиссионной экспертизы, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый Кунижев М.Х. в судебном заседании свою вину в совершении пре

ступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, признал полностью и отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Кунижева М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО48 свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший ФИО49. в судебном заседании показал, что с подсудимым был знаком около месяца. У них были хорошие, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был у друга ФИО28 на дне рождения, где пили до следующего обеда. В обед ДД.ММ.ГГГГ он встретил друзей возле магазина, где продолжил распивать спиртное. Затем его повели домой. Он был в сильном алкогольном опьянении и чувствовал себя очень плохо, так как всю ночь пил водку. По <адрес> встретил своего брата ФИО50 с которым выпили пиво, после чего собрались домой. По дороге брат встретил своего друга ФИО134 и они начали ссориться. В это время подъехал Кунижев и начал успокаивать их. ФИО51 и ФИО52 начали драться, а он их разнимал. Затем он очнулся в больнице с забинтованной головой. Других событий этого дня не помнит. В больнице его проведовал ФИО53, со слов которого ему стало известно, что он с ФИО54 пошел домой, а затем приехала скорая помощь и забрала его с фермы. Кроме этого брат рассказал ему, что он с кем – то подрался.

В больнице его опрашивал ФИО55, затем несколько раз его допрашивали в отделе. Однако, он доверился сотрудниками и подписал протоколы, не ознакамливаясь с их содержанием. В действительности он не помнил событий ДД.ММ.ГГГГ и рассказывал о событиях того дня только со слов указанных лиц.

К подсудимому каких либо претензий не имеет и просит не лишать его свободы.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вместе с братом ФИО57. проходил по <адрес> Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Возле одного из домовладений по <адрес>, которому ФИО58 предъявил претензии по поводу некачественной установки пластиковых окон. На этой почве между ФИО59 и ФИО60 возник конфликт, а он пытался их успокоить. Через некоторое время к домовладению ФИО14 на автомашине ВАЗ 2105 темно-зеленого цвета подъехал житель <адрес> Кунижев М., который вступился за ФИО16 ходе этого все выражались нецензурно и кричали друг на друга. Затем он и Кунижев пошли домой. По дороге в сторону <адрес> к ним вновь подъехал Кунижев М. и сказал, чтобы они сели в машину для того, чтобы поехать и разобраться в другом месте. Он и Кунижев сели на заднее сиденье автомашины и Кунижев повез их на ферму. Там за корпусами они вновь стали ругаться. Затем Кунижев достал из багажника автомашины деревянную палку, похожую на биту, и нанес ею несколько ударов ему по голове, один удар в область лба. Удар был настолько сильный, что он почувствовал сначала сильную боль, а затем потерял сознание (<данные изъяты>).

После оглашения потерпевший ФИО17 показал, что он таких показаний не давал, т.к. он не помнил и не помнит, кто его избил, а показания, отраженные в протоколе, он давал со слов жителей села, которые говорили, что его ударил Кунижев, а кто-то говорил, что он упал с крыши. Даже были те, кто говорил, что он подрался с братом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает в фельдшерско – акушерском пункте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была на работе, когда подъехали ФИО65, ФИО66 и ФИО67 Они попросили проехать на ферму и оказать кому-то помощь - перевязать рану. Когда приехали, она увидела, что на ферме под навесом на земле лежал ФИО68 Там находились ФИО69, ФИО73, ФИО70, ФИО71, она и ФИО74 У потерпевшего была разбита лобная часть голо-

вы. Она начала обрабатывать раны и попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший

лежал без сознания, от него сильно пахло алкоголем, затем его увезла скорая помощь. От

жителей села узнала, что ФИО5 избил какого-то и подрался с мужчиной кабардинской национальности. Когда потерпевший выпивает, становится агрессивным, а когда трезвый - всегда вежливый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что дату не помнит, в начале лета находился на ферме в <адрес>. Услышал, что проехала машина, после чего увидел много людей и молодого парня, который лежал на земле. Телесных повреждений на нем не видел, так как близко не подходил. Он стоял на расстоянии 5 метров и обзор загораживали стоящие возле него люди. Также он там видел подсудимого, с которым поздоровался и спросил: «Что случилось?», он сказал, что не знает. Затем приехала скорая помощь и он ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что подсудимый и потерпевший его односельчане. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно до обеда он находился у ФИО21 Он с ФИО21 стоял во дворе, когда пробежал ФИО14 и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Он с ФИО75 направились к ферме, где увидели окровавленного ФИО5, который лежал на земле без сознания. При этом на расстоянии 120 метров при выезде с фермы стоял Кунижев и разговаривал с владельцем фермы.

Затем, из больницы они привезли фельдшера ФИО76, которая обработала потерпевшему раны, после чего ФИО5 на скорой отправили в больницу. Со слов жителей села слышал, что ФИО5 упал с крыши. После произошедшего с потерпевшим не виделся и не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что подсудимый и потерпевший его односельчане. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом прибежала его дочка ФИО22 и сказала, что братья ФИО5 и ФИО14 из-за чего-то дерутся. Приехав к ним на машине, увидел ФИО14, Кунижева М. и братьев ФИО5. Потерпевший ФИО5 обзывал подсудимого нехорошими словами, суть которых он не может повторить в присутствии участников процесса. Он сказал им расходиться, после чего братья ФИО5 ушли, а они поехали домой. Проезжая с сыном на машине мимо фермы, увидели, что на бетоне лежит ФИО5 Н., у которого лицо было в крови, а рядом стояли его брат ФИО77 ФИО29, ФИО78 и ФИО79. Потерпевшему вызвали скорую помощь. Он драку не видел и не интересовался тем, что случилось. У потерпевшего под носом была кровь, а у подсудимого Кунижева ничего не было. Со слов сына ему стало известно, что он косил траву, когда мимо проходили братья ФИО5. ФИО14 делал потерпевшим окна и брат потерпевшего начал придираться, высказывая претензии по поводу качества их установки. Потерпевший ФИО7 сказал своему брату: «Пошли домой», после чего произошла драка. Кунижев ехал и случайно увидел их. ФИО80 сказал, что оттолкнул одного из братьев. Кунижев и ФИО14 были трезвыми, а братья ФИО5 - пьяные. ФИО7 ФИО5 всячески оскорблял Кунижева. Подсудимого знает около 1,5 лет. Кунижев нормальный человек, не пьет, общительный, всегда помогает. Потерпевшего может охарактеризовать, как «разгильдяя», которого он видит пьяным примерно раз в месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с потерпевшим и подсудимым у него нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, вышел косить траву возле двора. В этот момент услышал свист и крики, после чего к нему подошли братья ФИО81 и ФИО7 ФИО5. При этом ФИО82 начал предъявлять претензии, что он 1,5 года назад некачественно установил ему окна. Он предложил ему пойти домой и выспаться, та как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО83 стал его оскорблять и они стали толкаться, а затем «сцепились». Подскочил ФИО84 и тоже начал наносить удары справа в область туловища. Так как они вдвоем на него накинулись, он ударил ФИО7 ФИО5 в нос и в область лица. В это время проезжал Кунижев, который остано-

Вился. Братья ФИО5 переключились на Кунижева и начали оскорблять его на нацио-

нальной почве. Он пытался их успокоить, но они продолжали оскорблять Кунижева не -

цензурной бранью. После этого подъехал его отец и собрались люди. Кунижев успокаивал потерпевшего. После этого ФИО7 и ФИО85 ушли в сторону переулка, Кунижев поехал в сторону магазина, а он с отцом зашли домой. Примерно через час они поехали к отцу домой. По дороге увидели, что люди направляются на ферму, расположенную на расстоянии 300-350 метров от их дома, в связи с чем решили туда заехать. На ферме увидели ФИО4, который без сознания лежал на спине на бетоне, а на его макушке была кровь. ФИО86 сидел чуть дальше от ФИО7, а Кунижева на ферме не видел. Он посмотрел на потерпевшего и пошел вызывать скорую, а когда вернулся, там уже был местный фельдшер.

В ходе потасовки ФИО87 и ФИО7 ФИО5 падали на землю, так как были очень пьяные.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что в <адрес> он устанавливал пластиковые окна в домовладении ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего домовладения, расположенного по <адрес> Мимо его домовладения в это время проходили братья ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО89 стал предъявлять претензии в его адрес по поводу некачественной установки пластиковых окон. На почве этого между ними возник конфликт. В это время к ним подъехал Кунижев М., который также стал успокаивать ФИО7 и ФИО90, которые в свою очередь выражались в адрес Кунижева нецензурной бранью. Тогда Кунижев достал из автомашины предмет, похожий на дубину. После этого ФИО91 и ФИО7 пошли по <адрес> в стороны <адрес>, а он вместе с отцом зашел к себе домой. Через несколько минут выйдя из дома, он и отец поехали к отцу домой. По дороге заехали на ферму, расположенную по <адрес> где на земле лежал ФИО4, лоб которого был разбит и из раны текла кровь. После этого он поехал домой к своему отцу и позвонил в службу скорой помощи (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель ФИО14 показал, что в протоколе его допроса палку как дубинку обозначил следователь, который пытался ему внушить, что это была бита, а он ему в свою очередь пояснял, что это было не так. Перед подписанием он прочитал протокол допроса, однако не придал значения, что про палку написали – дубина. Замечания на протокол не подавал, так как не акцентировал на этом внимания.

Пояснил, что он и Кунижев были трезвые, а братья ФИО5 пьяные. Палка осталась на месте потасовки и Кунижев уехал без этой палки. Во время конфликта он и ФИО7 падали на землю, в том числе и на камни. При нем Кунижев не наносил ударов братьям ФИО5, а ФИО7 ФИО5 ударил Кунижева 2 раза в область лица. У ФИО7 была разбита губа, откуда-то шла кровь, у ФИО92 был разбит нос, а у него остались телесные повреждения на животе.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – деревянная палка на месте происшествия не было, так как у Кунижева была кривая, в коре и по - тоньше, а эта палка очищенная и толще. При нем братья ФИО5 в машину Кунижева не садились. ФИО5 он увидел на ферме примерно через 40 минут после конфликта.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у себя во дворе, когда к нему подошли братья ФИО5 и попросили сигарету. В это время ФИО14 заходил домой и они крикнули в его адрес нецензурной бранью. ФИО14 зашел домой и вышел, а они продолжали ругаться в его адрес матом. Подъехал подсудимый по кличке «ФИО93», сказал им: «Уйдите, а то будут неприятности». ФИО7 ФИО5 не хотел уходить, после чего ФИО94 толкнул брата ФИО7, он ударился головой и братья ФИО5 начали ругаться между собой. После этого ФИО7 ФИО5 ударил рукой Кунижева по лицу. Подсудимый говорил потерпевшему: «ФИО7, успокойся», но они не успокаивались. Когда все разошлись, братья ФИО5 еще стояли, ругались между собой, а затем ушли в проулок

и направились в сторону дома. Кунижев никого не бил и палки он у него не видел. Через

полчаса он поехал на ферму, где увидел ФИО4 и Кунижева. Между ними

была такая же ссора, т.е. они ругались и махали кулаками. Когда приехала скорая помощь, ФИО7 лежал на земле в крови, а возле него сидел его брат. ФИО7 был в сознании и он на нем телесных повреждений и синяков не видел. Затем сестра потерпевшего попросила вызвать скорую помощь, что он и сделал. В это время там находились он, ФИО95 и ФИО7 ФИО5, а Кунижева не было.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он находился во дворе своего домовладения, расположенного по <адрес>. В это время по улице проходили братья ФИО4 и ФИО96, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до домовладения ФИО97, ФИО7 и ФИО98 увидели ФИО99 и стали выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, предъявляя претензии по поводу некачественной установки окон. Примерно через 10 минут к домовладению ФИО100 на автомашине ВАЗ 2105 зеленого цвета подъехал житель <адрес> Кунижев М., который вышел из машины и стал успокаивать ФИО7 и ФИО101, но те продолжали кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес теперь уже Кунижева М. Затем ФИО102 ударил Кунижева кистью руки в область уха и толкнул, отчего тот упал. После этого Кунижев поднялся, открыл заднюю дверь автомашины, достал из салона деревянную палку и ударил по одному разу ФИО7 и ФИО103 в нос. Братья ФИО5 не успокаивались и Кунижев стал бить их этой палкой по ногам, нанеся по одному - два удара. В это время на автомашине подъехал отец ФИО14 Затем Кунижев сказал ФИО7 и ФИО104, чтобы те сели в автомашину для того, чтобы отъехать и поговорить в другом месте. Братья ФИО5 не согласились и пошли по улице в направлении своего дома. Кунижев сел в машину и поехал за ними. Когда Кунижев догнал ФИО7 и ФИО105, последние сели в автомашину на заднее сиденье и поехали в сторону фермы. Он немного постоял возле дома ФИО106, а затем, попросив велосипед у одного из парней стоявших рядом, поехал за Кунижевым. За корпусом фермы стояли Кунижев М., ФИО5 ФИО107 и ФИО7. Они ругались. В руках Кунижев держал туже деревянную палку, которой бил ФИО7 и ФИО108 возле дома ФИО14 Кунижев М. нанес один удар деревянной палкой в нос ФИО4, от чего ФИО109 упал на спину и Кунижев сразу же нанес один удар той же палкой по голове ФИО7 в область лба, после чего сел в автомашину и уехал. Подойдя ближе, он увидел у ФИО7 на лбу рану и кровь. Через несколько минут приехала машина скорой помощи и ФИО7 увезли в больницу (<данные изъяты>).

После оглашения несовершеннолетний свидетель ФИО23 показал, что оглашенное соответствует действительности, он давал такие показания, но не говорил следователю, что Кунижев достал из машины палку. Следователь прочитала ему протокол допроса с компьютера, затем распечатала и дала расписаться. У него плохое зрение и он для чтения использует лупу. Также он говорил следователю, что Кунижев палкой наносил удары по носу потерпевшего.

Что касается вещественного доказательства по делу, осмотренного в судебном заседании, то это не та палка, которой Кунижев наносил удары. Этой палкой можно убить человека, у Кунижева была обычная палка. Он с машины ее не доставал, а подобрал на земле. Братья ФИО5 сами сели к Кунижеву в машину и уехали на ферму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что ее несовершеннолетнего сына ФИО25 в ходе предварительного следствия допрашивали в ее присутствии. Сын состоит на учете у невропатолога и проходил в <адрес> лечение, так как у него в детстве была травма, а после этого еще было 5 травм. Не знает, на сколько, он адекватен и может объективно воспринимать происходящее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО110 показал, что потерпевший его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО7 выпивал возле клуба в центре <адрес>. Они выпили примерно 2 бутылки водки, после чего пошли домой. При этом они были сильно пьяны и вели друг друга. По <адрес>

встретили ФИО14, который ранее ставил ему окна. По этому поводу он стал высказы -

вать ему претензии и они с ним поругался, но при этом телесных повреждений друг другу

не наносили, а просто толкались. Затем он пошел к себе домой и, что было после, не пом-

нит. Через 3 дня от участкового узнал, что его брата ФИО7 ударили по голове. По факту причинения телесных повреждений его брату ничего пояснить не может. Он говорил следователю, что ничего не видел, но ему дали готовый протокол, где он расписался не читая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО111 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 установил в его домовладении пластиковые окна, но его работой он остался недоволен. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он вместе с братом ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес> В это время они увидели ФИО112, которому он стал высказывать претензии относительно установки окон. На этой почве между ними возник конфликт. Через некоторое время к ним подъехал Кунижев М.х. на автомашине ВАЗ 2105, который вступился за ФИО113 и вмешался в конфликт. Затем Кунижев М. достал из автомашины предмет, похожий на деревянную биту, которой ударил его по ноге. После этого он и его брат ФИО7 пошли по <адрес> в сторону домовладения ФИО7, расположенного по <адрес>. По пути их на автомашине догнал Кунижев М.х. и предложил отъехать в нелюдное место для продолжения выяснения отношений. Сев в автомашину, они приехали к корпусам для содержания животных расположенных на бывшей ферме по <адрес> в восточной части с. <адрес>. Там они продолжили конфликт и Кунижев М.х., достав из автомашины тот же деревянный предмет, похожий на биту, стал наносить удары сначала ему, а потом ФИО7 по голове, в область лба, от которых ФИО7 упал. Со лба ФИО7 потекла кровь. Затем приехала машина скорой помощи и ФИО7 увезли в больницу (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель ФИО114 показал, что оглашенное не соответствует действительности, так как он в машину к Кунижеу не садился и на ферме его не было. Брата увидел только в больнице и он пояснил, что также ничего не помнит. Кунижева в день происшествия не видел. Участковый сказал, что он собрал свидетелей, которые видели, что Кунижев побил его брата. Когда он выяснял отношения с ФИО115, присутствовал только его брат и он. Иногда с братом выпивает, после чего они могут подраться. Последнее, что помнит, как с братом ФИО7 пил пиво возле магазина.

Из оглашенного объяснения свидетеля ФИО116 следует, что ранее ФИО14 устанавливал у него дома пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он шел со своим братом ФИО117. по <адрес>, где возле дома встретил ФИО14 и стал высказывать ему претензии по поводу установки окон. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО14 ударил его по лицу. Брат ФИО7 разнял их и успокоил. ФИО14 достал сотовый телефон и сказал, что у них будут проблемы, после чего они пошли домой. Проходя мимо МТФ, к ним подъехал а/м ВАЗ темно-зеленого цвета, из которой вышел парень по имени ФИО118, проживающий в их селе, и, достав из багажника дубинку, сказал, чтобы они зашли за корпус. Затем, ничего не объясняя, стал наносить удары ему по голове, телу и ногам, а затем стал избивать его брата ФИО7. Он почувствовал сильную боль, а ФИО119 продолжал избивать его брата, нанося удары битой по голове и телу. От полученных ударов ФИО7 упал на землю. В это время подъехали ФИО14 со своим отцом, которые наблюдали за происходящим, не вмешиваясь. Через некоторое время ФИО120 уехал, его брат остался лежать на земле, а он пошел вызывать скорую помощь, которая впоследствии доставила его брата в больницу (<данные изъяты>).

После оглашения объяснений свидетель ФИО121 пояснил, что писал их под диктовку участкового и говорил ему, что ничего не помнит. Также пояснил, что не помнит, видел ли он Кунужева в день происшествия, что касается биты, то ничего пояснить не

может, так как не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ра-

ботает дознавателем. По данному делу допрашивал потерпевших и свидетелей. Когда доп-

рашивал ФИО122 тот был в адекватном состоянии и рассказывал об обстоятель-

ствах получения им телесных повреждений. Он все отразил в протоколе допроса с его слов. Потерпевший показал, что он оскорбил подсудимого и тот его отвез на ферму, где ударил палкой по голове. Также потерпевший говорил, что претензий к подсудимому не имеет и не хочет разбирательства. Затем, когда экспертиза установила тяжкий вред здоровью, он передел дело по подследственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он, как участковый уполномоченный, обслуживал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, поступило сообщение и он выехал в больницу к ФИО5 по факту получения им телесных повреждений. ФИО5 был в сильном алкогольном опьянении и у него имелась ЗЧМТ. Далее он установил, что ФИО123 шел с братом, а потом остановились у ФИО14, после чего брат стал предъявлять ФИО124 претензии по поводу установки окон. В ходе потасовки подъехал подсудимый и пытался их успокоить, а затем вышел отец ФИО125 и братья ФИО5 ушли. В проулке их догнал Кунижев и нанес потерпевшему удар по голове, от которого тот упал и потерял сознание. Объяснения потерпевший давал в больнице. При этом он все рассказывал четко и подробно. Через некоторое время он установил очевидцев, собрал материал и передал по подследственности. ФИО126 опрашивал возле его дома. Кунижева может охарактеризовать только с положительной стороны, а ФИО127 с посредственной.

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, виновность Кунижева М.Х. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение <адрес> с телесными повреждениями был доставлен ФИО128 проживающий в <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - территории фермы, расположенной по <адрес> согласно которому участвующий в осмотре потерпевший ФИО129. указал место, расположенное рядом с корпусом № для содержания животных, где Кунижев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшему ФИО130 были причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом передней стенки лобной пазухи, ушибленные раны головы, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 21 суток.

Органами предварительного следствия действия Кунижева М.Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия Кунижева М.Х. были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд считает квалификацию, данную государственным обвинителем действиям Ку -

нижева М.Х. по ч.1 ст.112 УК РФ, правильной, а его виновность в умышленном причине-

нии ФИО131 вреда здоровью средней тяжести, полностью доказанной собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кунижеву М.Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кунижев М.Х. ранее судим, имеет постоянное место жительства, односельчанами и участковым инспектором полиции характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кунижеву М.Х., является

противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для прес –

тупления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кунижеву М.Х., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Кунижева М.Х., который имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, а также принимая во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО132 который своими действиями и оскорбительными высказываниями спровоцировал действия подсудимого, суд считает исправление и перевоспитание Кунижева М.Х. возможным без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

При этом суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО133 который заявил об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому и просил не лишать его свободы,

На основании изложенного, руководствуясь 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кунижев М.х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кунижеву М.Х., считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Контроль за поведением осужденного Кунижева М.Х. возложить на филиал <адрес> обязав его не менять место своего жительства без ведома указанной УИИ, ежемесячно, в установленные инспекцией дни проходить там регистрацию.

Избранную в отношении Кунижева М.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Течение испытательного срока Кунижеву М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – деревянную палку, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано представление в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шкахов