Кунижева Светлана Радиковна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

с участием прокурора Бугровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2024 по исковому заявлению Кунижевой С. Р. к Гапаеву А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кунижева С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Гапаев А.А., который членом семьи не является. Ответчик в указанной квартире не проживает. Просит признать ответчика Гапаева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец Кунижева С.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Бикмухаметова Р.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской ЕГРН от <дата>, что с <дата> Кунижева С.Р. является еди...

...ноличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>.

Согласно справке, выданной председателем СОНТ «Клубничка», адресной справке от <дата> ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, Гапаев А.А. с <дата> и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>.

Также из объяснений истца следует, что до ноября 2023 года она и ответчик проживали совместно в принадлежащем ей доме, после чего ответчик выехал в неизвестном направлении. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается также справкой, выданной председателем СОНТ «Клубничка».

Также установлено, что стороны в браке не состояли, ответчик членом семьи истца не является.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу положений статей 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения (в том смысле, который содержится в ст.31 ЖК РФ) не является, в спорной жилом доме не проживает, каких-либо прав на спорный жилой дом не имеет, исковые требования Кунижевой С.Р. о признании Гапаева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение о признании ответчика Гапаева А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кунижевой С. Р. к Гапаеву А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гапаева А. А., <дата> года рождения, (паспорт серия №) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гапаева А. А., <дата> года рождения, (паспорт серия №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья А.В. Артеменко

К О П И Я

86RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к Кунижевой С. Р., Лютой Н. П., Лютому И. В., Алимджановой З. С., Алимджановой М. С. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нижневартовска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> Кунижева С.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, ей назначено уголовное наказание. Ответчик, являясь гражданкой Российской Федерации, за период с <адрес> осуществляла фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно обвинительному акту, <дата> при регистрации по месту пребывания в жилом помещении Кунижева С.Р. получила от Алимджановой З.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, от Алимджановой М.С. – <дата>, от Лютой Н.П. – <данные изъяты>, от Лютого И.В. – <данные изъяты>. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> ответчик распорядилась по своему усмотрению. Факт получения ответчиком Кунижевой С.Р. денежных средств за совершение противозаконных действий установлен показаниями свидетелей и вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <дата> года рождения. Просит применить последствия ничтожных сделок к сде...

...лкам по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации между Кунижевой С.Р. и Лютой Н.П., Лютым И.В., Алимджановой З.С., Алимджановой М.С. на общую сумму <данные изъяты>, взыскать полученные ответчиком Кунижевой С.Р. по указанным сделками денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации.

Процессуальный истец, помощник прокурора города Нижневартовска Захарченко А.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Кунижева С.Р., Лютая Н.П., Лютый И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Алимджанова З.С., Алимджанова М.С. в судебное заседание не явились, извещались судебными извещениями, направленными посредством почтовой связи по имеющимся в материалах дела адресам их жительства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебных извещений по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчики извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от <дата> Кунижева С.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, и ей назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на срок два года шесть месяцев. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, вступил в законную силу.

Приговором от <дата> установлено, что Кунижева С.Р., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск<адрес> имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации в жилом помещении на территории Российской Федерации умышленно, противоправно, в целях извлечения материальной выгоды и из иной личной заинтересованности, находясь в МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по <адрес>, лично подтвердила предоставление гражданам Российской Федерации вышеуказанного жилого помещения (при этом не намеревалась изначально предоставлять жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Клубничка», <адрес>, для фактического проживания указанным лицам) и предоставила в орган регистрационного учета соответствующий пакет документов:

в период с <дата> по <дата> для регистрации семи человек: Азимов Т.С., <дата> года рождения – поставлен на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Алимджанова З.С., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Ахмедов А.А., <дата> года рождения – поставлен на учет с <дата> по <дата>; Золотухина Т.Г., <дата> года рождения – поставлена на учет <дата>; Лютая Н.П., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Лютый И.В., <дата> года рождения – поставлен на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Фур М.В., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>;

в период с <дата> по <дата> для регистрации пяти человек: Вагапова О.В., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания <дата>; Каргапольцева Т.А., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Мусаев Ю.А., <дата> года рождения – поставлен на учет <дата>; Ракушкин К.П., <дата> года рождения – поставлен на учет с <дата> по <дата>; Саттаров Д.К., <дата> года рождения – поставлен на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>;

в период времени с <дата> по <дата> для регистрации трех человек: Алимджанова М.С., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Вишнякова Е.Е., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>; Вишнякова Я.К., <дата> года рождения – поставлена на учет по месту пребывания с <дата> по <дата>.

Своими умышленными действиями Кунижева С.Р., путем фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст.2 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п.9-15 постановления Правительства от <дата> № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания в пределах Российской Федерации», лишила отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску возможности осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил регистрации по месту жительства и их передвижением в пределах Российской Федерации.

В материалах дела имеется обвинительный акт от <дата>, из которого следует, что при регистрации по месту пребывания в жилом помещении Кунижева С.Р. получила от Алимджановой З.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, от Алимджановой М.С. – в размере <данные изъяты>, от Лютой Н.П. – в размере <данные изъяты>, от Лютого И.В. – в размере <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Согласно полученным в рамах уголовного разбирательства свидетельским показаниями Алимджановой З.С., Алимджановой М.С., Лютой Н.П., Лютого И.В., по адресу: г.<адрес>, они никогда не проживали и не проживают, проживать по указанному адресу собственник Кунижева С.Р. им не предлагала, ключей от квартиры у них не было, личные вещи не хранились, договор найма (аренды) не заключался. За постановку их на регистрационный учет по месту пребывания они передавали Кунижевой С.Р. денежные средства лично в руки либо же передавали собственнику через своих знакомых.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О, ст.169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Кунижевой С.Р. денежных средств за совершение незаконных действий, в силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, Кунижева С.Р. фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устную сделку, в том числе с Алимджановой З.С., Алимджановой М.С., Лютой Н.П., Лютым И.В., которые выступали как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.

В связи с тем, что совершенное Кунижевой С.Р. действие соответствует закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от граждан Алимджановой З.С., Алимджановой М.С., Лютой Н.П., Лютого И.В. к ответчику Кунижевой С.Р. за совершение последней действий по фиктивной регистрации поименованных лиц, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, указанные сделки являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожной.

Размер ущерба оценен прокурором в <данные изъяты> Указанный размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, в том числе свидетельскими показаниями Алимджановой З.С., Алимджановой М.С., Лютой Н.П., Лютого И.В.; будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, Кунижева С.Р. в судебное заседание не явилась, размер заявленного прокурором ущерба допустимыми и относимыми доказательствами не опровергла.

Сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Указанные денежные средства ответчик Кунижева С.Р. получила по сделкам, совершенным с целью заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности, в результате чего Кунижева С.Р. получила имущественную выгоду, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Кунижевой С.Р., подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Кунижевой С.Р. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Российской Федерации, к Кунижевой С. Р., Лютой Н. П., Лютому И. В., Алимджановой З. С., Алимджановой М. С. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия ничтожных сделок по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации к сделкам, заключенным между Кунижевой С. Р. и Лютой Н. П., Лютым И. В., Алимджановой З. С., Алимджановой М. С. на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Кунижевой С. Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от граждан Российской Федерации за оформление фиктивной регистрации по месту пребывания.

Взыскать с Кунижевой С. Р. в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-5364/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская