Куншин Сергей Александрович

Дело № 2-698/2025

43RS0002-01-2025-000243-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, 70 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куншиной Янны Бахромовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2024 г. по вине водителя Панишевой П.А., управлявшей автомашиной «Шкода», причинены механические повреждения автомобилю истца, истцу причинен материальный ущерб. Истцом подано ответчику заявление о страховом случае, проведен осмотр ТС ответчиком, который письмом сообщил об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. Ответчику направлена претензия, на которую поступил ответ о надлежащем исполнении страховщиком обязательств. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, при этом, ответчик, в нарушение требований закона, заменил форму страхового возмещения без уведомления и согласия истца.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения, с чем истец не согласен и полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение без учета износа тр...

...анспортного средства.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца:

страховое возмещение в размере 196 097,66 руб.,

убытки в размере 110 802,34 руб., штраф за нарушение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Панишева П.А., Куншин С.А. (л.д. 1-2)

Истец Куншина Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Кириллова А.Ю., который в судебном заседании изложенное в иске и требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - Рысев А.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 156, 158-161), указав дополнительно, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил суду материалы выплатного дела (л.д. 79-152).

Третьи лица и их представители: Панишева П.А., Куншин С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ГИБДД Куншина Я.Б. с 30.07.2020 по настоящее время является собственником автомобиля «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, 2005 г.в., Панишевой П.А. принадлежит автомобиль «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, 2006 г.в., начиная с 27.01.2023 по настоящее время.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП, по вине водителя Панишевой П.А. 12.07.2024 в 09:05 час. по адресу: Кировская область, пгт. Кумены, ул. Гагарина, д. 22, произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, под управлением Куншина С.А., и «Шкода Фабия», гос. рег. знак №, под управлением Панишевой П.А. (л.д. 70-78).

Гражданская ответственность водителя Куншина С.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0353575640, водителя Панишевой П.А. в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0371376272 (л.д. 74 обор.ст., 75 обор.ст.).

Определением ДПС МО МВД России «Куменский» от 12.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панишевой П.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 76).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный ущерб.

17.02.2024 потерпевший подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 97 обор.ст.-99).

22.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 104-106).

23.07.2024 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0353575640P№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213 379,00 руб., с учетом износа - 135 800,00 руб. (л.д. 107-112).

Письмом от 09.08.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода (л.д. 113, 115, 116).

13.08.2024 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 135 800 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 28080 (л.д. 115 обор.ст.).

02.09.2024 АО «СОГАЗ» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков (л.д. 86-87).

Письмом от 05.11.2024 и от 06.11.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124 обор.ст.).

28.10.2024 Куншиной Я.Б. подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 83-85), по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 21.11.2024 № У-24-113403/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 097,66 руб., с учетом износа - 122 500 руб. (л.д. 137-151).

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 № У-24-113403/5010-009 в удовлетворении требований Куншиной Я.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства отказано (л.д. 130-132).

Как указывает истец, с указанным решением финуполномоченного он не согласен, т.к. возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая исковые требования Куншиной Я.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик АО «СОГАЗ» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 196 097,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 65072 и 66963 от 19.02.2025 на сумму 135 800 руб. и 60 297,66 руб. (соответственно) (л.д. 154,155) после обращения с иском в суд.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, - не установлено, при этом в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 196 097,66 руб. (135 800 руб. + 60 297,66 руб.), исходя из экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 21.11.2024 № У-24 - 113403/3020-004, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (по Единой методике) составляет 196 097,66 руб., с учетом износа- 122 500 руб., а также убытков в размере 110 802,34 руб. ( 306 900 руб. – 196 097,66 руб.), исходя из экспертного заключения ИП С.А.П. № 11477 от 28.11.2024, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам Кировской области составляет – 306 900 руб. (л.д. 42-57).

Экспертное заключение ИП С.А.П. ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком представлены платежные поручения о перечислении страхового возмещения в размере 196 097,66 руб. истцу 19.02.2025 г., решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков по рыночным ценам, - судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 196 097,66 руб. /2, то есть в размере 98 048,83 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, размер которой оценивает в 20 000 руб.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (л.д. 42-57, 58).

На основании ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в общем размере 13 172,50 руб., в том числе 10 172,50 руб. (от цены иска 306 900 руб. (196 097,66 + 110802,34)) + 3 000 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куншиной Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Куншиной Янны Бахромовны (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 196 097,66 руб.,

штраф в размере 98 048,83 руб.,

убытки в размере 110 802,34 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 196 097,66 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Куншиной Я.Б. в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 13 172,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г..

Судья Т.А. Жолобова