Купчик Сергей Андреевич

Дело 2-203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

с участием заместителя прокурора Воронина А.Ю.

при секретаре Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

14 марта 2016 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ФИО3, находясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, нанес истцу удар ножом в область живота, причинив тем самым телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью опасного для жизни. По данному факту в Анивском районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовного дела виновность ФИО3 установлена, ответчик свою вину признал.

В связи с нанесением ножевого ранения истца отвезли в областную больницу, где была незамедлительно проведена хирургическая операция по остановке кровотечения и восстановлению поврежденных органов брюшной полости. После выписки ФИО2 продолжил лечение в поликлинике по поводу причиненных ему травм. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных физических страданиях, длительном и болезненном залечивании раны, а также сильных и продолжительных болях в течение длительного периода времени, невозможности вест...

...и нормальный и привычный образ жизни. Кроме того, у истца на теле остались обезображивающие шрамы, для устранения которых требуется пластическая операция.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – Зем Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с размером требуемой истцом компенсации морального вреда.

В представленных суду письменных возражениях указала, что сумма, предъявленная истцом в указанном размере, представляется чрезмерно великой с учетом событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 получил ранение. Ситуация, произошедшая между ФИО3 и ФИО2 была спровоцирована им лично и его товарищами, которые преследовали ФИО3 в тот вечер и желали нанести последнему телесные повреждения, поэтому, защищаясь, ФИО3 был вынужден применить нож. После нанесения телесного повреждения ФИО2 увезли в медицинское учреждение, ФИО3 был подвергнут жесточайшему избиению со стороны оставшихся друзей ФИО2 В тот же день ФИО3 был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная больница», где пробыл на стационарном лечении с 27 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года. Согласно выписному эпикризу у ФИО3 были обнаружены: <данные изъяты>. Далее ФИО3 был помещен в травматологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перепонированный перелом правого предплечья со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2016 года ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся в категории тяжких и категории средней тяжести.

По данному факту 20 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Анивского районного суда от 09 марта 2016 года ФИО3 признан виновным по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с помещением в исправительную колонию общего режима.

В настоящее время в связи с возбужденным уголовным дело №, где ФИО3 признан потерпевшим, он до конца расследования будет находиться в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Сахалинской области и в дальнейшем будет переведен к месту отбывания наказания ИК № 1. Ввиду необходимости дальнейшего лечения руки до полного восстановления ФИО3 еще долгое время будет являться нетрудоспособным лицом, в связи с чем представитель ответчика Зем Н.С. просит снизить размер взыскиваемой с ФИО3 компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до максимально возможного.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика Зем Н.С., заключение заместителя прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «з» части 2 статьи 111Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, приговором Анивского районного суда от 09 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2016 года.

Установлено, что ФИО3 в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, подошел к ФИО2 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, ножом, находящимся у него в правой руке, используемым в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара в область брюшной полости живота, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2015 года телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки (в правом подреберье по передне-подмышечной линии) проникающего в брюшную полость с ранением стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинено одним травматическим воздействием орудия обладающего колото-режущими свойствами, возможно ножом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего ФИО3 прекратил свои противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с имеющимся телесным повреждением был доставлен в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» и был госпитализирован.

Таким образом, в судебном заседании добыты достоверные доказательства умышленного нанесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесного повреждения, причинившего последнему тяжкий вред здоровью.

Медицинской картой № государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» хирургического отделения, подтверждается, что истец в период с 27 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года проходил стационарное лечение, перенес операцию, в связи с полученным проникающим ножевым колото-резаным ранением брюшной полости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2016 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова