Купцов Станислав Сергеевич

Судья Л.Н. Заренкова Дело № 33а – 1305/2023

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей Л.Ю. Куриновой и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 422/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика С.С. Купцова на решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к С.С. Купцову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> области <дата> С.С. Купцов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 3 июля 2023 г.

ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и административные огран...

...ичения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1 – 3).

Решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. административный иск удовлетворен (л.д. 28 – 30).

С.С. Купцов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что суд незаконно, без учета положительных данных об его личности, установил административное ограничение в виде двух обязательных явок в орган внутренних дел; установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет нарушать права его родственников, с которыми он намерен совместно проживать. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 40).

Помощник прокурора Зубово – Полянского района Республики Мордовия П.А. Шабаев принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79 – 80).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик С.С. Купцов, освобожденный из мест лишения свободы, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65, 66, 67 – 70, 74 – 75, 82 – 85), своего представителя в суд не направил, отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> области от <дата> г. гражданин Российской Федерации С.С. Купцов <данные изъяты> года рождения осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за <данные изъяты>. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7 – 9).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость С.С. Купцова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный С.С. Купцов пять раз поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 4 – 5, 6).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил в ночное время тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения административный ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик пять раз поощрялся, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы С.С. Купцова о том, что суд незаконно, без учета положительных данных об его личности, установил административное ограничение в виде двух обязательных явок в орган внутренних дел; установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время будет нарушать права его родственников, с которыми он намерен совместно проживать, отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при опасном рецидиве в ночное время тяжкого преступления, и данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствуют. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений в отношении С.С. Купцова. В данном случае, приоритетом является защита общественных интересов и контроль со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Согласно положениям части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части второй статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, срок административного надзора и выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика С.С. Купцова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.

Дело №1-440/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 28 августа 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора МЕА, адвоката МАВ, представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2020г., подсудимого КСС, при секретаре КВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КСС, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, на ранее судимого ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Президиума Московского городского суда ДД.ММ.ГГ, смягчен срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

КСС совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут, КСС находясь по адресу: <адрес> переходе под пандусом, между третьей и четвертой ступенькой, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица путем нахождения тайника - закладки, не менее 2 пакетов и 8 свертков с веществом общей массой не менее 9,39 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, оборот которого в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) запрещен, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ ...

...от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГ), является крупным размером. Неустановленную часть указанного психотропного вещества КСС употребил, путем инъекций, а оставшуюся часть вышеуказанного психотропного вещества в виде 2 пакетов и 8 свертков, общей массой 9,39, незаконно хранил при себе вплоть до момента задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГ в 23 часа 20 минут на станции «Котельники» Таганско-Краснопресненская линии Московского метрополитена,

ДД.ММ.ГГ в 01 час 00 минут в комнате полиции станции метро «Котельники» Таганско-Краснопресненская линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при личном досмотре КСС в присутствии приглашенных понятых вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено у него и изъято из незаконного оборота,

Подсудимый КСС в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого КСС, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут он, находясь в подуличном переходе, расположенном вблизи здания, находящегося по адресу: <адрес>, под железным пандусом, расположенном на маршевой лестнице, нашел закладку, а именно сверток в черной изоленте, в котором было обнаружено около 20 упаковок с веществом светлого цвета в виде порошка. Он понял, что данное вещество является «Амфетамин», после чего убрал найденную закладку в карман куртки и направился во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где войдя в подъезд №, и находясь на лестничной клетке 3 -го этажа он приготовил себе инъекцию из найденного им порошка светлого цвета, ввел ее себе при помощи находившегося при нем шприца внутривенно в левую руку, после чего происходившее с ним помнит смутно. Далее он до ДД.ММ.ГГ включительно неоднократно употреблял вышеуказанное вещество, найденное им ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и направился гулять по <адрес>, примерно в 23 часа 20 минут, он находился на станции метро «Котельники» при нем было вещество светлого цвета в порошке, которое нашел ДД.ММ.ГГ, находясь в подуличном переходе, расположенном вблизи здания -находящегося по адресу: <адрес>, под железным пандусом, расположенном на маршевой лестнице, к моменту нахождения его на станции Котельники» ТКЛ ММ данного вещества оставалось 9 свертков, 8 из которых находились у него в кроссовках, а 1 в нательном белье. Находясь на платформе вышеуказанной станции к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его в комнату полиции, так как он находился в состоянии опьянения, далее в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с веществом «амфетамин». После чего он был направлен в 5 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, он наркозависимый и психотропное вещество «Амфетамин» приобретает в местах предположительных закладок для личного пользования, без цели сбыта, весы у него находятся из-за личного использования, чтобы не ошибиться в весе употребляемого им наркотика. Готов пройти курс лечения от наркотической зависимости (том 1 л.д. 35-38, том 1 л.д. 42-44, том 1 л.д. 168-17, том 1 л.д. 221-223).

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении подсудимого КСС его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля БНД, данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут он был приглашен в комнату полиции на станции «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у КСС были изъяты под брюками, надетых на последнем и из ботинка, свертки с веществом в количестве 9 штук. По поводу изъятого КСС пояснил, что в свертках находится психотропное вещество - амфетамин, которые принадлежат ему. После чего данные свертки с веществом были упакованы в пакет-файл, горловина которого перевязана и опечатана в отрезком бумаги с оттиском печати, на котором он, второй понятой и КСС поставили свои подписи. Также у КСС изъяли сотовые телефоны и личные вещи, которые со слов принадлежат последнему. По окончанию оформления вышеуказанного протокола, был предъявлен ему и второму понятому для ознакомления, ознакомившись с которым, он и второй понятой в нем расписались. В ходе личного досмотра ни он ни второй понятой никуда из комнаты не выходили, никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ЖРН, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГ он заступил на суточное дежурство на станции «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, примерно в 23 часа 15 минут к нему поступила информация от дежурной по станции по громкой связи о том, что в тупике под оборотом находится неизвестный гражданин, он быстро проследовал на платформу указанной станции и из выходящего из под оборота электропоезда машинист вывел ранее неизвестного гражданина, который представился КСС в этот момент к нему подошел полицейский. Было принято решение доставить КСС, в комнату полиции указанной станции, для составления административного правонарушения в отношении КСС, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Последний предъявил свой паспорт, после чего он пояснил, что задержан за нахождения в общественном месте в состоянии опьянения. Он сразу доложил о задержании КСС в дежурную часть 5 отдела полиции, после чего через некоторое время на станцию прибыл командир взвода, где в рамках составления административного материала в ходе административного задержания в присутствии двух понятых, помимо документов и личных вещей, у задержанного из под нательного белья, одетого на КСС был обнаружен и изъят один сверток с веществом., далее при дальнейшем досмотре из кроссовок были изъяты восемь свертков с веществом, два пакетика пустых. Также у КСС были обнаружены три телефона и микровесы. КСС по поводу изъятого пояснил, что в свертках находится психотропное вещество - амфетамин, которое он нашел в переходе, в каком именно не уточнил. Через некоторое время КСС, был доставлен в 5 о/п УВД на ММ, для дальнейшего разбирательства. Девять свертков с веществом изъятых у КСС были направлены на исследования в одном изъятом свертке оказалось психотропное вещество – амфетамин (том № л.д. 54-55)

Вина подсудимого КСС объективно подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой вещество из свертков массой 9,38 г., изъятое у КСС, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенные в Список 1 Перечня, раздел психотропные средства. На момент изъятия масса вещества психотропного вещества, составляло 9,39 г.(том №, л.д. 98-101)

- протокол осмотра предметов - сейф-пакет 42014240. Упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. Сейф-пакет с белой бумагой с оттиском прямоугольного штампа «ЭКЦ ГУ УВД на ММ ГУ МВД России по г, Москве Экспертно - криминалистический центр», выполненным красящим веществом синего цвета, рукописной надписью «19/23» и подписью, сейф-пакет не вскрывался, в котором находится сверток из фрагмента полимерного материала. В пакете находится пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа салазки», заклеенный отрезком полимерного материала белого цвета с клеящим словом. В пакете находится 2 пакета и 8 свертков, в которых содержится вещества массой 9,18 г. (согласно справке об исследовании № первоначальная масса вещества составляла 9,39 г. В процессе проведения исследования был израсходован 9.01 г. вещества из 1 свертка, другие не исследовались). В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 грамма вещества из каждого исследуемого объекта. (том №, л.д. 113-114)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам вещество массой 9,39 грамма, изъятое у КСС, является психотропным веществом - амфетамин.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия КСС по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим вину КСС обстоятельством является рецидив преступления.

Подсудимый на <...>, согласно выводам заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что КСС, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У КСС имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, стимуляторы, опиоиды) (МКБ-10 F-19.2). Вместе с тем, указанные изменения не лишали в период инкриминируемого деяния КСС в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера КСС не нуждается. С учетом наличия у КСС, заболевания наркологического профиля, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является наркозависимым, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает, что исправление КСС возможно лишь в условиях изоляции от общества, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ст.72.1 УК РФ не усматривается. Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КСС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за один день.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин массой 9,39 грамма, хранящееся в камере хранения вещественного доказательства 7 отдела УОТО ГУ МВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.М. Милушов

№

мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 02 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

с участием истцов Купцова С.И., Купцова С.С., Купцовой Л.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1,

представителя ответчика Тавдинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области Овчинникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой ФИО13, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Купцова ФИО14, Купцова ФИО15 к Тавдинскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Л.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Купцов С.И., Купцов С.С. обратились с иском в Тавдинский районный суд Свердловской области к Тавдинскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, в котором просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 30,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они приобрел...

...и в общую долевую собственность жилой дом по ? доли каждому, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора стоимость жилого дома составляет 410 рублей, из них стоимость земельного участка определена в 1000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества составляет 411 898 рублей, которые были выплачены путем безналичного перевода за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах ФИО3 поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемой по ФИО3 сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного на имя ФИО4 ФИО3 учреждением - Управлением пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в свидетельство о ФИО3 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ была проставлена регистрационная отметка - ипотека. 1000 рублей уплачена полностью до подписания настоящего договора за счет собственных средств.

В последующем обременение они не сняли, поскольку данный факт не мешал им пользоваться приобретенным имуществом.

Продавец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о прекращении обременения во внесудебном порядке невозможно, поскольку продавец умерла, а они полностью рассчитались за дом и задолженности не имеют.

В связи с тем, что они произвели полный расчет перед продавцом, свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи они выполнили в полном объеме.

До настоящего времени они не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом, не заявлялось.

В судебном заседании истец Купцова Л.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли является она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, сын ФИО6, супруг ФИО5. Данное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала у матери супруга - ФИО2. После оплаты жилого помещения и оформления долей в праве собственности они не сняли обременение права на дом, так как считали, что этим вопросом занимается агентство недвижимости «Русь», которое помогало в оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти в административном порядке обременения с дома снять не смогли. Расчет за дом был произведен в полном объеме, оплату они переводили путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца.

Истец Купцов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что денежные средства продавцу были переведены из средств материнского капитала, он является единственным наследником продавца.

Истец Купцов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Поддержал пояснения ФИО4, дополнений не имел.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Суду пояснил, что по сведениям ЕГРН имеются записи о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли за каждым на жилой дом, площадью 30,1 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 приобрели у ФИО9 данный жилой дом и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 441 898 рублей, из которой сумму в размере 1000 рублей покупатели уплатили продавцу до подписания договора в счет оплаты стоимости земельного участка. Оставшаяся сумма в размере 440 898 рублей должна была быть выплачена покупателями путем безналичного перевода средств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления за счет средств сертификата материнского капитала на банковский счет продавца ФИО2 в счет оплаты стоимости жилого дома. Поскольку на момент подписания договора, денежные средства не были уплачены в полном объеме, возникла ипотека в силу закона, о чем в ЕГРН были внесены записи о регистрации ипотеки в силу закона в пользу продавца. Считает, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Требование о погашении регистрационной записи об ипотеке является спором о праве. В данном случае какое - либо решение, действие (бездействие) Управления не обжалуется, и поэтому правовых оснований для возложения на Управление обязанности произвести определенные действия не имеется. Регистрирующий орган не является сособственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцами и Управлением отсутствуют, Управление являете ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истцов и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно общим положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01 января 2017 года, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

На основании ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Купцовой А.Г. и Купцовым С.И., Купцовым С.С., Купцовой Л.А., действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО1, был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли каждому, жилой дом, площадью 30,1 кв.м. и земельный участок, площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемого жилого дома определена в размере 410898

рублей, стоимость отчуждаемого земельного участка определена в размере 1 000 рублей, общая стоимость недвижимого имущества составляет 411 898 рублей, которые будут уплачены покупателями продавцу следующим образом: 410 898 рублей, будут уплачены покупателями продавцу путем безналичного перевода средств в срок не позднее 01 октября 2015 года после государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного на имя Купцовой ФИО16 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый в дополнительном офисе 7003/0787 Свердловское отделение № <адрес>, ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; 1 000 рублей полностью до подписания настоящего договора уплачена за счет собственных средств покупателей на покупку указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по ? доли каждому на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о ФИО3 регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по ? доли каждый, с ограничением прав и обременения объекта в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2

Из информации представленной УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения ФИО4 обратилась в УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ заявление Купцовой Л.А. было одобрено на оплату приобретаемого жилого помещения в размере гражданин рублей, путем перечисления не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на счет ФИО2

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

В судебном заседании установлено, что расчет за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Купцовыми и Купцовой А.Г. был произведен в полном объеме, претензий она к ним не имела, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ Купцова А.Г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратилась.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну Купцову С.И. (истцу) на денежные вклады с причитающимися процентами компенсациями.

Таким образом, судом установлено, что обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

После получения денежных средств Купцовой А.Г. доказательств того, что она в установленном п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратилась с заявлением о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области суду не представлено.

В настоящее время истцы лишены возможности погасить запись об ипотеке в порядке ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" путем обращения в орган регистрации совместно с залогодателем, так как Купцова А.Г. умерла, поэтому суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

С учетом закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, а также согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о прекращении обременения права, в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В силу установленных обстоятельств наследник Купцов С.И. после смерти Купцовой А.Г. не может являться ответчиком, поскольку является истцом по данному делу, то есть иметь по заявленным требованиям статус истца и ответчика. Иных наследников Купцовой А.Г., которых можно привлечь в качестве ответчиков по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>), Купцова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), Купцова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Тавдинскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 ноября 2023 года.

Решение изготовлено машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.

Дело № 2а-422/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 10 мая 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Людмилы Николаевны,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ольге Андреевне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Демидова Максима Геннадьевича,

административного ответчика – Купцова Станислава Сергеевича,

прокурора - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Шабаева Павла Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Купцова Станислава Сергеевича,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Купцову С.С. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке н...

...а учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Административный иск мотивирован тем, что Купцов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору, преступление совершено Купцовым С.С. при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 3 июля 2023 г.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Купцов С.С. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Вместе с тем выразил несогласие с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, пояснив, что исполнение указанного ограничения создаст неудобства сестре и ее несовершеннолетней дочери, с которыми он будет проживать после освобождения.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Купцов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Купцова С.С. признан опасный рецидив преступлений. По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно. Срок отбывания наказания, определенный приговором суда, истекает 3 июля 2023 г.

Таким образом, Купцов С.С. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В целях предупреждения совершения Купцовым С.С. преступлений и дру-гих правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Купцов С.С. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непо-гашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совершения преступления в ночное время, в силу требований Федерального закона № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Купцова С.С. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный ответчик ранее судим за совершение умышленного преступления, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отбывая наказание, привлекался к дисциплинарной ответственности, из чего усматривается, что он склонен к противоправному поведению. С учётом приведенных обстоятельств дела в их совокупности, а также учитывая, что Купцов С.С. осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Доводы Купцова С.С. относительно того, что установление указанного административного ограничения создаст неудобства сестре и ее несовершеннолетней дочери, с которыми он будет проживать после освобождения, не могут быть признаны судом состоятельными. Суд не может основывать своё решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем или нет.

Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Купцову Станиславу Сергеевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Купцова Станислава Сергеевича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Купцова Станислава Сергеевича в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. Кологрив 4 марта 2015 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе судьи Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Купцова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Купцов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Купцов С.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением и ставит вопрос об его отмене.

В обоснование требования ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако в административном протоколе указано иное время - <данные изъяты> Представленная в качестве доказательства видеозапись не отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, так как отсутствуют сведения о видеорегистраторе «Эксперт М-2», время записи, не соответствует времени, которое указано на видеосъемке. Алкогольные напитки он не употреблял, поскольку было повышенное давление, принял препарат «валокордин», что являлось жизненно важны...

...м. Из пояснений врача Ш. следовало, что внешних признаков опьянения у него не наблюдалось, а прием данного препарата не мог повлиять на реакцию водителя.

В судебном заседании Купцов С.С., его представитель Мучник А.Г. требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Малышев С.А. с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя Купцова С.С., его представителя Мучник А.Г., инспектора ДПС МО МВД России «Мантуровский Малышева С.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Купцов С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» Малышева С.А., его показаниями и показаниями врача-нарколога Ш. в судебном заседании (л.д. 25, 26).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Купцов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заключение о нахождении Купцова С.С. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из содержания Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Купцова С.С. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения. Пояснения врача Ш. в судебном заседании о том, что такие показания прибора Алкотест возможны при употреблении препарата «валокордин», являются её личным мнением и объективно ничем не подтверждены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Купцову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием Купцова С.С., ему разъяснялись его права.

Доводы жалобы Купцова С.С. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы Купцова С.С. были предметом проверки мировым судьей, опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Купцова С.С. состава административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Указание в постановлении времени совершения административного правонарушения <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> является опиской и на законность принятого постановления повлиять не может.

Действия Купцова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Купцову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Купцова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является правильным, оснований для его отмены не усматривается. Вместе с тем, в мотивировочную часть постановления следует внести исправление по времени совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Купцова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, в части указания в мотивировочной части постановления времени совершения административного правонарушения вместо <данные изъяты>, <данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Купцова С.С. - без удовлетворения.

Судья ФИО