Купцова Юлия Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0129-01-2015-001068-97

№ 88-26283/2024

№ 2-453/2015-131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Купцовой Юлии Алексеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-453/2015-131 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиреал» (далее ООО «Профиреал») о вынесении судебного приказа о взыскании с Купцовой Юлии Алексеевны задолженности по договору займа,

установил:

мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Купцовой Ю.А. в пользу ООО «Профиреал» задолженности по договору займа № от 15 декабря 2014 г. в размере 70000 руб. - основной долг, 74096 руб. - просроченные проценты, 2013 руб. 09 коп. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 1045 руб. 68 коп. - штрафы на просроченную задолженность, 21614 руб. 40 коп. - штраф за досрочное расторжение договора, 2287 руб. 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, 21 августа 2023 г. Купцова Ю.А. направила возражения относительно его исполнения, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений...

....

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Купцова Ю.А. указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении ей стало известно через службу судебных приставов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г., Купцовой Ю.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от 30 июня 2015 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Купцовой Ю.А. в пользу ООО «Профиреал» вышеуказанной задолженности по договору займа № от 15 декабря 2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно почтовому конверту, информации с официального интернет- сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19202985453415 копия судебного приказа 13 июля 2015 г. направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> отметкой «судебное», конверт с копией судебного приказа 17 августа 2015 г. возращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес является местом жительством должника, что подтверждается копией паспорта заявителя, указанием данного адреса в кассационной жалобе, доказательства, свидетельствующие об отсутствии должника по вышеназванного адресу, материалы дела не содержат.

Возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа поданы Купцовой Ю.А. 21 августа 2023 г., ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении ей стало известно через службу судебных приставов.

Возвращая возражения Купцовой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь нормами статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением процессуального срока для их подачи и не содержат доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом рок по независящим от должника причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено, тогда как 13 июля 2015 г. Купцовой Ю.А. по адресу её регистрации: <адрес>, конверт был возвращен за истечением срока хранения 17 августа 2015 г., с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений, должник обратился только 21 августа 2023 г.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о неполучении копии судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту регистрации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал их несостоятельными ввиду того, что сам по себе представленный договор аренды по адресу: <адрес> не является тем документом, который подтверждает факт временной регистрации по месту жительства.

Как указал суд апелляционной инстанции, Купцова Ю.А., временно проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции (либо перенаправление судебной корреспонденции), приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Купцовой Ю.А. своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о возращении возражений Коптелина А.В. относительно исполнения судебного приказа, как поданных по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока без уважительных причин. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Между тем применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо доказательств того, что заявитель не имела возможности получать корреспонденцию по месту жительства, не представлено.

Период фактического нахождения направленных судами по настоящему делу писем в отделении связи соблюден (почтовое отправление 19202985453415 прибыло в место вручения 16 июля 2015 г. в 15 час. 52 мин., 16 июля 2015 г. в 15 час. 52 мин. имела место неудачная попытка вручения и возврат отправителю за истечением срока хранения 17 августа 2015 г.), то есть должник имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции - письма с судебным приказом, при этом сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам и пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат. Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 23 декабря 2024 г.

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения на судебный приказ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга взыскателю – <данные изъяты> выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых <данные изъяты> указала о том, что копию судебного приказа не получала, узнала о нём из постановления о возбуждении исполнительного производства Левобережного ОСП Невского ...

...района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возражения <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № возвращены в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что копия судебного приказа была направлена ей мировым судьёй по адресу: <адрес>, в то время, как в материалах дела содержится возвращенное судебное письмо, на котором видно, что адрес должника указан иной, в связи с чем по адресу регистрации должника уведомление отсутствовало, в связи с чем, должник был лишен права на обжалование судебного приказа.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того обстоятельства, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства, однако, должником не получена, судебная корреспонденция возвращена мировому судье по истечении срока хранения, уважительных причин пропуска процессуального срока должником не указано, таким образом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усмотрено.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штампу почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

В соответствии с материалами дела, в частности в копии паспорта должника (л.д. 8-9) указано, что <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>

Между тем, копия судебного приказа была направлена <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 26), адресату не была вручена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по адресу его регистрации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа <данные изъяты> надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от неё причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность должника о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Как указывает в частной жалобе <данные изъяты> о вынесенном судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, данное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судебный приказ также подлежит отмене с разъяснением взыскателю в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №– отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения на судебный приказ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 руб. 69 коп., которая состоит из 13 171 руб. 41 коп. – основной долг, 2 558 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 314руб. 59 коп.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскателю – НАО "Первое коллекторское бюро" выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 01.020.2005 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 руб. 69 коп., которая состоит из 13 171 руб. 41 коп. – основной долг, 2 558 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 314руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судеб...

...ного приказа по гражданскому делу №, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, податель жалобы указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении ей стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты> не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты>. подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Фактически проживая по иному адресу, должник не обратился в учреждение почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступившей на его имя корреспонденции принял на себя риск неполучения корреспонденции, поступающей по адресу её регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По данным сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная <данные изъяты> была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения <данные изъяты>

Соответственно, последним днём для подачи возражений являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу её регистрации: <адрес>, конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного срока на их подачу должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Поскольку факт направления <данные изъяты> копии судебного приказа по месту её регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с отсутствием по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель, изменяя место жительства, должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по новому адресу самостоятельно. При этом <данные изъяты> проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Сведений о том, что <данные изъяты> обращалась в соответствующее почтовое отделение с заявлением о перенаправлении корреспонденции в иное почтовое отделение связи, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты> своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию судебного приказа по сути и могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения на судебный приказ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО "ПРОФИРЕАЛ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп. – основной долг, 74 096 руб. 00 коп. -просроченные проценты, 2 013 руб. 09 коп. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 1 045 руб. 68 коп. – штрафы за просроченную задолженность, 21 614 руб. 40 коп. – штраф за досрочное расторжение договора, 2 287 руб. 69 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, взыскателю – ООО "ПРОФИРЕАЛ" выдан судебный приказ на взыскание с <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп. – основной долг, 74 096 руб. 00 коп. -просроченные проценты, 2 013 руб. 09 коп. - дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 1 045 руб. 68 коп. – штрафы за просроченную задолженность, 21 614 руб. 40 коп. – штраф за досрочное расторжение до...

...говора, 2 287 руб. 69 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений.

В обоснование уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, податель жалобы указала, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении ей стало известно через службу судебных приставов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд указал, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущен <данные изъяты>. не по уважительной причине.

Не соглашаясь с данным определением, <данные изъяты>. подана частная жалоба, в которой она просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, то есть судом приняты все необходимые меры по уведомлению должника о вынесении судебного приказа, при этом, каких-либо сведений, объективно подтверждающих невозможность представления должником возражений в установленный срок суду не представлено. Неполучение должником корреспонденции по месту регистрации не является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По данным сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная <данные изъяты> была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения <данные изъяты>

Соответственно, последним днём для подачи возражений являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу её регистрации: <адрес>, конверт был возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ; с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении срока на подачу возражений должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их подачи в установленный срок не приведено.

Поскольку факт направления <данные изъяты> копии судебного приказа по месту её регистрации по месту жительства подтверждается материалами дела, должник считается извещенным о выдаче приказа и самостоятельно несет риски, связанные с неполучением данного судебного акта.

Довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту регистрации, не может являться уважительной причиной неполучения копии оспариваемого судебного приказа ввиду следующего.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

<данные изъяты> был предоставлен договор аренды квартиры в котором указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы временно проживала по адресу: <адрес>. Сам по себе договор не является тем документом, который подтверждает факт временной регистрации по месту жительства.

Кроме того, <данные изъяты> временно проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции (либо перенаправление судебной корреспонденции), приняла на себя риск негативных последствий своего не уведомления о юридически значимых событиях, а дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматривается.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <данные изъяты> своевременно получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию судебного приказа по сути и могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении кассационной жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 5-625/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года, судья Центрального районного суда г.Читы Епифанцева С.Ю., (адрес: г. Чита, ул. Бутина, 41), при секретаре Жалсановой Т.Б., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности ФИО5, защитника лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Купцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Купцовой Юлии Алексеевны ОГРН 315753600024894, ИНН 753616433706, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место регистрации и жительства <адрес> мкр. Царский, <адрес>, паспорт серия 7613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Забайкальскому краю,

у с т а н о в и л:

в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Купцовой Юлии Алексеевны ОГРН №, ИНН 753616433706, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО6, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 по 13.00, ДД.ММ.ГГГГ с 14.20 по 16.30 в организации общественного питания, служба доставки еды «Итария», расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения, а именно: в нарушение ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), п.п. 5.1, 5.2, 8.1, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01) - при наличии в меню блюд из рыбы, птицы, овощей, мяса, набор помещений не соответствует мощности организации, не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, а именно: отсутствуют специально оборудованные цеха для обработки сырого мяса, сырых овощей. Обработка продовольственного сырья осуществляется в одном помещении – горячем цехе, где проводится приготовление к употреблению блюд на не промаркированных столах; в организации общественного питания имеется один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не...

... соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей; вынос готовой продукции посетителям и загрузка сырья осуществляются также в одну дверь; в нарушение ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 – разделочные ножии доски, используемые в приготовлении блюд, не промаркированы в соответствии с обрабатываемыми на них продуктами; в нарушение ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01 для обработки сырой птицы не выделены отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь; в нарушение ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 на входе в организацию общественного питания отсутствует вывеска с информацией о режиме работы; до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименование зарегистрировавшего его органа.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению является административным правонарушением по ст. 6.6 КоАП РФ.

В отношении ИП Купцовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ. Дело предано на рассмотрение в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуальный предприниматель Купцова ЮА. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, просила допустить в качестве защитника Купцова А.В. для участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом ранее выданных доверенностей.

В судебном заседании защитник Купцовой Ю.А. –Купцов А.В., допущенный судом, признал вину в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО5. действующая на основании доверенности, полагала вину ИП Купцовой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, доказанной, в связи с чем, просила применить наказание в виде запрета деятельности сроком на 90 суток.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 установлено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится. Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм. Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами. Объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов. Приготовление блюд, кулинарных и кондитерских изделий осуществляется персоналом организации общественного питания, имеющим гигиеническую подготовку. Не рекомендуется привлекать персонал для одновременного осуществления работ в рамках различных технологических процессов по обработке пищевых продуктов.

Согласно п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, установлено, что обработка сырых и готовых продуктов производится раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

Пунктом 6.5 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно.

Согласно п. 8.9 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что тушки птицы размораживают на воздухе, затем промывают проточной водой и укладывают разрезом вниз для стекания воды. Для обработки сырой птицы выделяют отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь.

На основании обращения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от ФИО8, государственным органом издано распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое согласовано с органами прокуратуры.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет организацию общественного питания, служба доставки еды «Итария» ИП Купцова Ю.А., выявлены нарушения действующего законодательства, которые отражены выше по тексту постановления, и протоколе об административном правонарушении, в котором каких-либо возражений при даче пояснений у ИП Купцовой Ю.А. не имелось, с нарушениями согласна, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Купцовой Ю.А. составлен протокол о временном запрете деятельности.

Объективно вина ИП Купцовой Ю.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению является административным правонарушением по ст. 6.6 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нарушения представляют угрозу здоровью населения, т.к. не выполнение требований санитарных норм и правил на всех этапах производства и реализации пищевых продуктов, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, к обработке инвентаря и посуды и таре, обработке сырья и производству продукции, организации производственного контроля может привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), вспышкам острых кишечных заболеваний.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в протоколе, представлено не было. При этом фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения ИП Купцовой Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ИП Купцова Ю.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягощающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения могут привести к возникновению инфекционных заболеваний и массовых пищевых отравлений, и ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя Купцову Юлию Алексеевну ОГРН 315753600024894, ИНН 753616433706, дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место регистрации и жительства <адрес> мкр. Царский, <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации по адресу: <адрес>, ул. Фёдора Гладкова, <адрес>, на срок 90 суток, исчисляемый с момента применения временного запрета деятельности - со ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Дело № 2а-474

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Купцовой Ю.А. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 января 2010 года за пенсионным фондом РФ закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ... года, прекратила предпринимательскую деятельность ... года, сведения о её доходах в налоговом органе отсутствуют, в связи с чем в 2015 году ответчику необходимо уплатить недоимку по страховым взносам в размере 23 606 руб. 91 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 23 041 руб. 94 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд 564 руб. 97 коп.; в связи с несвоевременным исполнение обязанности по уплате страховых взносов ответчику произведено начисление пеней на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 1 387 руб. 70 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 34 руб. 03 коп.. В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности в срок до 9 ноября 2015 года, однако требование не исполнено. На основании изложенного административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 429 руб. 64 коп., в том ...

...числе на страховую часть пенсии в размере 23 041 руб. 94 коп., пени в размере 1 387 руб. 70 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 564 руб. 97 коп., пени в размере 34 руб. 03 коп., перечислив взысканную сумму задолженности на УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000: - на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 23 041 руб. 94 коп., КБК 392 102 021 400 61 000 160; - пени на страховую часть трудовой пенсии (с 2013 года) в размере 1 387 руб. 70 коп. КБК 392 102 021 400 62 000 160; - Федеральный фонд ОМС 564 руб. 97 коп., КБК 392 102 021 010 81 011 160; - пени в Федеральный фонд ОМС 34 руб. 03 коп. КБК 392 102 021 010 82 011 160.

В соответствии с п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 8 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п. 8 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации; 3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации; 4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; 5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации; 6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

В соответствии с п. 9 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно п. 11 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ... прекратила предпринимательскую деятельность ... не предоставил в налоговый орган налоговую отчетность за 2015 год; не оплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование; требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней не исполнил; доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Представленные административным истцом расчеты судом проверены, их правильность сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 606 руб. 91 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 23 041 руб. 94 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд 564 руб. 97 коп.; пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 1 387 руб. 70 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС 34 руб. 03 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 950 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края удовлетворить полностью.

Взыскать с Купцовой Ю.А., проживающей по адресу: г..., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 429 руб. 64 коп., в том числе на страховую часть пенсии в размере 23 041 руб. 94 коп., пени в размере 1 387 руб. 70 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 564 руб. 97 коп., пени в размере 34 руб. 03 коп.

Перечислить взысканную сумму задолженности на УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, р/с 40101810200000010001ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000:

- на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 23 041 руб. 94 коп., КБК 392 102 021 400 61 000 160;

- пени на страховую часть трудовой пенсии (с 2013 года) в размере 1 387 руб. 70 коп., КБК 392 102 021 400 62 000 160;

- в Федеральный фонд ОМС 564 руб. 97 коп., КБК 392 102 021 010 81 011 160;

- пени в Федеральный фонд ОМС 34 руб. 03 коп., КБК 392 102 021 010 82 011 160.

Взыскать с Купцовой Ю.А. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 950 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.В. Ковалевская

Дело № 2а-4058/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004706-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А.., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является олжником, денежная сумма взыскана в полном объеме. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от установлен исполнительский сбор в размере 37 078,59 рублей. 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г.Читы ФИО5 вынесено постановление о взбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого с нег...

...о исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО2 исковые требвоания поддержал. Пояснил, что неисполнение административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, продиктованы не зависящими от ФИО2 обстоятельствами. Указанные обстоятельства заключаются в том, что с истец выплачивает алимента на двух несовершннолетних детей, имеет неисполненные кредитные обязательства (ипотечный кредит), что существенным образом снизило финансовое состояние.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, Центральный РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ФИО7, АО КБ «Пойдем». в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 разрешение исковых требвоаний оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 на исполнении находмлось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Читы от 18 марта 2020 г., в рамках которого истец являлся должником. Постановление лично получено должником 10.12.2020 г. Определением Центрального районного суда г.Читы от 29 апреля 2021 года администартивному истцу была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения. В связи с неисполнением в установленный срок требований судебным приставом-исполнителем 11.11.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37078,59 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из содержания названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено постановление.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заслуживают внимание доводы административного истца о тяжелом имущественном положении, наличие алиментных обязательств на двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств, в свзи с этим тяжелое материальное положение администаритвного истца.

Кроме того, уд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела требование исполнительного документа исполнено, исполнительное производство окончено.

Учитывая принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 37078,59 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 37078,59 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 г.