Купцова Юлия Владимировна

50RS0027-01-2023-002760-17

Адм.дело №2а-1849/23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску ООО «ЭКСПЕРТ» к начальнику- отделения старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО Янчук Анастасии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО Барцевой Марии Сергеевне, заинтересованное лицо – Купцова Юлия Владимировна, о признании незаконным бездействия должностного лица,-

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие начальника отделения Можайского РОСП, выразившегося в не надлежащем контроле за деятельностью вверенного ему структурного подразделения и обязать его возбудить исполнительное производство в отношении Купцовой Ю.В., ссылаясь на то, что 13 июля 2023 года оно направило в Можайское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Купцовой Ю.В., однако, до настоящего времени исполнительное производство в отношении последней не возбуждено.

В ходе судебного разбирательства, в качестве административных соответчиков были привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители Можайского РОСП ГУ УФССП ...

...России по МО Янчук А.Д. и Барцева М.С.

Административный истец своего представителя в суд не направил, однако обратился в адрес суда с заявлениями о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе от иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО Барцева М.С., в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении иска.

Административные ответчики, начальник-отделения старший судебный пристав Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, Можайский РОСП ГУ ФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО Янчук А.Д., в суд не явились, возражений не представили

Заинтересованное лицо, Купцова Ю.В., в суд не явилась.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по данному делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194 и ст.195КАС РФ, -

о п р е д е л и л:

производство по административному делу по административному иску ООО «ЭКСПЕРТ» к начальнику- отделения старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО Янчук Анастасии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ УФССП России по МО Барцевой Марии Сергеевне, заинтересованное лицо – Купцова Юлия Владимировна, о признании незаконным бездействия должностного лица – прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда черезМожайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

№ 2-4546/2020 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006439-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Купцовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Купцовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 509 375 руб. на приобретение автомобиля: (данные обезличены).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед Банком составляет 1 536 993 руб. 31 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 1 286 390 руб. 51 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 250 602 руб. 80 коп.;

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 536 993 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21885 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство (данные обезличены), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Представитель истца в судебное заседан...

...ие не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1509375 руб. на приобретение автомобиля: (данные обезличены). Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Купцовой Ю.В., открытый в банке.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)., задолженность ответчика перед Банком составляет 1 536 993 руб. 31 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 1 286 390 руб. 51 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 250 602 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные обезличены), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Купцовой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21885 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Ю. В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размере 1 536 993 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21885 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (данные обезличены), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Брусовой Н.В., ответчика Купцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусовой Н.В. к Купцовой Ю.В. о взыскании долга,

Установил:

Истец Брусова Н.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2019 года она передала ответчику Купцовой Ю.В денежные средства в размере 400000 рублей на 4 месяца, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик денежные средства в размере 400000 рублей взяла в долг на 4 месяца, таким образом, обязуется отдать долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 400000 рублей не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5491,80 рублей. Проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12817,30 рублей. При наступлении срока возврата займа истцом лично при встрече ответчику неоднократно было обращено внимание на необходимость возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись была вручена досудебная претензия, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика 400000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в разм...

...ере 12817,30 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5491,80 рублей, всего 418309,10 рублей.

В судебном заседании истец Брусова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком знакомы около 15 лет, вместе работали. Летом 2019 года она взяла кредит на покупку машины и ремонт, но покупку машины пришлось отложить, денежные средства остались на руках, о чем она упомянула ответчику при разговоре. Ответчик попросила одолжить ей денежные средства на покупку квартиры, она согласилась, и по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 400000 рублей. Но в феврале 2020 года ответчик денежные средства не отдала, звонков от ответчика не было, она сама звонила ответчику, на что ей было сказано о материально затруднении. С ее стороны звонки были и в марте, и в апреле 2020 года, но деньги ответчик не отдала, отсутствует возврат и до настоящего времени. Она предлагала ответчику заключить мировое соглашение у нотариуса с рассрочкой платежа, ответчик не согласилась. Она взяла денежные средства в кредит и сама платит проценты по кредиту.

Ответчик Купцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает, что взяла в долг у истца 400000 рублей, о чем ею была написана расписка. Однако не знала, что эти деньги истцом взяты в кредит, истец об этом не говорила. Не согласна с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку по расписке денежные средства ей давались без процентов. Требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа не оспаривает, так как в силу определенных семейных обстоятельств не смогла вовремя вернуть истцу денежные средства. Имеет возможность вернуть истцу 200000 рублей в октябре 2020 года и затем выплачивать по 20000 рублей ежемесячно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брусовой Н.В. и ответчиком Купцовой Ю.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ответчиком. По условиям договора займа, денежные средства предоставлены ответчику сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Проставление подписи ответчиком в расписке о получении денежных средств не оспаривается, как не оспаривается и содержание представленной расписки, получение в заем денежной суммы в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, денежные средства ответчиком получены по расписке с условием возврата, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора, предмет договора (денежные средства в размере 400 000 рублей), условия исполнения обязательств по договору (дата возврата).

Из объяснений сторон усматривается, что в установленный договором займа срок (по истечении 4 месяцев) денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение у истца подлинника расписки о долговом обязательстве ответчика подтверждает отсутствие прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 000 рублей.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами.

Довод ответчика о заключении с истцом договора беспроцентного займа, в связи с чем, проценты за пользование займом не подлежат взысканию, судом отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В рассматриваемом споре ответчику по договору займа, заключенному между гражданами, была передана сумма в размере 400000 рублей, сам договор займа не содержит условия о его беспроцентном характере и об отсутствии права истца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Брусова Н.В. имеет право на получение с заемщика Купцовой Н.В. процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и не ухудшает положения заемщика в части применения истцом в расчете ключевой ставки Банка России, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12871,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вышеуказанного денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 4 месяцев) по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5491,80 рублей.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства, то есть представляют собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с отсутствием возврата истцу денежных средств в установленный договором займа срок, суд считает обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5491,80 рублей по представленному истцом расчету.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 7383,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брусовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Ю.В. в пользу Брусовой Н.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12871,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5491,80 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7383,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2781/10

27.09.2010 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России к Купцовой Юлии Владимировне, Купцову Андрею Александровичу, Купцову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сбербанк России обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.09.2007г. ответчику Купцовой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 124 0000 рублей на срок по 05.09.2012 г. на неотложные нужды под 17 %. годовых. П. 4.1 п. 4.3. кредитного договора Номер обезличен от 06.09.2007 г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашении основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2007 г.. С января 2009 г. Заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 08.05.2010 г.

Ответчики Купцов А.А., Купцов Д.А. в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от 06.09.2007 г. отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных н...

...еисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства).

Согласно п. 5.2.4 (а) кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. 25.05.2010 г. ДОСБ Номер обезличен направило Заемщику и поручителю претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки течении 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На 22.06.2010 г. за Купцовой Ю.В. числилась задолженность в размере: остаток основного долга - 65055 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом - 1039 руб. 39 коп.; пени по просроченным процентам - 6 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу - 648 руб. 19 коп. Итого: 66 749 руб. 54 коп.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и остаток по кредиту в размере 66749 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 48 копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила, что на 15.07.2010 г. за Купцовой Ю.В. числилась задолженность в размере: остаток основного долга - 61 549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 573 руб. 34 коп. Итого: 62 123 руб. 25 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила, что на 23.07.2010 г. за Купцовой Ю.В. числилась задолженность в размере: остаток основного долга - 61549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 1032 руб. 01 коп. Итого: 62581 руб. 92 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила, что на 09.09.2010.2010 г. за Купцовой Ю.В. числилась задолженность в размере: остаток основного долга - 61549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 3784 руб. 05 коп. Итого: 65333 руб. 96 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила, что на 27.09.2010.2010 г. за Купцовой Ю.В. числилась задолженность в размере: остаток основного долга - 61549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 4816 руб. 07 коп. Итого: 66 365 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Купцова Ю.В., Купцов А.А., Купцов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении разбирательства по делу от них не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено из материалов дела, что 06.09.2007 г. ответчику Купцовой Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 124 0000 рублей на срок по 05.09.2012 г. на неотложные нужды под 17 %. годовых л.д. 11-12/.

П. 4.1 п. 4.3. кредитного договора Номер обезличен от 06.09.2007 г. устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашении основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2007 г.. /л.д. 11-12/. С января 2009 г. Заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему, последний платеж был произведен 08.05.2010 г..

Судом установлено, что ответчики Купцов А.А., Купцов Д.А. в соответствии с п. 2.1. договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от 06.09.2007 г. отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. вышеуказанных договоров поручительства)л.д. 14-15/.

Судом установлено, что согласно п. 5.2.4 (а) кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

25.05.2010 г. ДОСБ Номер обезличен направило Заемщику и поручителю претензии с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки течении 15 дней с момента их получения. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства, в связи с чем ответчику направлялась претензия 25.05.2010 г. о погашении кредита л.д. 17).

Судом установлено из представленных расчетов представителя истца, что за Купцовой Ю.В. числится задолженность в размере: остаток основного долга - 61549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 4816 руб. 07 коп. Итого: 66 365 руб. 98 коп.

Расчеты судом проверены, суд полагает, что расчеты являются верными.

Данных, опровергающих указанную сумму задолженности перед истцом, ответчики суду не представили.

Судом установлено, что сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2202 рублей 48 копеек, т.к. данное требование основано на законе и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Юлии Владимировны, Купцова Андрея Александровича, Купцова Дмитрия Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России остаток основного долга по кредитному договору - 61549 руб. 91 коп.; пени по просроченному основному долгу - 4816 руб. 07 коп., итого: 66 365 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 48 копеек, а всего: 68 568 руб. 46 коп.

Решение суда может быть пересмотрено Дзержинским городским судом или обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Тихонова В.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 октября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Купцовой ю.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106214,86 рублей под 29,9% годовых сроком на 59 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату основного долга и процентов, тем самым нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика по состоянию на 08.07.2019 года образовалась задолженность в размере 89015, 73 рублей, из них: просроченная ссуда: 76770,30рублей, просроченные проценты- 6054,45 рублей, проценты по просроченной ссуде- 532,22 рублей, неустойка по ссудному договору- 5318,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 340,49 р...

...ублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Купцовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 89015,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8870,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> светло-серебристый металл,2007 года выпуска, способ реализации-с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что кредит брала, задолженность имеется, потому что платила несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Купцовой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 106214,86 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита - 07.12.2021 года.

Пунктом 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа – 2808,223 рублей. Срок платежа по кредиту - по 06 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, так, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик Купцова Ю.В. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласная с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

При подписании Договора потребительского кредита Купцовой Ю.В. также был выдан график-памятка с указанием даты внесения платежа по кредиту, размера ежемесячного платежа и способа оплаты, с данным графиком ответчик также была ознакомлена под роспись.

Однако, как усматривается из материалов дела, условия договора по оплате основного долга и процентов по кредиту Купцовой Ю.В. не выполнены. Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89015,73 рублей, из которых:

- просроченная ссуда 76770,30 рублей;

- просроченные проценты 6054,45 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 532,22 рублей;

- неустойка по ссудному договору 5318,26 рублей;

- неустойка на просроченную суду 340,49 рублей;

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорен, данный расчет судом проверен, является верным и согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Купцовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, процентам по просроченной ссуде в размере 89015,73 рублей.

Оснований для снижения размера процентов суд не находит, так как п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи..

Согласно п.10 Индивидуальный условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог транспортного средства: ВАЗ модель 21703 год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, по настоящее время ответчик Купцова Ю.В. является собственником указанного автомобиля.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по условиям договора предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Ответчиком Купцовой Ю.В. сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей в сумме, предусмотренных договором, нарушались более трех раз. В связи с нарушением указанных сроков ответчику выставлено требование о досрочном взыскании задолженности, что не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на автомобиль ВАЗ модель 21703 год выпуска 2007, идентификационный номер VIN № следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 06.12.2016г.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а напротив, содержат отсылку на реализацию движимого имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении начальной продажной стоимости предмета залога возможно исходить как из залоговой стоимости ТС, определенной кредитным договором, так и из отчета об оценке рыночной стоимости ТС.

Предложением о заключении договоров, являющимся составной частью заключенного 06.12.2016 г. между Купцовой Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, залоговая стоимость спорного ТС была определена в размере 106400 руб. (л.д.29 оборот). Учитывая, что кредитный договор № был заключен в 2016 г., данная залоговая стоимость в настоящее время не актуальна. Оценка рыночной стоимости предмета залога истцом не производилась, отчет о такой оценке им в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. То есть действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым определение начальной продажной стоимости предмета залога возложить на судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8870,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Купцовой ю.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Купцовой ю.в. задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016г. в размере 89015,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8870,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина

Дело №2-1-3097\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

с участием прокурора Медведковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Купцовой Ю.В. к Купцову П.Е. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Купцова Ю.В., уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на основании ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ признать незначительной 1/100 долю ответчика в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, передать в ее собственность указанную долю, выплатить в пользу Купцова П.Е. компенсацию за 1\100 долю в праве собственности на жилой дом в размере 71 200 рублей и за 1\100 долю в праве собственности на земельный участок в размере 21 300 рублей, а всего 92 500 рублей. При выплате суммы компенсации прекратить право собственности Купцова П.Е. на данные объекты недвижимости. Также, просила снять Купцова П.Е. с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что доля ответчика в имуществе незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использов...

...ании данным домом, в нем не проживает.

Истец Купцова Ю.В. в заседание суда не явилась. Ее представитель по доверенности Савельева Т.А. в заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Купцов П.Е. в заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат Авдеев Р.Г. в заседании возражал против удовлетворения требований, после перерыва в суд не явился.

Третьи лица УМВД по Калужской области, Управление Росреестра по Калужской области, Тевкин К.Е., ОПФР по Калужской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Купцова Ю.В. и Купцов П.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что Купцовой Ю.В. (90\100), Купцову П.Е. (1\100), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. (1\100), Тевкину К.Е. ( 1\100) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ее сыном Тевкиным К.Е. был приобретен данный жилой дом и участок за 3 665 000 руб., с определением долей истцу 0,92 доли, Тевкину К.Е. – 0,08 доли. По условиям данного соглашения, заключенного между собственниками, определены доли согласно ст. 34 СК РФ супругов в праве собственности на жилой дом и участок – 92\100, доли признаны равными, Купцова Ю.В. передала 1\100 долю в праве дочери Купцовой А.П. в связи с использованием материнского (семейного) капитала, Купцов П.Е. передал 45\100 доли в праве Купцовой Ю.В., в результате доли в праве были определены: Купцову П.Е. – 1\100, Купцовой Ю.В. – 90\100, Тевкину К.Е.- 8\100, Купцовой А.П. – 1\100.

Из пояснений представителя истца в заседании следует, что имущество приобреталось на личные средства истца, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно домовой книге в спорном доме зарегистрированы все собственники.

Из дела видно, что спорный дом общей площадью 137,5кв. м, в том числе жилой площадью 76,8 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 13,7 кв.м, 11,7 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м и 11,7 кв.м., гостиной площадью 34 кв.м., котельной, подсобной, коридора, прихожей, на долю ответчика приходится 1,375 кв. м общей площади, в том числе жилой площади – 0,768 кв. м.

В части земельного участка площадью 1385 кв.м., на долю ответчика приходится 13,85 кв.м., т.е. принадлежащая ответчику доля в праве на данное жилое помещение и земельный участок является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном доме не проживает, брак между сторонами расторгнут, сложились конфликтные отношения. Со слов представителя ответчика Купцов П.Е. проживает в квартире по адресу <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, ответчик официально не трудоустроен и дохода не имеет. Со слов представителя истца, ответчик проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери. Судом представителю ответчика было предложено предоставить доказательства материального, семейного положения ответчика, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 250 000 руб., где стоимость дома 7 120 000 руб., стоимость земельного участка 2 130 000 руб. Данное заключение предоставлено стороной ответчика, представитель истца с данным заключением согласился, о назначении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Согласно определению суда, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента Калужской области ДД.ММ.ГГГГг. внесены денежные средства в сумме 92 500 руб. в качестве компенсации ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании принадлежащей доли ответчику в праве собственности на дом и земельный участок в размере 1\100 малозначительной, прекращении права на долю в праве собственности на спорное имущество с выплатой ему соответствующей компенсации, подлежат удовлетворению, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт невозможности выдела доли ответчика в натуре, в спорном доме отсутствует комната, соответствующая размеру 1/100 доли, принадлежащей ответчику, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорным домом как общим имуществом, добровольно выселился из него, с ДД.ММ.ГГГГ. в нем не проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ при прекращении права собственности ответчика на долю в спорном доме, суд прекращает право пользования Купцова П.Е. жилым домом, признав его подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ после выплаты названной суммы ответчику право собственности на 1/100 долю имущества переходит к истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие Купцову П.Е., незначительной.

Передать в собственность Купцовой Ю.В. 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащие Купцову П.Е..

Взыскать с Купцовой Ю.В. в пользу Купцова П.Е. компенсацию за 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № в размере 71 200 рублей и за 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № в размере 21 300 рублей, а всего 92 500 рублей.

При выплате суммы компенсации в размере 92 500 рублей Купцову П.Е. прекратить право собственности Купцова П.Е. на 1\100 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый №, и 1\100 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом, общей площадью 1385 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право пользования Купцова П.Е. жилым домом, общей площадью 137,5 кв.м. по адресу <адрес>, признав Купцова П.Е. подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович

Гр.дело №2-1193/18г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 74 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчицы 97 808 руб. 02 коп. в счет оплаты задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из них: просроченный основной долг – 73 230 руб. 86 коп., просроченные проценты – 24 577 руб. 16 коп.), а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 134 руб. 24 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствов...

...ала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 74 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых на цели личного потребления, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в размере 74 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью и копией лицевого счета на имя ФИО1

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последней.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 97 808 руб. 02 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк предусмотрено право кредитора на досрочное истребование от заемщика погашения задолженности.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем расторжения кредитного договора и присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме 97 808 руб. 02 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере 9134 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 808 руб. 02 коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу в размере 73 230 руб. 86 коп., по просроченным процентам в размере 24 577 руб. 16 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134 руб. 24 коп., а всего: 106 942 (сто шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 26 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» на определение мирового судьи с/у № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия+» обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ФинансГрупп» к Купцовой Ю. В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи с/у № 150 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны правопреемником было отказано.

В обоснование указанного определения судья указал, что согласно представленной заверенной копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования не соответствует объему обязательств, установленный Решением суда, т.е. не соблюдены требования ст. 384 ГК РФ (включены судебные расходы виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя); не представлены оказательства того, что должники были уведомлены о заключении договора уступки прав требования; не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Сайфулиной О.А., Филонова С.М. (должников) перед ООО «Глуховское ЖКУ» на момент подписания договора переуступки прав тре...

...бования, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Либерти» не согласно с определением судьи, в связи с чем подал на указанное определение частную жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Либерти» обратилось с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № по иску ООО «Глуховское ЖКУ» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38388 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с Сайфулиной О. А., Филонова С. М..

Определением и.о. мирового судьи с/у № 143 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны правопреемником было отказано.

В обоснование указанного определения судья указал, что согласно представленной заверенной копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования не соответствует объему обязательств, установленный решением суда, т.е. не соблюдены требования ст. 384 ГК РФ (включены судебные расходы виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя); не представлены оказательства того, что должники были уведомлены о заключении договора уступки прав требования; не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности Сайфулиной О.А., Филонова С.М. (должников) перед ООО «Глуховское ЖКУ» на момент подписания договора переуступки прав требования, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Объем передаваемых прав по договору переуступки прав требования не полностью соответствует объему обязательств, установленных решением суда, на момент заключения договора переуступки, с включенными судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, что противоречит п.1 ст.384 ГК РФ, в которой сказано: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты,

Согласно решения, с Сайфулиной О.А., Филонова С.М. (должники) взыскан долг в пользу ООО «Глуховское ЖКУ» за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, при этом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд не взыскал.

Таким образом, право (требования) Правопреемника к Должнику на дату подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ) не включало сумму расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Купцовой Юлии Владимировны к Купцову Сергею Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием истца Ю.В. Купцовой,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. Купцова обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском к С.И. Купцову, указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы их дети - <данные изъяты> которые являются сособственниками № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака.

ДД.ММ.ГГГГг. в данную квартиру вселен супруг – Купцов С.И. с согласия истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами брачные отношения прекращены, ответчик выехал в другое место жительство, в квартире не проживает, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги и добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, чем нарушает ее права как собственника.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просит суд признать С.И. Купцова прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в 300 руб. и расход...

...ы по оплате юридических услуг в 2000 руб.

Истец Ю.В. Купцова в судебное заседание явилась, отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу. Пояснила, что с аналогичным иском целесообразно обратиться после раздела совместно нажитого в браке имущества.

Ответчик С.И. Купцов в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Ю.В. Купцовой от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Купцовой Юлии Владимировны от иска.

Производство по делу по иску Купцовой Юлии Владимировны о признании Купцова Сергея Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Протасов