Купеев Тамерлан Таймуразович

Материал № 4/1-78/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Элисты РК Горского А.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Нахаева Д.Б.,

осужденного Купеева Т. Т.,

рассмотрев ходатайство этого осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Купеев Т.Т. осужден по приговору Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ххх по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осужден приговором того же Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ххх по части 3 статьи 264 и статье 125 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с отменой ему, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, условного осуждения по указанному выше приговору от ххх и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности этих приговоров, окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Это наказание Купеев отбывает в такой колонии – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в городе Элисте.

ххх он обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об его условно-досрочном осво...

...бождении от отбывания данного наказания.

В судебном заседании осужденный и представитель колонии поддержали это ходатайство, а старший помощник прокурора высказался против его удовлетворения, мотивируя тем, что два последних преступления Купеев совершил в период условного осуждения и тем, что одно из них, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, повлекло тяжкие последствия.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 в телефонограмме в суд также высказалась против удовлетворения данного ходатайства и также в связи с тем, что преступление, за которое Купеев осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, повлекло тяжкие последствия.

Исследовав заявленное ходатайство и представленные в связи с ним материалы, суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей во время совершения Купеевым указанных преступлений), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений пункта «а» части 3 и части 4 этой же статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 397, части 3 статьи 396 и пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как видно из материалов судебного дела, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Купеев осужден за совершение 3 преступлений, из которых 1 умышленное средней тяжести, 1 неосторожное средней тяжести и 1 умышленное небольшой тяжести.

Начало установленного ему срока наказания с зачетом предварительного заключения исчисляется с ххх, с зачетом в этот срок также предварительного заключения с ххх по ххх.

К настоящему времени осужденный отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

За время отбывания наказания Купеев зарекомендовал себя с положительной стороны. Он работает, не нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, избегает конфликтных ситуаций, соблюдает правила санитарии и гигиены и неоднократно (4 раза) поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Осужденный не имеет взысканий, переведен в облегченные условия содержания и раскаивается в содеянном. Он имеет <данные изъяты> и проявляет заботу о своем трудоустройстве после освобождения.

Сведений о предъявленных Купееву исковых требованиях о возмещении вреда, причиненного указанными преступлениями, в размере, определенном решением суда, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено.

По заключению администрации колонии, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определенного ему наказания.

Те обстоятельства, что два последних преступления Купеев совершил в период условного осуждения и что одно из них, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, повлекло тяжкие последствия, не являются безусловным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд признает, что осужденный Купеев фактически отбыл требуемую по закону одну треть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы и для своего исправления не нуждается в полном его отбывании.

Следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить осужденного Купеева Т. Т., родившегося ххх в <адрес>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ххх, условно-досрочно на неотбытый срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило

Дело № 1-211/2011

№ 10/12640

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Беслан 29 ноября 2011 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично,при секретаре судебного заседания Муртазовой И.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания Фидарова В.Б., потерпевшей Кочишвили И.В., подсудимого Купеева Т.Т., защитника-адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение № 584 и ордер № 000535 от 29.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Купеева Т.Т., родившегося ..... в ...... РСО-Алания, гражданина ......, проживающего по адресу: РСО-Алания, ......, имеющего ...... образование, ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Купеев Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он, ..... примерно в 23.30 часов с целью тайного хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному возле корпуса ....... Реализуя свои преступные намерения, Купеев Т.Т., открыв калитку, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил теленка семимесячного возраста стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Кочишвили И.В. Затем Купеев Т.Т. погрузил указанного теленка в багажное отделение своей автомашины ВАЗ-2106, регистрационный знак В485АЕ15рус, скрылся с места п...

...реступления, причинив потерпевшей Кочишвили И.В. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Купеев Т.Т. выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил и показал, что ходатайство он заявил добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Гусов И.В. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Фидаров В.Б. выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Кочишвили И.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый после совершения преступления полностью возместил ей сумму причиненного ущерба, принес свои извинения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Купеева Т.Т. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, и отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Купеев Т.Т. ......

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимым после совершения преступления причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, и наличие на его иждивении ...... ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ. Назначение ему других, менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному преступлению, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает, что исправление Купеева Т.Т. возможно без реального лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФс установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Избранная в отношении Купеева Т.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства пол делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Купеева Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Купеева Т.Т. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Избранную Купееву Т.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале судебного заседания немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А.Миндзаев