Купенко Татьяна Ивановна

Дело № 2-1060

2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО8, с участием истца – ФИО5, представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков как наследников ФИО4 в ее пользу 300000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в конце 2014 года ФИО4 сообщил истцу, что ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, предложили по очереди однокомнатную квартиру в <адрес>. Однако с его слов для этого необходимо было найти для доплаты значительную сумму денег в 300000 рублей, которых у него не было. ФИО5 по договору займа заняла у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выдал на имя истца нотариально заверенную доверенность, позволяющую приобрести квартиру на его имя, а также оформил у нотариуса завещание на имя истца, что в свою очередь является доказательством близких и доверительных отношений истца и ФИО4. Денежные средства по договору займа были переданы истцом при подписании предварительного договора купли-продажи <адрес> по проспекту Победы, 211д <адрес>. Кроме того, из заемных средств истцом произведена оплата банковской комиссии в размере 1450 рублей и 42,37 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцов в интересах ФИО4 по выданной доверенности был подписан договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, в силу плохого самочувствия в том день, истец внимательно не вчитывался в договор. Через месяц, после оформления договора купли-продажи ФИО4 заявил истцу, что у него появилась новая женщина и он видеть не хочет истца. Забрав у истца ключи от входной двери, ФИО4 заявил, что она принадлежит ему одному и истец к ней никакого отношения не имеет. При этом, решением Киевского районного с...

...уда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе общего имущества супругов-спорной квартиры. Однако в ходе рассмотрения данного дела представитель ФИО4 – ФИО3 заявила, что ее доверитель не давал своего согласия на заем недостающей для оплаты за квартиру суммы, а узнал о наличии договора займа только в суде, в связи с чем сумма доплаты в 291492,37 рублей внесенная ФИО5 в связи с оплатой за приобретение квартиры, фактически являются ее личными средствами, не подпадающими под понятие «совместного имущества супругов», которые подлежат взысканию с ответчиков, как наследников ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> по проспекту Победы, 211д <адрес> приобретена ФИО4 за собственные средства к которым истец не имеет никакого отношения, что установлено в решении Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск в том числе с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, материалы гражданского дела Киевского районного суда <адрес> №, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принята в ФИО1.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО4 являются: ФИО2 – дочь, наследник по закону, ФИО3 наследник по завещанию, что следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО4.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано свидетельство на наследство по закону, по которому ФИО11 приобрела право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: ФИО1, <адрес>, просп. Победы, 211д, <адрес>, кадастровый №, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый №, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность ? квартиры, находящейся по адресу: ФИО1, <адрес>, просп. Победы, 211д, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При жизни ФИО4, на основании договора купли-продажи <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретена в собственность однокомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, что следует из копии данного договора, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

От имени покупателя ФИО4 по данному договору при его заключении действовала ФИО5, на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с оформлением его права собственности на квартиру в <адрес>, предоставленную ему как инвалиду Великой Отечественной Войны 1-ой группы, а также по всем вопросам связанным с эксплуатацией и обслуживанием принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного, из толкования сути указанных доверенности и договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что приобретена квартира ФИО4 лично в собственность заключением сделки от его имени представителем по доверенности – ФИО5.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Крымскому управлению капитального строительства, ФИО4 просил возвратить ему денежные средства в сумме 60000 рублей.

Согласно служебной записке, начальник юридического отдела ГУП «КУКС» с учетом возраста и состояния здоровья ФИО4, счел возможным получить денежные средства наличными и передать их ветерану ВОВ ФИО4 по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей.

При этом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведен перевод денежных средств – оплата за ФИО4 разницы между стоимостью квартиры и ЕДВ согласно договору №д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290000 рублей. Оплата данной суммы произведена в тот же день, а также оплачена комиссия банка за данный перевод, что следует из приходных кассовых ордеров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из направленности действий ФИО5 по переводу денежных средств 290000 рублей и комиссии банка, договора купли-продажи №д от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, суд приходит к выводу о том, что перевод указанных денежных средств осуществлен ФИО5 от имени ФИО12 и в рамках предоставленных ей полномочий доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих что денежные средства в сумме 290000 рублей оплаченные ФИО5 от имени ФИО4 не принадлежали покупателю квартиры – ФИО4.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО4, третьи лица – Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования», о разделе общего имущества супругов – отказано.

Данным решением суда установлено, что с учетом положений п. 1 ст. 36 СК Российской Федерации, суд признает, что квартира фактически получена ответчиком по безвозмездной сделке и является его собственностью. Сам по себе факт необходимости внесения доплаты за квартиру не может свидетельствовать о возникновении у сторон права на эту квартиру, как объект недвижимости, принадлежащий супругам на праве совместной собственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих внесение ФИО5 личных денежных средств на приобретение квартиры, суду не предоставлено. Доводы о том, что истцом был заключен договор займа с ФИО10, по которому была получена сумма в размере 300000 рублей, которая была потрачена на приобретение квартиры, суд не принимает по внимание. Истом, достоверных доказательств того, данный договор займа заключен с согласия ФИО4, а также того, что денежные средства, полученные ФИО5 по данному договору займа в размере 30000 рублей были израсходованы ею на нужды семьи, не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 Показал, что денежные средства занимал лично истице для покупки жилья в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ФИО4 отменена доверенность удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, по реестровому №, бланк серии <адрес>4, выданная на имя ФИО5, на представление его интересов по всем вопросам, связанным с оформлением его права собственности на квартиру в <адрес>, предоставленную ему как инвалиду Великой Отечественной воны 1-ой группы, а также по всем вопросам связанным с эксплуатацией и обслуживанием принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила от ФИО14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 300000 рублей.

Из расписки датированной: от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил от ФИО5 10000 рублей в счет погашения долга; от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО10 получил от ФИО5 10000 рублей в счет погашения долга.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил долг в общей сумме 300000 рублей от ФИО5 и к ней претензий не имеет.

При этом, сам факт заключения договора займа между ФИО10 и истцом не свидетельствует об использовании истцом полученных по займу денежных средств при приобретении на имя ФИО4 недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 307, 807, 1110-1113 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: