Купенов Батырбек Ханатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро - Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Федорову Андрею Алексеевичу, Купенову Батырбеку Ханатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 24 ноября 2016 года между Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк и Федоровым А.А. заключен Кредитный договор №2855 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 23% годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов 2 июля 2021 года. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 150 000 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету и копией расходного кассового ордера Заемщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору заемщиком не погашена и составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 149902,43 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 27475,38 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме — 7687,36 руб., пени за несвоевременный возврат...

... кредита в сумме — 20699,21 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору, ФИО2 выступил Поручителем. С Поручителем заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Еаро-Азиатский Торгово-Промышленный банк задолженность в размере 205764,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5257,64 руб.

В судебном заседании представитель АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк - ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 извещались по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в адрес суда направлено возражение, в которых указано, что с размером долга он не согласен, поскольку банком не учтены все платежи в погашение обязательств. Также указав, что подлежит применению ст.333 ГК РФ и неустойка подлежит списанию.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 23% годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 149902,43 рублей и задолженности по процентам в размере 27475,38 рублей. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 15000 руб. (пени за несвоевременный возврат кредита) и до 3000 руб. (пени за несвоевременный возврат процентов).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приняты во внимание все платежи в погашение обязательств, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным в судебном заседании расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5257,64 руб. по 2628,82 руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к Федорову Андрею Алексеевичу, Купенову Батырбеку Ханатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Федорова Андрея Алексеевича, Купенова Батырбека Ханатовича в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в сумме 149902,43 руб., задолженность по процентам в сумме 27475,38 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 3000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 15000 руб., а всего задолженность в сумме 195 377,81 руб.

Взыскать с Федорова Андрея Алексеевича в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 2628,82 руб.

Взыскать с Купенова Батырбека Ханатовича в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк расходы по оплате госпошлины в сумме 2628,82 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Евро-Азиатского Торгово-Промышленного банка к Купенову Батырбеку Ханатовичу, Браславцеву Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставилзаемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 39921,13 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 2934,37 руб. Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335,67 руб. в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать за...

...долженность по кредиту в сумме – 47 946,88 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме – 4365,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 1769,36 руб.

Ответчики –Купенов Б.Х. и Браславцев Г.А. извещались по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились.

В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставилзаемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключен договор поручительства с ФИО2 в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 47946,88 рублей и пени за несвоевременный возврат кредита в размере 4365,09 рублей. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1769,36 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества Евро-Азиатского Торгово-Промышленного банка к Купенову Батырбеку Ханатовичу, Браславцеву Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Купенова Батырбека Ханатовича, Браславцева Георгия Александровича в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредиту в сумме – 47 946,88 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме – 4365,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 1769,36 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: