Купин Павел Сергеевич

Судья р/с Костеренко К.А. Дело № 22-3774/2016

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Першиной Т.Ю.

судей Абзаловой Т.В., Ежова Д.Н.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием:

прокурора Санчай А.М.

адвоката Гулевич Е.Н.

осужденного К. (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осуждённого К. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 04.03.2015 года, постановлено отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 04.03.2015 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 05.04.2016 года.

Мера пресечения К. в виде заключение под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённого К. и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего приговор ...

Показать ещё

...суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия адвоката

У С Т А Н О В И Л А:

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16.11.2015 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М. в защиту интересов осужденного К. просит приговор изменить, наказание снизить. Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осужденного К. государственный обвинитель Антонов А.В. считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что предъявленное К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осуждённому К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые полно и подробно указаны в приговоре суда, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы защитника о том, что обстоятельства, смягчающие наказание К. и данные о личности, не повлияли на размер наказания, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны, поскольку, как видно из приговора указанные обстоятельства были учтены судом в полном объеме и наказание обоснованно было назначено с учетом правил ч.1 и 5 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства – активного способствование раскрытию и расследованию преступления).

Судом обоснованно не усмотрено оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, в порядке ст. 64 УК, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, кроме того, применение ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования ч. 5 ст.62 УК РФ и правила ст.ст.60, 61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного К. в жалобе не указано.

С учетом целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, обоснованны и находят свое подтверждение по материалам дела, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, осуждённому К. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобе. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении К. в части назначенного ему наказания по доводам жалобы.

В тоже время судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку в резолютивной части приговора ссылка на статьи, в том числе на ст. 62 УК РФ, не требуется, то указание в резолютивной части приговора на части 1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению, что является основанием в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Согласно норм ст.72 УК РФ срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке задержания, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела К. содержался под стражей до судебного разбирательства с постановлением приговора – с 05.04.2016 года (л.д.145), приговор постановлен 07.04.2016 года, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. То есть неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.28, ст.389.26, ст.3898.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2016 года в отношении К. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение части 1 и 5 ст.62 УК РФ. Срок отбытия наказания исчислять с 07.04.2016 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.04.2016 года по 06.04.2016 года. Апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. в защиту интересов осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ Т.В. Абзалова

Д.Н. Ежов

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: /Т.Ю. Першина/

Свернуть