Купиров Рустам Мансурович

Дело № 2-К-159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения в размере 50 062,62 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 062,62 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около ... Республики в ходе дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ВАЗ-211440, с государственным регистрационным знаком а012хо 21 рус (далее ГРЗ), принадлежащее ему на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ТО-18Б.2 с ГРЗ УР-3996/21 под управлением водителя ФИО5.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился к Страховщику о выплате ему страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 23 464,53 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» и согласно отчета указанной оценочной организации №М083/03-14т от ДД.ММ.ГГ, ущерб от повреждения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС...

...) составила 63 839,60 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 9687.55 рублей. За проведение экспертизы им было уплачено 5 000 рублей.

На предложение истца по добровольной уплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40375.07 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 9687.55 рублей ответчик отверг. Так же ответчиком, в связи с умышленном занижением страховой выплаты истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать со Страховщика сумму части не возмещенного ущерба в размере 40 375,07 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 9 687,55 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей и сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание. Согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии надлежаще извещенный о мест и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В своем отзыве на иск указывает, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГ сумма иска в размере 50062.62 рублей признан страховым и которое выплачено истцу. Ссылаясь на добровольный характер исполнения заявленных требований, считает требования в части взыскания суммы штрафа незаконными и необоснованными или же просит снизить сумму штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления необходимого времени, стороны ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствен-ности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с. ч 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.

Из п. 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 21 серии 67 № от ДД.ММ.ГГ водитель автомашины ТО-18Б.2 с ГРЗ ур3996/21 ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу 1500 рублей, поскольку последний управляя вышеуказанной автомашиной не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус под управлением водителя ФИО1. С допущенным нарушением виновное лицо ФИО5 выразил свое согласие. Данное постановление никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения автомашин, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобилю ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус, принадлежащем на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенное указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашин и повреждение автомашины ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и виной причинителя вреда, водителя автомашины ТО-18Б.2 с ГРЗ ур3996/21 ФИО5, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и совершившего тем самым столкновение с автомашиной истца в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ТО-18Б.2 с ГРЗ ур3996 21 рус на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса серии ССС № является Страхователь, а ответственность водителя ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус была застрахована в Чебоксарском филиале ОАО «Страховая группа МСК» страховой полис серии ВВВ №0645909233.

Страховщиком ответчика (ООО «Росгосстрах») данный случай согласно акта № от ДД.ММ.ГГ, был признан страховым и выплачено истцу ФИО1 23464.53 рубля, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Однако истец, не согласившись с данным размером ущерба, произвел независимую экспертизу в ООО «Эксперт плюс».

Согласно отчету №М083/03-14Т от ДД.ММ.ГГ об оценке размере ущерба по транспортному средству ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 63839.60 рублей и сумма утраты товарной стоимости – 9687.55 рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы указанного отчета у суда не имеется. Поскольку данный отчеты соответствуют предъявляемым требованиям, являются полными и научно обоснованными, согласовываются с другими письменными доказательствами по делу, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС и в числе остальных доказательств и результаты которых ответчиком не оспорены, суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ ответчиком добровольно заявленный истцом размер ущерба причиненного ДТП в сумме 50062.62 рублей не была исполнена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд для защитой своих прав и интересов.

При этом к доводам представителя ответчика Страхователя, изложенные в отзыве на иск о выплате истцу на основании акта № от ДД.ММ.ГГ о признании страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу суммы иска в размере 50062.62 рублей, суд относится критически, ибо ответчиком к данному акту не приложен надлежаще заверенная копия платежного поручения о перечислении указанной суммы денежных средств на расчетный счет истца, что также оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, который суду сообщил, что денежные средства в размере 50062.62 рублей на расчетный счет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ не поступили, поскольку истец до начала судебного разбирательства сообщил своему представителю об отсутствии на его расчетном счету оспариваемых денежных сумм.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 уплачено за оценочные работы по договору №М083/03-14Т от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт плюс» 5000 рублей.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» размера материального ущерба, причиненного ДТП автомашины ВАЗ 21144 с ГРЗ а012хо 21 рус в размере 40375.07 рублей (63839.60 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 23464.53 рубля, выплаченная Страхователем по акту от ДД.ММ.ГГ), 9687.55 рублей сумма утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления, истец свое требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает в связи с умышленным занижением страховой выплаты, связанного с повреждением автомашины.

В силу положений п.1 ст. 929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, соответственно имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В вышеуказанном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как видно из материалов дела, несмотря на распределение бремени доказывания, о необходимости предоставления ответчиком выплатного дела и необходимого времени для этого, последним доказательств, подтверждающих о выплате денежной суммы в размере 55062.62 рублей, суду не представлено, признавая при этом в своем отзыве на иск указанное требование истца обоснованным в этой части. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что права ФИО1 как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Следовательно, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, находит подлежащем взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, находит подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несвоевременную выполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы исходя из следующего расчета: 55062.62 сумма ущерба+2000 рублей сумма морального вреда*50% = 28531.31 рублей.

Оснований для снижения исчисленного размера штрафа в сумме 28531.31 рублей применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер указанного штрафа не превышает цену договора страхования и соразмерен последствиям нарушенного права истца.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. И в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40375 (сорок тысяч триста семьдесят пять) рублей 07 копеек;

- сумму утраты товарной стоимости в размере 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- возмещение морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- сумму штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы 28531 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 31 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установлен-ным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А.Викторов

Дело №2 – К – 324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Купирова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Купиров Р.М. через своего представителя Купирова А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ года около дома № по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», с регистрационными знаками ... под управлением истца Купирова Р.М., и «...» с регистрационными знаками № под управлением Буслаевой М.Н.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины Буслаевой М.Н., виновной в дорожно-транспортном происшествии, является ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении, согласно заключению АО «...» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца Купирова Р.М. составляет ... ру...

...б. (л.д.65-66).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ (л.д.67-68).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому автоэксперту ООО «Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил ...., за проведение экспертизы уплачено ... руб. (л.д.5-29).

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГ года (вх.№ от ДД.ММ.ГГ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счет возмещения ущерба дополнительно ... а также о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба (л.д.69), которая, как утверждает истец, ответчиком оставлено без ответа.

По мнению представителя истца, ответчик до настоящего времени добросовестно и добровольно в досудебном порядке не исполнил своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им выплата не покрывает убытки, наступившие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.12, 15, п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу него невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ...% от взысканной судом суммы, а также расходы по проведению экспертизы по определению ущерба – ... руб.

В судебное заседание истец Купиров Р.М., его представитель Купиров А.М. не явились.

Представитель истца Купиров А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что исковые требования истца он поддерживает полностью, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии по доверенности от ДД.ММ.ГГ года Сымов Э.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковые требования Купирова Р.М., указывая, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет ... руб. Ответчиком истцу во внесудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере .... (....). Разница в размере произведенной страховой выплаты (....) и размером ущерба, определенном судебной экспертизой (... руб.) составляет менее ...%, что соответствует п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, по мнению представителя ответчика Сымова Э.Г., разница в размере ....) составляет ...% от фактически произведенной страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта и установленным размером стоимости ремонта в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязательства, установленные договором ОСАГО, страховой компанией были выполнены в установленном законом порядке. После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения.

Исследовав доводы сторон по исковому заявлению и по отзыву на исковые требования истца, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Как указано в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года около дома № по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», с регистрационными знаками № под управлением истца Купирова Р.М., и «...» с регистрационными знаками № под управлением Буслаевой М.Н., которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ за нарушение ... ПДД. Указанное постановление в отношении Буслаевой М.Н. вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ истец Купиров Р.М. обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГ года (л.д.67), что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению № с приложениями от ДД.ММ.ГГ года по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет .... (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. на основании заключения специалиста ООО «Эксперт плюс» (...), а также о возмещении расходов по определению ущерба в размере ... руб.(л.д.69, 70-72).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГ года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ года ответчиком истцу дополнительно в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.73, 74), о чем представителем истца в исковом заявлении не указано.

Следовательно, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение всего в размере ...

По делу из-за несогласия ответчика с размером ущерба была назначена судебная экспертиза для определения величины ущерба.

Как видно из заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) ... руб. (л.д.95-102).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что указанное заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч.3 ст.86 УПК РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ года, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством (л.д.96-102).

Таким образом, суд признает доказанным факт, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ года истцу причинен ущерб в размере ... руб., ответчиком последнему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (....), и, соответственно, разница в размере произведенной страховой выплаты (... руб.) с размером ущерба, определенным судебной экспертизой (... руб.), в данном случае составляет менее ... %, и находится в пределах погрешности, установленной п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, составляет менее 10%, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения и отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который данное обязательство не исполнил (л.д76-77).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с истца Купирова Р.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Купирову Р.М. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК Росгосстрах) в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штрафа за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере ...% от взысканной судом суммы отказать.

Взыскать с Купирова Р.М. в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2016 года.

Судья И.В. Зарубина