Куправа Наталья Леонидовна

Дело №33-8245/2019 город Хабаровск

(2-773/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Середкину В. Г., Куправа Н. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Середкина В. Г., Куправа Н. Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Середкину В.Г., Куправа Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Середкиным В.Г. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 802113 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 847759,74 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 30.04.2014 г. между банком и Куправа Н.Л. заключен договор поручительства №/Р1, согласно которого Куправа Н.Л. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточн...

...ый» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 847759,74 рублей.

Истец просит суд взыскать с Середкина В.Г. и Куправа Н.Л. солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 847759,74 руб., судебные расходы в размере 11677,60 руб.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Середкина В. Г., Куправа Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года за период с 05.07.2016 г. по 05.07.2019 г. в размере 579 847 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рубле 00 копеек, а всего 588 846 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Середкин В.Г., Куправа Н.Л. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что при заключении договора кредитования не давали право Банку передавать право требования по договору третьему лицу. Не оспаривая сумму задолженности, указывают, что расчет не соответствует действующему законодательству. В решении не дана оценка относительно прекращения договора поручительства, с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд за пределами годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Ставят под сомнение выводы суда о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ может быть применен к периоду с 30.09.2015 по 05.07.2016, а также что с 05.07.2016 по 05.07.2019 срок исковой давности не пропущен. Последний платеж был внесен 30.06.2015.

В возражениях представитель ООО «ЭОС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 30.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Середкиным В.Г. заключен договор кредитования № на сумму 802 113 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18%, ежемесячный взнос – 30 числа каждого месяца в сумме 20377 руб.

Из Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от 30.04.2014 года следует, что Середкин В.Г. просит рассматривать его как предложение (Оферту) ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования: вид кредита – временный рс, валюта кредита – руб., номер счета – №, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 802 113,00 руб., ставка % годовых до изменения ставки – 18%, после изменения ставки – до 25% включительно, ПСК годовых до изменения ставки 19,55%, после изменения ставки – 28,06%, дата выдачи кредита – 30.04.2014 года, окончательная дата погашения – 30.04.2019 года, дата платежа – 30 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса до изменения ставки – 20 377,00 руб., после изменения ставки 23 565,82 руб.

Банк свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнил надлежащим образом.

Середкин В.Г. обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 30.09.2015 года в сумме 3,35 рублей, который зачислен в счет оплаты процентов по договору, однако сложившуюся задолженность по кредиту не погасил.

По состоянию на 05.07.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 847759,74 рублей, в том числе: по основному долгу 666368,49 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 181391,25 рублей.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с Середкина В.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 847759,74 рублей.

Между ОАО «Восточный экспресс Банк и Куправа Н.Л. заключен договор поручительства №

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 819, 809, 810, 309, 310, 382, 388, 361, 363 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Середкиным В.Г. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о солидарном взыскании с Середкина В.Г., Куправа Н.Л. задолженности по договору кредитования за период с 05.07.2016 года по 05.07.2019 года в размере 579847,21 рублей.

Требования о взыскании задолженности с должника Середкина В.Г. за период с 05.07.2016 года по 05.07.2019 года в размере 579847,21 руб. с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что последний платеж был внесен ответчиком 30.06.2015, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному банком расчету последний платеж внесен 30.09.2015 в размере 3,35 руб., который зачислен в счет погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС» не могло быть передано право требования по кредитному договору, поскольку оно не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не являются основанием для отмены решения, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Как следует из анкеты (л.д. 11) заявитель подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору (ам) кредитования третьему лицу (в.т. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, между Банком и заемщиком согласовано не было.

С выводами суда о взыскании задолженности с поручителя Куправа Н.Л. судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс Банк» (Займодавец) и Куправа Н.Л. (Поручитель) заключён договор поручительства №/Р1, по которому поручитель обязалась отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение обязательств Середкина В.Г. по договору кредитования №, заключенному 30.04.2014 между Банком и Середкиным В.Г.

Согласно Договору поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Договору кредитования Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник (л.д. 24).

Согласно п.5.2 договора поручительства поручительство прекращается, если банк в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявил требования к поручителю, указанного п 2.4 договора.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ внесены изменения в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №41-КГ18-16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в том числе при рассмотрении конкретных дел, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил должнику требование о досрочном его исполнении, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику названное требование, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 №5-КГ15-37, от 27.02.2018 №78-КГ17-105).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование не изменилось.

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Истец, как и первоначальный кредитор, с 30.09.2015 в течении года не предъявил к поручителю требований о погашении, взыскании долга, настоящий иск предъявлен 18 июля 2019 года, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю не имеется, соответственно отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Середкину В. Г., Куправа Н. Л. о взыскании задолженности по договору кредитования– отменить, принять новое решение.

Взыскать с Середкина В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года за период с 05.07.2016 по 05.07.2019 в размере 579 847 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей, а всего 588 846 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Куправа Н. Л. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-5451/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Молчанова Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куправа Н.Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куправа Н. Л. к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного

взыскания, об изменении записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя АО «Дальтрансуголь» Лысакова В.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куправа Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она в период с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 18.10.2017 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.п. 4.10, 5.2, 5.6 требований регламента проведения медицинских осмотров и контроля трезвости работников в здравпункте. С данным приказом не согласна, поскольку внутренний Регламент проведения осмотров и контроля трезвости работников в здравпункте АО «Дальтрансуголь», введенный в действие приказом № от 29.02.2016 года, противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 "О порядке проведения медицинского освидете...

...льствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому алкотестирование с результатом 0,16 мг/л не считается, а в указанном Регламенте АО «Дальтрансуголь» установлена норма 0,00 мг/л. В результате рассмотрения её объяснительной записки по данному вопросу данный Регламент был признан несоответствующим законодательству РФ, и введен новый Регламент. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ работодателя от 18.10.2017 года № незаконным, отменив его; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, Куправа Н.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На момент принятия на работу она не имела лечебный сертификат, о чем известила работодателя. Для того, чтобы она смогла оказывать первичную медико-санитарную помощь, а именно – оказание неотложной помощи на производстве, ее должны были отправить на обучение. В январе 2017 года её направили на обучение, 12.05.2017 года она получила диплом <данные изъяты>, сертификат. По окончании командировки, с 15.05.2017 года она продолжила работу в своей должности, оказывала медико-санитарную помощь работникам предприятия, вела профилактическую работу. Неоднократно она обращалась к работодателю с вопросом о внесении правильной записи в трудовую книжку, а именно: «<данные изъяты>, которое оставлено без удовлетворения. Отсутствие данной записи негативно сказывается на её трудовой деятельности, она не может подтвердить свой врачебный стаж. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд обязать АО «Дальтрансуголь» внести исправления в трудовую книжку, а именно: имеющуюся запись «<данные изъяты>» дополнить через запятую врачебной специальностью, а именно: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что приказ об увольнении от 27.12.2017 года был получен ею только 13.03.2018 года.

27.04.2018 года Куправа Н.Л. обратилась в суд иском к Акционерному обществу «Дальтрансуголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что в период с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № от 27.12.2017 года она была уволена по собственному желанию, что не соответствует действительности. С данным приказом была ознакомлена в этот же день, однако в выдаче копии приказа было отказано. Копию приказа она получила только 13.03.2018 года. Просила суд признать незаконными действия работодателя; признать незаконным приказ работодателя от № от 27.12.2017 года; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 18.05.2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила суд признать причины пропуска срока за разрешением индивидуального спора уважительными.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Куправа Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Куправа Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она была не извещена о проведении предварительного судебного заседания; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств; при рассмотрении дела суд не разъяснил права лицам, участвующим в деле, а также их право на отвод составу суда; чем нарушил ее Конституционные права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещена была путем направления судебного извещения заказным письмом, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, а также посредством смс-уведомления. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка истца разбирательству дела не препятствует. Истец, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имела возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Куправа Н.Л. в период с 14.04.2016 года по 27.12.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 18.10.2017 года № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточный контроль за проведением медицинского осмотра. С указанным приказом была ознакомлена 20.10.2017 года, о чем свидетельствует её подпись и отметка о несогласии.

Приказом работодателя от 27.12.2017 года № Куправа Н.Л. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С данным приказом была ознакомлена в этот же день 27.12.2017 года, о чем свидетельствует её личная подпись. Также 27.12.2017 года ей была выдана трудовая книжка.

Установленный законом месячный срок обращения Куправа Н.Л. в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истек 27.01.2018 года; установленный трехмесячный срок для обращения Куправа Н.Л. в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.10.2017 года №, об изменении записи в трудовой книжке истек 18.01.2018 года и 27.03.2018 года. В суд с исками Куправа Н.Л. обратилась 12.04.2018 года, согласно штемпелям на почтовых конвертах, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании 11.01.2017г., о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило правомерным основанием к отказу в иске по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов и причин пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Суд первой инстанции, исследовав причины и обстоятельства пропуска срока, признал их неуважительными, в связи с чем по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была извещена о проведении предварительного судебного заседания; что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, что при рассмотрении дела суд не разъяснил права лицам, участвующим в деле, а также их право на отвод составу суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 23.05.2018 года следует, что истец и ее представитель участвовали в предварительном судебном заседании, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, а также разъяснено право на отвод составу суда, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств от истца и ее представителя заявлено не было (л.д.39 т.д.2). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куправа Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Ющенко И.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

21 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей: Верхотуровой И.В., Флюг Т.В.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь» к Куправа Н. Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда была рассмотрена апелляционная жалоба АО «Дальтрансуголь» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года, апелляционным определением Судебной коллегии вышеназванное решение суда оставлено без удовлетворения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в дате вынесения решения суда вместо правильного решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 года указано Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенн...

...ые в решении описки или явные арифметические ошибки.

На основании приведенной нормы закона, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в определении судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь» к Куправа Н. Л. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов.

В резолютивной части апелляционного определения следует читать:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальтрансуголь» без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.В. Верхотурова

Т.В. Флюг