Купреенков Андрей Владимирович

Дело № 2 – 2043/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2012 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Никеевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купреенкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Купреенков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Смоленскгазификация» о признании права собственности на незавершенный строительством дом. В обоснование иска истец указал, что __..__..__ г. он заключил с ответчиком договор № 42 КП. Согласно договору в результате его реализации одной из обязанностей ЗАО «Смоленскгазификация» являлась передача истцу дома коттеджного типа № 12, общей площадью 200, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок завершения строительных работ по дому установлен договором не позднее первого квартала __..__..__. Истец осуществил полную оплату по заключенному договору. Ответчик взял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в собственность вышеуказанного дома. Ответчик не исполняет свои обязательства по окончанию строительства и передаче жилого дома по приемно-сдаточному акту истцу. Ответчик не исполняет решение Заднепровского районного суда г. Смоленска об устранении недостатков при строительстве жилого дома. В ходе исполнительного производства какого-либо имущества и денежных средств у ответчика не обнаружено, в результате чего недостроенный дом может быть реализован в счет уплаты долгов ответчика, в связи с этим имеется необходимость признания права собственности истца на незавершенный строительс...

...твом жилой дом. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Просит признать его право собственности на незавершенный строительством дом коттеджного типа № 12, общей площадью 200, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Идкин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по постройке и передаче коттеджа. Решением суда был признан незаконным акт приема-передачи коттеджа. Было установлено наличие недостатков строительства, свидетельствующих о том, что дом является незавершенной строительством постройкой. Ответчик не исполняет решение суда об устранении недостатков строительства. Ответчик не предпринимает мер к сохранности коттеджа, что может привести к его утрате. В связи с этим истец просит признать его право собственности на незавершенный строительством коттедж, поскольку в противном случае ее права будут нарушены, объект строительства будет приведен в негодность.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В судебном заседании было установлено, что __..__..__. ЗАО «Смоленскгазификация» и Купреенков А.В. заключили договор № 42 КП. (л.д. 6-9).

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядчиков, в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с проектной документацией, строительство объекта. Ответчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации. Истец принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором, принять и оплатить ответчику стоимость объекта на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что объект будет иметь следующие характеристики: строительный адрес объекта: <адрес>, строительный номер согласно проектной документации – 12, общая площадь объекта 200,6 кв.м. ( в том числе общая площадь первого, второго этажей -176, 7 кв.м, площадь гаража – 24 кв.м.

По условиям п.3.1 договора Купреенков А.В. осуществляет финансирование проекта в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади первого, второго этажей и <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади гаража.

По условиям п. 3.2. если фактический размер общей площади объекта, установленный в соответствии с данными обмеров органов технической инвентаризации, будет отличаться от приведенного в п. 2.2. договора размера общей площади объекта, стороны обязаны не позднее 1 (одного) месяца с момента осуществления обмеров и подписания акта выполненных работ, оплатить разницу между фактической и указанной в п. 2.2 договора площадью. Объекта из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади первого этажа и <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади гаража. При невыполнении Купреенковым А.В. указанного условия, ЗАО «Смоленскгазификация» имеет права приостановить свои обязательства, установленные п.п. 5.1.9-5.1.10 договора, до исполнения Купреенковым А.В. обязательств, без уплаты штрафных санкций.

Истец оплатил ответчику во исполнение договора <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.34 – 37).

П.4.1.2 договора предусматривал, что ответчик должен завершить общестроительные работы объекта (за исключение устройства инженерных сетей и коммуникаций) в предполагаемый срок – первый квартал __..__..__.; получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с __..__..__. или в течение двух месяцев с момента сдачи в эксплуатацию наружных инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка (если последнее условие наступает ранее).

Также в соответствии с п. 5.1.9. договора ответчик обязан передать истцу объект в состоянии, предусмотренном договором, по передаточному акту в течение двух месяцев, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 6.1 ЗАО «Смоленскгазификация» извещает Купреенкова А.В. о времени приема выполненных работ и/или приеме-передаче объекта любыми средствами связи.

В п. 6.6. договора указано, что после подписания акта приема-передачи объекта от ответчика к истцу последний приобретает все предусмотренные действующим законодательством РФ права на объект. Право собственности на объект возникает у Купреенкова А.В. с момента государственной регистрации права собственности в установленном законодательством РФ порядке.

В __..__..__ ЗАО «Смоленскгазификация» было выдано разрешение на строительство 50 жилых домов в <адрес>, Разрешение было пролонгировано в __..__..__ (л.д. 22).

ЗАО «Смоленскгазификация» заключило в МО «Смоленский район» Смоленской области в 2006 г. договор аренды земельного участка площадью 45005 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 23-25).

В __..__..__. ЗАО «Смоленскгазификация» заключило в МО «Смоленский район» Смоленской области в 2006 г. договор аренды земельного участка площадью 35000 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 26-28).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт, согласно которому земельный участок площадью 1062 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, предыдущий номер <данные изъяты>, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, относится к государственной собственности (л.д. 60).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.12.2011 г., вступившем в силу 24.01.2012, ответчик был обязан устранить недостатки строительства коттеджа по указанному выше договору (л.д. 10-16).

Из технического паспорта дома № 12 в <адрес> следует, что дом имеет общую площадь 182,5, имеются исправления в указании жилой площади на 191 кв.м. (л.д. 42). В техническом паспорте указано, что объект является жилым домом. Однако данные сведения указаны на основании инвентаризации 2009 г., проведенной до того, как вступило в силу решение суда о признании недействительным акта приема-передачи объекта и о наличии недостатков строительства.

С учетом того, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, суд находит доводы истца о том, что объект является незавершенным строительством, обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик уклоняется от выполнения договора по завершению строительства и устранению недостатков строительства коттеджа, являющегося предметом договора, коттедж должен был быть передан истцу еще в 2009 г., в настоящее время он возведен, но имеются не устраненные недостатки, не передача данного жилого дома в настоящее время истцу в собственность может затруднить в дальнейшем защиту прав истца по вышеуказанному договору, привести к утрате объекта строительства. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Суд считает необходимым признать за истцом право собственности на незавершенный строительством дом коттеджного типа № 12, общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Купреенкова А.В. к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» удовлетворить.

Признать право собственности Купреенкова А.В. на незавершенный строительством дом коттеджного типа № 12, общей площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» государственную пошлину в доход местного бюджета 8775 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Материал №5-126/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 09 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Поваренкова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Купреенкова А.В.,

рассмотрев дело, поступившее из ОП № УМВД России по <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купреенкова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте у <данные изъяты>» по ул. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции Погодина Д.Л. прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Заслушав в судебном заседании Купреенкова А.В., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и вину Купреенкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, устан...

...овленными.

Несмотря на не признание Купреенковым А.В. своей вины, совершение им указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом полицейского-водителя роты ППСП № ОБППСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом полицейского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном задержании.

С учетом приведенных обстоятельств указанные действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Купреенкова А.В.., судья отмечает, что он женат, не работает, ранее привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств Купреенкова А.В. наказание обстоятельств судья относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих Купреенкова А.В. наказание обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Купреенкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Сумму штрафа в <данные изъяты> рублей перечислить на р/с <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Поваренкова

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья В.А.Поваренкова

Помощник судьи ФИО6

Данные об уплате административного штрафа в срок,

установленный для добровольного исполнения, в суде отсутствуют.

Помощник судьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2 –841/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 10 августа 2015 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреенкова А.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ЗАО «Смоленскгазификация», Савину А.Е, Никитину А.Н., Сережкиной Г.И., Слободчиковой О.Г. о признании недействительными сведений о границах земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка,

установил:

Купреенков А.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ЗАО «Смоленскгазификация» о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой границ, выполненной ООО «...» в координатах характерных точек, по тем основаниям, что __..__..__ между ЗАО «Смоленскгазификация» и истцом заключен договор №, в соответствии с которым первое взяло на себя обязательство по выполнению строительства объекта общей площадью ... кв.м. в <адрес>. На основании решения суда от __..__..__ за истцом признано право собственности на незавершенный строительством дом коттеджного типа № общей площадью ... кв.м. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный ЗАО «Смоленскгазификация» в аренду для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок входил в массив с кадастровым номером №, раздел которого производила указанная выше организация. Согласно схеме, подготовленной ООО «...» фактические границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сведения о координатах точек испол...

...ьзуемого истцом земельного участка, исключены из ГКН на основании решения Смоленского районного суда от __..__..__.Однако, согласно схеме, подготовленной ООО «...», эксплуатация жилого дома невозможна при оставлении сведений о координатах точек соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В этом случае часть жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Купреенковым А.В., накладывается на юридические границы соседнего участка, что отражено в схеме. На основании выше изложенного, руководствуясь Законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом заявлены данные требования.

Определением суда от __..__..__ в качестве соответчиков привлечены Никитин А.Н., Савин А.Е., Слободчикова О.Г., Сережкина Г.И.

В судебном заседании представитель истца Идкин Е.В. действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Серёжкиной Г.И. Гуринович М.С., действующая по доверенности со специальными полномочиями, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Сережкина Г.И. является смежником истца. По периметру земельного участка истца установлен забор, по смежной границе спор между сторонами отсутствует.

Представитель Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области Сокур В.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Нестерова Ю.В., действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Купреенков А.В., ответчики Савин А.Е., Никитин А.Н., Сережкина Г.И., Слободчикова О. Г., представители ЗАО «Смоленскгазификация», ООО «Стройкоттедж», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № ( последующий кадастровый номер №), относящийся к категории земель поселении, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ЗАО «Смоленскгазификация» для индивидуальной жилой застройки в аренду по договору от __..__..__ за № (л.д. 73-76 т.2 дело №).Право аренды прекращено постановлением Главы администрации МО «Смоленский район» за № от __..__..__ (л.д.129 т.2 дело №). Данный земельный участок был разделен на ряд земельных участков в их числе земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. (л.д.184-186 т.1 дело №).Постановлением Главы администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ № ЗАО «Смоленскгазификация» предоставлено право аренды на новый срок на вышеуказанные земельные участки ( л.д.49 т.1 дело №). Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № ( последующий кадастровый номер №), относящийся к категории земель поселении, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ЗАО «Смоленскгазификация» для индивидуальной жилой застройки в аренду по договору от __..__..__ за № (л.д. 30-32 т.2 дело №).

__..__..__ между ЗАО «Смоленскгазификация» и Купреенковым А.В. заключен инвестиционный договор №, согласно которого обязанностью ЗАО «Смоленскгазификация» была передача Купреенкову А.В. дома коттеджного типа со строительным номером согласно проектной документации № в <адрес> (л.д.9-10 ). Право на данный объект зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __..__..__ (л.д.11).Решением Главы МО Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области за № от __..__..__ жилому дому, принадлежащему на праве собственности Купреенкову А.В., присвоен адрес: <адрес> (л.д.13).

Согласно разбивочного чертежа дом коттеджного типа №, принадлежащий Купреенкову А.В. расположен на земельном участке с кадастровыми номерами №, последний граничит с земельными участками № ( Савина А.Е. ), № (Сережкиной Г.И.), № (Слободчиковой О.Г.) (л.д.169 т.1 дело №). Решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ по делу по иску Савина А.Е. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ЗАО «Смоленскгазификация», ОАО «...» о признании недействительными описания границ земельного участка, обязании исправить ошибку в части описания местоположения границ земельного участка, признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и исключены из Государственного кадастра недвижимости, также исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.18-21). Земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета на __..__..__ имеет площадь ... кв.м. (л.д.14).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и плана земельного участка, выполненных кадастровым инженером ООО «...» усматривается, что фактические границы испрашиваемого Купреенковым А.В. земельного участка пересекают границы земельных участков сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> постановлением Главы Администрации МО «Смоленский район» за № от __..__..__ предоставлен Никитину А.Н. в собственность за плату (л.д.43). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> постановлением Главы Администрации МО «Смоленский район» за № от __..__..__ предоставлен в аренду ЗАО « Смоленскгазификация» является государственной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.125-130).

В обоснование заявленных требований истец Купреенков А.В. ссылается на наличие препятствий для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности в виду невозможности формирования спорного земельного участка поскольку его фактические границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельных участков находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен ст. 39.17 ЗК РФ.

Как установлено в судебном заседании, отражено выше и не оспаривается участниками процесса местоположение границ земельного участка на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу с учетом фактического землепользования налагается на местоположение границ земельных участков сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, с учетом норм отраженных выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> и исключение данных сведений из Государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлении местоположения границ испрашиваемого земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ выполненной ООО «...» также подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом суду представлен план земельного участка, где его границы и площадь определена с учетом фактического землепользования, владельцы смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Савин А.Е. ( кадастровый номер участка №), Серёжкина Г.И. ( земельный участок с кадастровым номером №), Слободчикова О.Г. ( земельный участок с кадастровым номером №) возражений относительно местоположения границ данного участка не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Купреенкова А.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ЗАО «Смоленскгазификация», Савину А.Е, Никитину А.Н., Сережкиной Г.И., Слободчиковой О.Г. о признании недействительными сведений о границах земельных участков и исключении их из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить сведения о них из Государственного кадастра недвижимости.

Установить границы земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой границ выполненных ООО «...» по координатам точек: ...

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купреенкова А.В. к ООО «Премьер Авто Груп» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Купреенков А.В. просит взыскать с ООО «Премьер Авто Груп» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.07.2018 он передал свой автомобиль «<данные изъяты> ответчику для диагностики и ремонта. Ответчик принял автомобиль, но в установленные сроки не отремонтировал и отказался от ремонта. Во время нахождения автомобиля у ответчика он был поврежден (л.д.2-4).

В судебном заседании стороны представили суду условия мирового соглашения, которое просили утвердить.

Согласно условиям мирового соглашения, ООО «Премьер Авто Груп» в течение пяти банковских дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет истца № в Смоленском отделении № ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежные средства в следующем размере:

1) в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

2) в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей;

3) в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Иные понесенные сторонами в ходе разрешения данного спора расходы и...

...ми друг другу не возмещаются.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ст.ст. 173 ч.3, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из пояснений сторон в судебном заседании, из заявления усматривается, что сторонам понятен смысл совершаемого процессуального действия, они действуют добровольно.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц и их следует утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч.3, 220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить следующие условия мирового соглашения.

ООО «Премьер Авто Груп» в течение пяти банковских дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет на расчетный счет истца № в Смоленском отделении № ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей:

1) в счет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

2) в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей;

3) в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Иные понесенные сторонами в ходе разрешения данного спора расходы ими друг другу не возмещаются.

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-768

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) на решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Купреенкова ФИО8 об оспаривании действий руководителя УФО, связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Купреенков в соответствии с приказом командира войсковой части № от 16 ноября 2016 года № № был направлен для выполнения служебного задания <данные изъяты> <адрес> с 17 по 22 ноября 2016 года.

В указанный период Купреенков жильем не обеспечивался и проживал за свой счёт в гостиницах, а по прибытии к месту службы представил в УФО авансовый отчет, приложив к нему, в том числе счета об оплате проживания в гостиницах и кассовые чеки к ним на сумму 4075 рублей.

Однако УФО возвратило в войсковую часть № представленные им документы по причине того, что поездка военнослужащего не являлась командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Купреенков просил суд:

- признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с отказом в выплате ему ра...

...сходов по найму жилого помещения за период с 17 по 22 ноября 2016 года в размере 4 075 рублей;

- взыскать с УФО данные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд административный иск Купреенкова удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих. Поскольку командир части издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив того деньгами, а военнослужащий убыл в нее, то сторонами правоотношений являются именно командир и этот военнослужащий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055, и подп. «е» и «з» п. 125 Порядка, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что нахождение военнослужащего в период с 17 по 22 ноября 2016 года в населенных пунктах <адрес> не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что Купреенков в период с 17 по 22 ноября 2016 года жильем в населенных пунктах <адрес> не обеспечивался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные военнослужащим на проживание в гостинице, подлежат возмещению и, обоснованно взыскал их с УФО в пользу Купреенкова.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по административному иску Купреенкова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

«Подписи»

Дело № 2А-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И. при секретаре Акиншиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по соответствующему иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Купреенков А.В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения,

установил:

<данные изъяты> Купреенков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) о возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в служебную командировку с целью перевозки груза по маршруту <данные изъяты>

По прибытии из указанной поездки Купреенков А.В. оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы.

Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является дов...

...ольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет Купреенков А.В. без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка Купреенков А.В. не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, Купреенков А.В. просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с Управления данные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Купреенков А.В., а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал указав при этом, что данная поездка Купреенков А.В. не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, административный ответчик отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № « О статусе военнослужащих» только командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Купреенков А.В. на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задания по перевозке груза.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты>, заданием на полёт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения Купреенков А.В. вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полет и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии Купреенков А.В. в пункты назначений и выбытия из них, а также отметка о том, что бесплатным питанием и проживанием Купреенков А.В. не обеспечивался.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассового чека от того же числа, Купреенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ проживал (с 00 часов 35 минут до 12 часов 00 минут) в гостинице «Горняк» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном стандартном номере, стоимость которого составляет 1350 рублей в сутки, что подтверждается справкой директора гостиницы «Горняк», а также прейскурантом цен за проживание в названной гостинице. Таким образом, Купреенков А.В. за неполные сутки проживания в гостинице «Горняк» понес расходы на сумму 675 рублей.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от этой же даты, Купреенков А.В. с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Кочар» ООО «М – СИТИ» (<адрес>) и занимал одно койко-место в двухместном стандартном номере, стоимость которого составила 1 500 рублей в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администратора гостиницы «Кочар» и прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции – договора № от этого же числа, Купреенков А.В. с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в муниципальном бюджетном учреждении «Солецкое городское хозяйство» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составила 600 рублей за сутки, что подтверждается справкой директора и тарифом за проживание в указанной гостинице.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от той же даты усматривается, что Купреенков А.В. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «У медведя» (<адрес>) и занимал одно койко-место в стандартном однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составляет 1300 рублей за сутки, что подтверждается тарифами за проживание в гостинице «У медведя» и справкой директора названной гостиницы.

Таким образом, следует считать установленным, что Купреенков А.В. в указанной поездке с 17 по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах <данные изъяты>).

Для возмещения указанных расходов Купреенков А.В. составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка Купреенков А.В. не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе, оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка Купреенков А.В. не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается отметкой в командировочном удостоверении и сообщением командира войсковой части <данные изъяты>

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении Купреенков А.В. бесплатным жилым помещением в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, Купреенков А.В. имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 075 рублей.

Ссылку административного ответчика на то, что командир войсковой части <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу, военный суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть <данные изъяты> не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в Управление. И в силу этого именно Управление несёт бремя ответственности по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Таким образом, суд полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем взыскания с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата Купреенков А.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Купреенков А.В.– удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом Купреенков А.В. в выплате расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Купреенков А.В. <данные изъяты>) рублей в счёт возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Купреенков А.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина

Дело № 2а-50-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Чурковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по искам военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Купреенкова А.В. и <данные изъяты> Калиты С.М. к федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

Военнослужащие войсковой части № <данные изъяты> Купреенков и <данные изъяты> Калита обратились в суд с административными исками, в которых оспаривают отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанный с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в составе лётного экипажа на самолете <данные изъяты> они были направлены в служебную командировку по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток <данные изъяты>.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части они проживали за плату в гостиницах. По прибытии из указанной поездки Купреенков и Калита, каждый в отдельности, оформили авансовые отчеты о командировочных...

... расходах, приложив все необходимые документы. Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № руководитель Управления возвратил командиру войсковой части № авансовые отчеты Купреенкова и Калиты без их реализации, сославшись на подпункт «и» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка Купреенкова и Калиты не считается служебной командировкой, и в связи с этим им не должны возмещаться командировочные расходы, в том числе и расходы по проживанию.

Посчитав свои права нарушенными, Купреенков и Калита, каждый в отдельности, просят суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате им расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей, каждому;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением председателя Брянского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2019 года административные дела по соответствующим искам <данные изъяты> Купреенкова А. В. и <данные изъяты> Калиты С.М. к Управлению об оспаривании действий его руководителя, связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Административные истцы Купреенков и Калита, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истцов не признал, сославшись на то, что данная поездка истцов не считается командировкой, в связи с чем, им не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, в своих письменных дополнениях административные истцы просили удовлетворить их требования в полном объёме, пояснив, что в соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направленным в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, поездку к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Ответчик же в направленных в суд письменных возражениях требования истцов не признал и указал, что данная поездка не считается служебной командировкой, в связи с чем им не должны возмещаться командировочные расходы.

Также, в связи с тем, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, руководитель Управления просит прекратить производство по делу.

Помимо прочего, начальник Управления полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании государственной пошлины.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Купреенков и Калита на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, в составе лётного экипажа на самолете <данные изъяты> были направлены в служебную командировку по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части № и заданием на полёт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Купреенкова и Калиты вне пункта постоянной дислокации воинской части и исполнение ими обязанностей военной службы в указанный период подтверждается вышеназванным заданием на полёты и командировочными удостоверениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии Купреенкова и Калиты в пункты назначений и выбытия из них.

Кроме того, в упомянутых командировочных удостоверениях имеются отметки о том, что необходимость указанного направления истцов были обусловлены телеграммой вышестоящего командования войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Купреенков согласно квитанций-договоров: № от 06 ноября, № от 07 ноября, № от ДД.ММ.ГГГГ, и Калита согласно квитанций-договоров: №, №, № от этих же дат, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток) проживали в гостинице АО «121 авиационный ремонтный завод» <адрес>) и, каждый из них, занимал одно койко-место в однокомнатном одноместном номере, стоимость которого, согласно справки и прейскуранту цен, составляла 1100 рублей в сутки.

Таким образом, Купреенков и Калита, каждый в отдельности, за три дня проживания в гостинице АО «121 авиационный ремонтный завод» заплатили по 3 300 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от соответствующих дат, а также тарифами за проживание в указанной гостинице.

Кроме того, Купреенков и Калита в период с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) проживали в гостинице «Пушкин» (<адрес> где каждый из них занимал одно койко–место в однокомнатном четырёхместном номере, стоимость которого, согласно выписке из прейскуранта цен составляла 750 рублей в сутки.

Указанное обстоятельство подтверждается счётами в отношении Купреенкова № и Калиты № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ним кассовым чекам от тех же дат на сумму 750 рублей, а также тарифами за проживание в гостинице «Пушкин».

Ввиду изложенного, следует считать установленным, что Купреенков и Калита, каждый в отдельности, в указанной поездке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений <адрес> и в <адрес>, на общую сумму 4 050 рублей (3 300 + 750), каждый.

Для возмещения указанных расходов Купреенков и Калита, каждый в отдельности, составили авансовые отчеты с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцами в указанной поездке.

Из сопроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № видно, что авансовые отчеты истцов возвращены без их реализации в связи с тем, что указанная поездка истцов не считается командировкой, в связи с чем, ему им не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно пунктам «е», «з» и «и» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем, командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о том, что поездка Купреенкова и Калиты не относится к командировке, не может ограничивать их прав, предоставленных законом, в случае если они вынужден были в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период их выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос о предоставлении им жилых помещений для отдыха, что подтверждается сообщениями командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Из указанных сообщений командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что командованием войсковой части № не мог быть разрешен вопрос об обеспечении Купреенкова и Калиты бесплатными жилыми помещениями в период направления их в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно Перечню распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 1266 от 23 сентября 2010 года, и договора на финансовое обслуживание, Управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части № авансовых отчетов Купреенкова и Калиты без их реализации свидетельствует именно об отказе в возмещении им расходов по компенсации денежных средств, затраченных на проживания в гостиницах.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что данное административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что Купреенков и Калита имеют право на компенсацию произведённых ими фактических расходов по найму жилых помещений в посёлке <адрес> (<адрес>) и <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 050 рублей каждому.

Для восстановления прав административным истцам в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в пользу каждого из них вышеназванные расходы в вышеобозначенном размере.

Прилагаемой к иску квитанцией подтверждается уплата Купреенковым и Калитой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административными истцами государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административные иски <данные изъяты> Купреенкова А.В. и <данные изъяты> Калиты С.М. – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате Купреенкову А.В. и Калите С.М. расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Купреенкова А.В. 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Калиты С.М, 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Купреенкова А.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу Калиты С.М. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина