Купреева Екатерина Алексеевна

Уголовное дело № 12401040105000164 (1-154/2024) копия

УИД 24RS 0049-01-2024-002166-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

в составе председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосновоборска Тибекиной Н.А.,

подсудимой Прокопьевой М.Н.

защитника адвоката Смородько Т.В., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вой коллегией адвокатов.

представителя потерпевшей ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьевой Марины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева М.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева М.Н. по устной договоренности с Потерпевший №1 ухаживала за последней, помогая Потерпевший №1 по хозяйству и осуществлению бытовых потребностей за денежное вознаграждение. Свои обязаннос...

Показать ещё

...ти Прокопьева М.Н. исполняла по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>16.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Прокопьева М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес> В этот момент у Прокопьевой М.Н., нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей, что в квартире Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, возник умысел на завладение денежными средствами.

С этой целью, Прокопьева М.Н., достоверно зная о наличии денежных средств у Потерпевший №1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, пришла к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Позвонив в звонок квартиры Потерпевший №1, Прокопьева М.Н., с целью получения доступа в квартиру, достоверно зная, что Потерпевший №1 плохо видит и не узнает ее, представилась медсестрой из больницы. Потерпевший №1, поверив словам Прокопьевой М.Н., открыла ей входную дверь, и Прокопьева М.Н., преследуя корыстную цель, не получив разрешения от Потерпевший №1 вошла в квартиру последней, тем самым незаконно проникла в жилище Потерпевший №1

Далее Прокопьева М.Н., незаконно находясь в квартире Потерпевший №1, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с целью убеждения последней в правомерности своего нахождения у нее в квартире, пояснила Потерпевший №1, что пришла к ней, чтобы поставить укол. Потерпевший №1 ответила ей, что без назначения врача ставить уколы не согласна, и попросила покинуть помещение своей квартиры. В свою очередь Прокопьева М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом сложившейся обстановки, не желая отказываться от задуманного, прошла в комнату квартиры Потерпевший №1 и стала открывать ящики тумбочки, стоящей в этой комнате, чтобы найти денежные средства. Потерпевший №1 прошла вслед за Прокопьевой М.Н и, понимая, что Прокопьева М.Н. может найти и похитить ее денежные средства, стала закрывать открытые Прокопьевой М.Н. ящики тумбочки, при этом Прокопьева М.Н., осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу из фактического владения собственника, а также, что ее действия носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой схватила Потерпевший №1 за руки, причиняя тем самым Потерпевший №1, страдающей заболеваниями <данные изъяты>, физическую боль. Обнаружив в верхнем ящике тумбочки денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Прокопьева М.Н., понимая и осознавая, что ее действия понятны и очевидны для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, открыто похитила вышеуказанные денежные средства, достав их из ящика тумбочки. Заметив это, Потерпевший №1 потребовала от Прокопьевой М.Н. вернуть ей деньги, при этом взяла руками Прокопьеву М.Н. за талию, выпроваживая ее в сторону выхода из комнаты. В этот момент Прокопьева М.Н., желая удержать при себе похищенные денежные средства в сумме 7500 рублей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнула руками от себя Потерпевший №1, которая в силу своего возраста, не удержав равновесия, упала спиной на стоящий в комнате диван, при этом ударилась затылочной частью головы об угол дивана, испытав от этого сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья Потерпевший №1 не может оказывать ей должного сопротивления, Прокопьева М.Н. открыто похитила денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылась с места преступления. Похищенными денежными средствами Прокопьева М.Н. распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Прокопьева М.Н. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой Прокопьева М.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью согласна с обстоятельствами как они изложены в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Во время хищения деньги не пересчитывала, но с суммой ущерба согласна.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Прокопьевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Прокопьевой М.Н. являются следующие доказательства:

Показания Прокопьевой М.Н. в качестве подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома. Она была в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне перед этим была на кладбище, на могиле своего отца и там употребила спиртное. Находясь дома, она вспомнила, что у Потерпевший №1, у которой она работала в ДД.ММ.ГГГГ сиделкой, всегда были деньги. Она решила сходить к Потерпевший №1 и похитить у нее деньги. Почему такое решение пришло ей в голову, она не может пояснить, скорей всего у нее осталась какая-то обида на то, что от ее услуг несправедливо отказались и обвинили ее в краже денег у Потерпевший №1, хотя она эту кражу не совершала.

Когда она пришла домой к Потерпевший №1, она сказала через дверь, что она медсестра. Так она сказала, чтобы Потерпевший №1 открыла ей дверь квартиры. Войдя в квартиру, она сказала Потерпевший №1, что пришла поставить ей укол. Потерпевший №1 ответила, что не будет соглашаться ставить укол без назначения врача. Она прошла в зал, где стояла тумбочка, в которой, как она видела ранее, Потерпевший №1 хранила деньги. Она открыла два ящика тумбочки, верхний и второй, и в одном из них увидела паспорт Потерпевший №1. В паспорте лежало несколько купюр. Она достала деньги из паспорта и забрала их себе, не считая. Не помнит, закрывала ли обратно ящики тумбочки Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала ей положить деньги обратно. Что она ответила Потерпевший №1, она не помнит. Потом Потерпевший №1 взяла ее руками за талию и сказала ей уходить из квартиры. Она всем телом развернулась к Потерпевший №1 и убрала ее руки от себя. От ее движения Потерпевший №1 упала на диван, допускает, что от её действий Потерпевший №1 могла ударится о спинку дивана. Потом она вышла из квартиры Потерпевший №1 и пошла к себе домой. Деньги, похищенные у Потерпевший №1, она положила дома на столик. На следующий день она увидела, что денег всего 3500 рублей. Допускает, что часть похищенных денег могла потерять по дороге домой, так как в тот день была выпившая. Преступление совершила под воздействием алкоголя, в силу этого события в подробностях не помнит. Просит учитывать её явку с повинной, которая дана ей добровольно.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что Прокопьева М.Н. работала у нее сиделкой в ДД.ММ.ГГГГ, нашла ей Прокопьеву ее дочь ФИО8, проживающая в <адрес>. Рассчитывалась с Прокопьевой М.Н. ее дочь ФИО8 Прокопьева М.Н. проработала у нее не долго, и она отказалась от ее услуг, так как стала подозревать ее в кражах вещей и денег 30000 рублей. После того, как она выгнала Прокопьеву М.Н., та больше к ней не приходила. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла Прокопьева М.Н., представилась ей через дверь медсестрой. Если бы Прокопьева М.Н. назвала свое настоящее имя, она не стала бы открывать ей дверь. Она открыла дверь, и Прокопьева М.Н. вошла в квартиру. Она не смогла сразу узнать Прокопьеву М.Н., так как у нее очень плохое зрение и практически не видела лица вошедшей. Зайдя в квартиру, Прокопьева М.Н. сказала ей, что пришла поставить ей укол. Она ответила, что без назначения врача ставить укол не будет. Прокопьева М.Н. прошла в комнату, где стояла тумбочка. В тумбочке, в верхнем ящике у нее находился паспорт, в котором лежали деньги в сумме 7500 рублей. Прокопьева М.Н. стала открывать ящики тумбочки. Она побоялась, что Прокопьева М.Н. может забрать ее деньги, и стала закрывать открытые ею ящики. Но Прокопьева М.Н. отталкивала ее руки, не давая ей закрыть ящики, и при этом едва не прищемила ей пальцы. Потом Прокопьева М.Н. увидела в верхнем ящике деньги, забрала их и встала. Она сказала Прокопьевой М.Н. вернуть деньги на место, при этом она встала с дивана и стояла рядом с Прокопьевой. Она взяла руками Прокопьеву М.Н. за талию и стала выпроваживать ее в сторону выхода из комнаты. Тогда Прокопьева М.Н. толкнула ее руками назад, отчего она не устояла на ногах и упала спиной на диван. При падении она сильно ударилась головой о спинку дивана, после чего у нее были сильные головные боли, также ударилась и спиной. В больницу она не обращалась. В ходе следствия Прокопьева М.Н. возместила ей причиненный ущерб в полном объеме.

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14, в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому в <данные изъяты>». Потерпевший №1 является получателем их услуг, ее посещает соцработник. На основании выданной ей доверенности и в силу того, что у Потерпевший №1 плохое зрение, она представляет интересы Потерпевший №1 в суде. Ущерб возмещен в полном объеме Потерпевший №1 претензий к Прокопьевой М.Н. не имеет.

Показания свидетеля ФИО9, в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 постоянно находится дома и не выходит на улицу в связи с возрастом и состоянием здоровья. Она периодически заходит к Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 18:30 к ней в дверь позвонили. Она посмотрела в глазок на двери, однако, на площадке никого не увидела. Она открыла дверь и увидела на пороге квартиры Прокопьеву М.Н., которую она знала в лицо, так как та ранее работала сиделкой у Потерпевший №1 На ее вопрос, что ей нужно, Прокопьева М.Н. ответила, что она из больницы и ей нужно в <адрес>. Она сказала Прокопьевой М.Н., чтобы та звонила в дверь <адрес>, и закрыла свою дверь. Через закрытую дверь она слышала, как Прокопьева М.Н. стала звонить в дверь квартиры Потерпевший №1, и та ей открыла. О чем они разговаривали, она не слышала. Её эта ситуация насторожила. Потом была вызвана полиция, которой она сообщила, что узнала Прокопьеву М.Н. как сиделку Потерпевший №1, которая рассказывала ей, что подозревала Прокопьеву в краже денег ранее из её квартиры.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП МВД России «Березовский». В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 Прокопьевой М.Н. собственноручно была написана явка с повинной, которая была потом зарегистрирована и передана с материалом в следственный отдел.

Показания свидетеля ФИО11, в судебном заседании, из которых следует, что она длительное время поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №1, ранее проживали по соседству в одном доме. Потерпевший №1 в <адрес> проживает одна. У Потерпевший №1 много разных заболеваний, и год назад её дочь ФИО8 находила для нее сиделку — Прокопьеву М.Н. Проработала Прокопьева М.Н. у Потерпевший №1 не долго. Потерпевший №1 отказалась от услуг Прокопьевой М.Н. из-за того, что из квартиры стали пропадать вещи, а когда пропали деньги 30000 рублей, Потерпевший №1 выгнала Прокопьеву М.Н. В полицию по данным фактам Потерпевший №1 обращаться не стала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО8, от которой она узнала, что у Потерпевший №1 что-то случилось, и у нее полиция. По приходу к Потерпевший №1 она узнала следующее: в квартиру к Потерпевший №1 позвонили. Потерпевший №1 спросила через дверь, кто пришел, на что получила ответ, что медсестра. Потерпевший №1 открыла дверь, в квартиру вошла женщина, сказала, что ей нужно поставить Потерпевший №1 укол. Со слов Потерпевший №1 в тот момент она не узнала Прокопьеву М.Н., так как у нее очень плохое зрение, имеется заболевание <данные изъяты>. Потерпевший №1 отказалась ставить укол без назначения врача. Женщина прошла в комнату, открыла тумбочку и забрала оттуда деньги — 7500 рублей, они лежали в паспорте Потерпевший №1 в верхнем ящике тумбочки в комнате. Когда Потерпевший №1 спросила у женщины, почему та забирает ее деньги, женщина оттолкнула ее, и Потерпевший №1 упала на диван, при этом сильно ударилась спиной и головой об угол дивана. После случившегося у Потерпевший №1 болели голова и спина, у нее и до этого было плохое здоровье, так как имеются заболевания артрит, артроз, гипертония.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.<данные изъяты>), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она для своей матери Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, нашла сиделку, с которой договорилась, чтобы она присматривала за матерью. Это была Прокопьева Марина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева присматривала за ее матерью, и она оплачивала услуги Прокопьевой в размере 1000 рублей ежедневно. С Прокопьевой она не оговаривала, чтобы та ставила уколы ее матери, так как для этого нужно медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ между её мамой и Прокопьевой произошел конфликт, и мама отказалась от услуг Прокопьевой. Со слов мамы, от услуг Прокопьевой она отказалась из-за того, что заподозрила ее в краже денег в сумме 30000 рублей. А до этого дня, со слов мамы, у нее пропало несколько вещей домашнего обихода.

ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонного разговора от мамы узнала, что к ней в тот день приходила Прокопьева, вела себя агрессивно и похитила у нее деньги в сумме 7500 рублей, в связи с чем мама обратилась в полицию.

У мамы имеются хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. В связи с занятостью она не сможет приехать в <адрес> (она постоянно проживает в <адрес> края) для представления интересов матери на следствии, и согласна с тем, что матери будет назначен представитель из учреждения соцзащиты.

Показания свидетеля ФИО12, в судебном заседании, из которых следует, что она работает социальным работником в <данные изъяты> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ухаживает за Потерпевший №1, помогает по хозяйству и ходит за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Потерпевший №1 — ФИО8, от которой она узнала, что у Потерпевший №1 что-то случилось, у нее полиция. Она пришла к Потерпевший №1, и та рассказала ей следующее: Потерпевший №1 находилась дома, ей позвонили в дверь, представились медработником. Потерпевший №1 открыла дверь, в квартиру вошла женщина, сказала, что она из больницы, пришла ставить укол. Женщина прошла в зал, стала открывать ящики тумбочки, Потерпевший №1 не давала ей этого сделать, но та отталкивала Потерпевший №1 Потом женщина увидела в ящике деньги и взяла их. Потерпевший №1 стала выгонять женщину из комнаты, но та толкнула Потерпевший №1, и Потерпевший №1 упала на диван, при этом сильно ударилась головой. После случившегося у Потерпевший №1 действительно сильно болела голова. У Потерпевший №1 имеется заболевание остеопороз, поэтому хрупкие кости, деформация кистей рук, в силу чего она не может полностью обслуживать себя в быту. А после всего произошедшего у Потерпевший №1 были сильные головные боли, высокое давление (у нее гипертония) и кроме этого стресс по поводу хищения денег. Несмотря на возраст, Потерпевший №1 деменцией не страдает. У Потерпевший №1 очень слабое зрение, но несмотря на это, она хорошо ориентируется в квартире.

Показания свидетеля Прокопьева Д.Е., исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ (л.д. <данные изъяты> из которых следует, что Прокопьева М.Н. его супруга, проживают они совместно. Вместе с ними проживает мать Прокопьевой М.Н., которая перенесла <данные изъяты>. В связи с тем, что за матерью нужен постоянный уход, Прокопьева М.Н. не может найти постоянную работу.

В ДД.ММ.ГГГГ году Прокопьева М.Н. присматривала за бабушкой, проживающей по <адрес> в <адрес>. От Прокопьевой М.Н. ему известно, что эта бабушка отказалась от ее услуг, так как заподозрила ее в краже каких-то вещей. Чужие вещи он дома не видел.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит) он с Прокопьевой М.Н. ездил на кладбище в <адрес> побывать на могилах у родственников. На кладбище они выпили с Прокопьевой М.Н. на двоих <данные изъяты>. Домой они вернулись примерно в 18 часов, поругались, и он ушел из дома. Вернулся он в тот вечер домой примерно в 23 часа. Прокопьева М.Н. спала, будить он ее не стал. На столике у дивана, на котором она спала, он увидел смятые деньги — их было 2500 рублей. В холодильнике стояла бутылка <данные изъяты>), хотя когда он вечером уходил из дома, водки не было. На его вопрос, что это за деньги, Прокопьева М.Н. ему рассказала, что похитила эти деньги у бабушки, за которой ухаживала в ДД.ММ.ГГГГ году и которая проживает в доме по <адрес>. Подробно обстоятельств происшедшего Прокопьева М.Н. ему не рассказывала. Он сказал Прокопьевой М.Н., чтобы она шла к бабушке, возвращала деньги и извинялась перед ней, но Прокопьева М.Н. отказалась, сказав, что ей стыдно.

Кроме этого, доказательствами вины вина Прокопьевой М.Н. также являются:

Протокол осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по <адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 было указано место расположения похищенных денежных средств. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д.<данные изъяты>

Протокол явки с повинной Прокопьевой М.Н., составленной ею собственноручно, где она признается в хищении денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Прокопьевой М.Н. доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Прокопьевой М.Н. подлежат квалификации по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (согласно справки УУП ОП МО МВД России «Березовский»), не работает, проживает с мужем и матерью инвали<адрес> группы, за которой осуществляет уход, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того,

При назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние, уход за матерью инвали<адрес> группы (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновной, находившейся в беспомощном состоянии с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей (п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ), в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что преступление было совершено под воздействием алкогольного опьянения, что пояснила Прокопьева М.Н. в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, не имеется.

С учетом личности Прокопьевой М.Н., изложенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, условно с применение ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьеву Марину Николаевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. Обязать не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, представитель потерпевшей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант.

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.О.Альбрант.

Свернуть