Купреева Надежда Михайловна

46RS0029-01-2024-000660-22

Административное дело №2а-760/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску УФНС России по Курской области к Купреевой Надежде Михайловне о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилась в суд с административным иском к Купреевой Н.М. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам, указывая, что Купреева Н.М. является налогоплательщиком, за которой числится задолженность по транспортному налогу. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалась. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Купреевой Н.М. транспортный налог: налог в размере 12655 руб. за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в сумме 1265 руб., пени в сумме 233,53 руб.

Административный истец - УФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно, в административном иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исков...

...ые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Административный ответчик Купреева Н.М., надлежащим образом извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Судебное извещение возвращено с отметкой за истечение срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст. 362 Налогового кодекса РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 5 Закона Курской области №44-ЗКО от 21.10.2002 года «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Купреева Н.М. является налогоплательщиком транспортного налога.

В виду добровольной неуплаты налогов, в адрес административного ответчика направлено Требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) от 02.11.2015 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год в срок до 27.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика налога и пени истец к мировому судье, не обращался, а административное исковое заявление, по которому возбуждено настоящее административное дело, поступило в суд 26.02.2024 г., то есть после истечения указанного срока. При этом в заявлении о восстановлении данного пропущенного срока административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока - не представлялось.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа в суд не является сроком исковой давности, регулируемой главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 3 статьи 2 данного Кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по пени за 2015 год, оснований для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании налога и пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а также и то, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

А поэтому, УФНС России по Курской области следует отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам с Купреевой Н.М.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к Купреевой Надежде Михайловне о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, по пени, по штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Е.И. Конорева

Копия Дело № ххх г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего федерального судьи Н.И. Бурыкина,

при участии:

представителя истца Купреева А.Н. – адвоката адвокатского кабинета «Холм – Жирковский» адвокатской палаты <адрес> Станько И.Н., представившего ордер № ххх от дд.мм.гггг,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Н. М., Купреева А. Н. к администрации муниципального образования Канютинского сельского поселения Холм – <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Купреева Н.М., Купреев А.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Канютинского сельского поселения Холм – <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав следующее.

Их семья из четырех человек занимает жилое помещение – <адрес> в д. Канютино Холм – <адрес>, что подтверждается справкой из администрации сельского поселения. дд.мм.гггг администрация Канютинского сельского Совета безвозмездно передала им в собственность занимаемое жилое помещение. Однако п. 11 договора своевременно не был выполнен – экземпляр документа на регистрацию в БТИ не передавался.

Договор содержит и другие недостатки, препятствующие государственной регистрации права собственности – он заверен печатью СПЭО «Смоленскмелиорация» и подписан другим лицом, а не представителем администрации; включенная в договор Купреева Е.Н. до составления договора приватизации заключила брак и приобрела фамилию Зот...

...ова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МП № ххх. Кроме того, включенный в договор приватизации Купреев Н.Ф. умер дд.мм.гггг.

В ходе судебного заседания истец Купреева Н.М. и представитель истца Купреева А.Н. – адвокат Станько И.Н. поддержали заявленный иск по изложенным основаниям.

Надлежащим образом уведомленные третьи лица Травкина В.П., Купреев С.Н., в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали, отказавшись от участия в приватизации.

Третье лицо Зотова Е.Н. в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований не возражала, отказавшись от участия в приватизации.

Надлежащим образом уведомленный представитель ответчика администрации муниципального образования Канютинского сельского поселения Холм – <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 2 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, 28.03,.1998 г., дд.мм.гггг, дд.мм.гггг) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцы Купреева Н.М., Купреев А.Н. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, которое занимают до настоящего времени. Жилой фонд, в который входит спорный дом, передан в собственность Канютинского сельского поселения.

Об этом свидетельствуют следующие документы:

-копии паспортов истцов с указанием регистрации по месту жительства (л.д. 4,5);

-справка администрации муниципального образования Канютинского сельского поселения о месте жительства и составе семьи истцов (л.д. 8).

Намереваясь использовать свое право в приватизации занимаемого жилого помещения, истцы дд.мм.гггг заключили с Администрацией Канютинского сельского Совета договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде. Однако п. 11 договора своевременно не был выполнен – экземпляр документа на регистрацию в БТИ не передавался. Договор содержит и другие недостатки, препятствующие государственной регистрации права собственности – он заверен печатью СПЭО «Смоленскмелиорация» и подписан другим лицом, а не представителем администрации; включенная в договор Купреева Е.Н. до составления договора приватизации заключила брак и приобрела фамилию Зотова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МП № ххх (л.д. 12). Кроме того, включенный в договор приватизации Купреев Н.Ф. умер дд.мм.гггг (л.д. 13), поэтому истцы во внесудебном порядке не могут разрешить заявленное требование.

Переход собственности (недвижимого имущества) согласно ст. 223 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан на основании закона о приватизации жилых помещений.

Фактически являясь собственником, юридически не закрепив такое право, администрация муниципального образования Канютинского сельского поселения Холм - <адрес> не может самостоятельно распоряжаться имуществом. Граждане не могут воспользоваться своим правом в приватизации жилого помещения и зарегистрировать такое право собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд считает, что отсутствие правоустанавливающих документов у владельца жилищного фонда не может являться препятствием для граждан в использовании права в приватизации жилого помещения. Такие обстоятельства возникли не по вине истцов, которые на протяжении длительного времени проживают в спорном доме и не могут реализовать свое право, предусмотренное Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

В силу ст.12 ГК РФ, п.3 ст.8 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд признает в соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ право долевой собственности в порядке приватизации за истцами в равных долях по 1/2 каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать право долевой собственности за Купреевой Н. М., Купреевым А. Н. по 1/2 каждому на жилое помещение – <адрес>, Канютинского сельского поселения, Холм – <адрес> как приобретенное в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд.

Судья подпись:

Копия верна

Федеральный судья

Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Дело № ххх

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дд.мм.гггг п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

заявителя Купреевой Н.М.,

представителя заинтересованного лица Жуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Купреевой Н. М. об установлении факта нахождения на иждивении,

установил:

Купреева Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении, сославшись на то, что дд.мм.гггг в результате несчастного случая на производстве при спиливании дерева получил травму Купреев А. Н., её сын. В тот же день он скончался. Проведенным расследованием грубой неосторожности сына не установлено. Во время несчастного случая сын работал у индивидуального предпринимателя Костикова С.К. по срочному трудовому договору и являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 4 ст. 15 данного Закона она претендует на страховые выплаты, но для этого ей необходимо установление юридического факта нахождения на иждивении. На день несчастного случая ей исполнилось 63 года и она являлась нетрудоспособной. Сын проживал с нею и входил в состав её семьи. Своей семьи и иждивенцев не имел. Размер её пенсии на тот момент составлял 6 035 рублей 04 копейки, а заработная плата сына за февраль...

... 2014 года составила 14 947 рублей.

Заявитель Купреева Н.М. в судебное заседание явилась и заявила об отказе от заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Жукова О.А. в судебное заседания явилась, против принятия судом отказа от заявленного требования не возражала.

Рассмотрев заявленное Купреевой Н.М. ходатайство об отказе от заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленного требования.

Суд не принимает отказ заявителя от заявленного требования, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель вправе отказаться от заявленного требования на любой стадии судебного процесса до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, подтвержден письменным ходатайством, приобщенным к материалам дела, в котором заявитель подтверждает отказ от заявленного требования и то, что последствия принятия судом отказа от него ей известны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 - 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ заявителя Купреевой Н. М. от заявленного требования.

Производство по гражданскому делу по заявлению Купреевой Н. М. об установлении факта нахождения на иждивении прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с данным требованием не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья: подпись В.П. Баринов