Купресова Ирина Георгиевна

Дело № 2 -642/2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 марта 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

с участием адвоката ВЫПИРАЙЛО В.И.,

при секретаре КОВАЛЮК А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Купресовой ФИО1 к Плащевой ФИО2, <данные изъяты> Плащева ФИО3, Плащева ФИО4, Плащеву ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

У С Т А Н О В И Л :

Купресова ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Плащевой ФИО2, <данные изъяты> Плащева ФИО3, Плащева ФИО4, Плащеву ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в отсутствии оплаты по сделке.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, по указанной категории дел, законодателем определен досудебный порядок урегулирования спора.

Опрошенная судом в качестве истца Купресова ФИО1 пояснила, что до обращения ее с исковыми требованиями в суд она не направляла в адрес ответчиков предложения о добровольном расторжении договора.

В соответствии с частью 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если : истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок ур...

...егулирования спора. При указанных обстоятельствах исковое заявление Купресовой ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежит оставлению без рассмотрения. РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 222-224;263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Купресовой ФИО1 к Плащевой ФИО2, <данные изъяты> Плащева ФИО3, Плащева ФИО4, Плащеву ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с аналогичным иском после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 15 дней.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.

Дело № 2-977/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 августа 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глебовой С.В.

при секретаре Тюкановой Е.Е.

с участием адвоката Выпирайло В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купресовой ФИО13 к Плащеву ФИО14, Плащевой ФИО15, Плащеву ФИО17 и Плащеву ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купресова И.Г. обратилась в суд с иском к Плащеву М.Е., Плащевой С.В., Плащеву М.М. и Плащеву М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> о возврате квартиры.

В судебном заседании стороны – истец ФИО5 и ответчики Плащев М.Е. и Плащева С.В., <данные изъяты>., выразили желание окончить дело мировым соглашением на следующих условиях:

1. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) с одной стороны и ФИО4 и ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

2. Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность истца ФИО5.

3. Судебный акт об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продавца ФИО5.

4. Истец ФИО5 обязуется выплатить ФИО6 и ФИО1 за произведенный ФИО4 и ФИО1 ремонт в квартире по адресу: <адрес>, денеж...

...ные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. в следующем порядке:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. выплачиваются ФИО5 ФИО6 и ФИО1 в равных долях в день утверждения мирового соглашения судом;

оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. выплачивается ФИО5 ФИО6 и ФИО1 в равных долях в день получения ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

5. Все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами по делу, в том числе на получение справок, документов, копий документов, другой стороне не возмещаются и относятся на сторону, понесшую данные расходы.

Истец ФИО5 и ответчики ФИО6, ФИО12, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО2, просят данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Письменное заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца ФИО5 по ордеру – адвокат ФИО8 не возражает против утверждения мирового соглашения на указанных условиях.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО10 также не возражает против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Отношение к иску – на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.

В силу абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Стороны – истец Купресова И.Г., ответчик Плащев М.Е. и Плащева С.В., <данные изъяты> подтвердили свое желание окончить дело мировым соглашением. Указали, что правовые последствия заключения сторонами мирового соглашения им разъяснены и понятны, о чем в заявлении с условиями мирового соглашения и в протоколе судебного заседания имеются их подписи.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами по делу по иску Купресовой ФИО18 к Плащеву ФИО19, Плащевой ФИО20, Плащеву ФИО21 и Плащеву ФИО22 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры по условиям которого:

1. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) с одной стороны и ФИО4 и ФИО1, <данные изъяты>

2. Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность истца ФИО5.

3. Судебный акт об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, продавца ФИО5.

4. Истец ФИО5 обязуется выплатить ФИО6 и ФИО1 за произведенный ФИО4 и ФИО1 ремонт в квартире по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп. в следующем порядке:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. выплачиваются ФИО5 ФИО6 и ФИО1 в равных долях в день утверждения мирового соглашения судом;

оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп. выплачиваются ФИО5 ФИО6 и ФИО1 в равных долях в день получения ФИО5 свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

5. Все судебные издержки и расходы, понесенные сторонами по делу, в том числе на получение справок, документов, копий документов, другой стороне не возмещаются и относятся на сторону, понесшую данные расходы.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Глебова С.В.

Дело № 33 – 219/2013 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Виноградова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Плащевой С.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плащевой С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Плащевой С.В., третьих лиц Плащева М.Е. и Купресовой И.Г., просивших об отмене решения, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Петровой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плащева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании вынести решение об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по договору купли-продажи от **** ее семьей в общую долевую собственность была приобретена квартира № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области. Оплата стоимости данной квартиры должна была быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, она обратилась к ответчику с зая...

...влением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по указанному договору. Однако, на свое обращение получила уведомление от **** ****, согласно которому в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ей отказано.

Полагает, что отказ ответчика в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, поскольку ранее ее семья не имела в собственности отдельного жилого помещения. В этой связи, заключив договор купли-продажи квартиры от ****, ее семья улучшила свои жилищные условия, и такая сделка соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В судебном заседании истец Плащева С.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что дальнейшее проживание ее и детей в квартире № **** дома № **** в городе **** **** области невозможно, поскольку в доме разрушен фундамент, отсутствует санузел и газоснабжение, имеется только печное отопление, тогда как во вновь приобретенной квартире ее семьей произведен ремонт, в связи с чем, данная квартира по своим характеристикам существенно лучше той, в которой ее семья проживает.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения пригодного для проживания. Поскольку, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет разрушения конструктивных элементов (фундамента, стен), то, приобретая в нем жилье, семья истца не улучшает своих жилищных условий. Таким образом, заключенная истцом и членами ее семьи **** сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Просила в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать.

Третье лицо Плащев М.Е. поддержал заявленные Плащевой С.В. требования. Указал, что квартира № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области находится в первом подъезде жилого дома в отличном состоянии, во втором подъезде данного дома никто не проживает. Полагает, что приобретение данной квартиры улучшает жилищные условия его семьи.

Третье лицо Купресова И.Г. поддержала иск Плащевой С.В., пояснила, что в **** года Плащевы обратились к ней по поводу покупки принадлежащей ей квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области, которую она продавала с помощью агентства. После осмотра дома состоялась договоренность о заключении сделки по купли-продажи квартиры с определением стоимость квартиры в размере ****. Также между ней и семьей истца было достигнуто соглашение о том, что оплата стоимости квартиры будет произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. Подтвердила, что дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из двух подъездов, в одном из которых никто не проживает, поскольку подъезд находится в непригодном для проживания состоянии, о чем жильцов уведомляла администрация города с предложением переселиться в п. ****, п. ****. Однако, решения о признании дома не пригодным для проживания администрацией города не принято.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Тигин Н.А. полагал возможным принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что квартира № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области находится в доме, который является непригодным для проживания, что подтверждается техническим заключением ООО «****» от **** года. Учитывая, что все жилые помещения в указанном доме находятся на праве собственности жильцов, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный не уполномочена разрешать вопрос о признании дома аварийным. В целях обеспечения безопасности жильцов данного дома направлялись уведомления о необходимости переселения в **** или в ****.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Плащева С.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что договор купли-продажи от **** соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения. Поскольку было установлено, что приобретенное Плащевой С.В. на средства материнского капитала жилое помещение непригодно для проживания, суд пришел к выводу о том, что семья Плащевых фактически не улучшила жилищные условия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.Как видно из материалов дела, Плащева С.В. имеет право на получение МСК в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждено соответствующим государственным сертификатом серии капитал **** №****, выданным на основании решения ответчика от **** **** (л.д. 6).

**** между Купресовой И.Г. (продавец) и Плащевым М.Е., Плащевой С.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей П. и П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью **** кв.м. № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области за **** по **** доли каждому (л.д. 28-30).

Пунктом 6 данного договора установлено, что оплата стоимости квартиры, приобретаемой семьей Плащевых, производится за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату **** № **** путем перечисления на счет Купресовой И.Г. денежных средств в сумме ****.

**** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **** о регистрации за Плащевым М.Е., Плащевой С.В., П. и П. по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв.м. № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области (л.д. 17).

Таким образом, истец и ее семья приобрели квартиру площадью **** кв.м. № **** в доме № **** по ул. **** в г. **** **** области в долевую собственность.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что приобретенное жилое помещение непригодно для постоянного проживания Плащевой С.В. и ее детей, что соответствовало бы определенной законом цели предоставления материнского капитала - улучшение жилищных условий. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «****» **** ****. Из указанного заключения следует, что здание по адресу: ****, разрушается вследствие разрушения фундамента из-за действия грунтовых и поверхностных вод. Ситуацию усугубляет, по всей видимости, нарушение технологии строительства при возведении здания. Жилые помещения (квартиры) в здании не соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещение. Согласно Постановлению Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» п. 33, п. 34, жилой дом по адресу: ****, является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 107-125).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Плащеевой после приобретения ею жилого помещения, ввиду несоответствия дома, в котором находится квартира, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Квартира, приобретенная истцом, расположена в жилом доме не пригодном для проживания.

Данный вывод судебная коллегия считает верным. Приобретение Плащевой С.В. указанной квартиры не соответствует целям и задачам Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых, Плащевой С.В. был предоставлен материнский капитал.

Также, из материалов дела следует, что семья Плащевых имеет следующую регистрацию: Плащева С.В. и ее дети П. и П. зарегистрированы в квартире площадью **** кв.м. по адресу: ****; Плащев М.Е. зарегистрирован в **** квартире площадью **** кв.м. по адресу: ****.

При этом, судом установлено, что фактически истец и ее семья проживают в **** квартире по адресу: ****, которая имеет все необходимые удобства, состоит из трех комнат.

Таким образом, судом установлено, что до заключения между Плащевым М.Е., Плащевой С.В. действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей П. и П., и Купресовой И.Г. договора купли-продажи квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. ****, **** области, истец и ее семья пользовались квартирой, которая по своим техническим характеристикам, включая общую площадь, существенно лучше вновь приобретаемой квартиры. Кроме того, квартира, в которой зарегистрирована истец и ее дети, расположена в доме, пригодном для проживания. Обратного, материалы дела не содержат.

Приобретение семьей в собственность жилого помещения, расположенного в жилом доме, который имеет тенденцию к разрушению вследствие технических недостатков, не соответствует нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит именно как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, и уж тем более, не как приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), которая не соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещение.

При этом не имеет решающего значения то обстоятельство, что сама сделка по купле-продаже указанного дома не признана недействительной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи с чем, истец Плащеева С.В., а также ее несовершеннолетние дети вправе приобретать в свою собственность на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и недвижимость, находящуюся в аварийном здании. Однако на приобретение указанного жилого помещения Плащеева С.В. не могла направить средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что семья Плащевых не улучшила своих жилищных условий в связи с чем, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашения обязательств по договору купли-продажи от **** на приобретение квартиры № **** по ул. **** в г. ****, **** области отсутствуют.

Довод жалобы о том, что отказ пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского (семейного) противоречит положениям, установленным частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений приведенного нормативно-правового акта.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала содержатся в ст. 8 названного Федерального закона и Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862.

Так, Федеральным законом предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, пенсионный фонд вправе отказать в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала при установлении обстоятельств, свидетельствующих о намерении лица, обладающего правом на средства материнского (семейного) капитала, направить его на цели, не предусмотренные Законом, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Довод подателя жалобы о недоказанности непригодности квартиры для проживания не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация судом первой инстанции своих полномочий происходит в рамках оценки доказательств по спору. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что путем приобретения доли в праве собственности на квартиру и приобретение титула и полномочия собственников на указанное имущество семья Плащевых улучшила жилищные условия, Судебная коллегия отклоняет поскольку, фактического улучшения жилищных условий семьи Плащеевых С.В. не произошло.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения принципа единства судебной практики, поскольку по аналогичным делам, рассмотренным Владимирским областным судом, а также Ростовским областным судом, заявленные истцами требования были удовлетворены и цели направления средств материнского (семейного) капитала признаны соответствующими Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в Российском праве нет судебного прецедента, а единство судебной практики формирует Верховный Суд Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плащевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Семенов А.В.