Куприченко Дмитрий Вячеславович

26RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тамазина А.В.,

ответчика Куприченко Д.В. и его представителя по доверенности Песьяниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой В. В. к Куприченко Д. В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Разумова В.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Куприченко Д.В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что истец Разумова В.В. является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этажность 11, на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от дата, зарегистрирован в реестре №<данные изъяты> Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Куприченко Д. В., который занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от квартиры. Истец неоднократно обращался к совладельцу Куприченко Д.В. о вселении в принадлежащую ей долю недвижимости, но получала категорический отказ о вселении. Ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец имеет право пользования этим помещением, что подтверждается решением мирового суда об определении порядка пол...

...ьзованием жилым помещением от дата, однако ответчик не соблюдает установленный судом порядок. Поскольку истец является собственником спорной доли жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от дата, выпиской из ЕГРН от дата.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика Куприченко Д. В. не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика Куприченко Д. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика Куприченко Д. В. выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Истец Разумова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тамазин А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец Разумова В.В. фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> и не намерена проживать в спорной квартире. Однако истец, являясь собственником доли в спорной квартире, намерена сдавать свою долю в наем квартирантам. Также в квартире имеется имущество истца, судьба которого неизвестна. Он, имея от имени истца доверенность, неоднократно приходил к ответчику и пытался попасть в квартиру, однако ответчик его в квартиру не пустил, передать ему ключи от квартиры категорически отказался, чем воспрепятствовал истцу в пользовании квартирой.

Ответчик Куприченко Д.В. и его представитель по доверенности Песьяникова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец Разумова В.В. с просьбой о вселении и предоставлении ключей от входной двери к ответчику не обращалась, желания вселится и проживать в квартире не изъявляла. Более того, ответчику известно, что истец проживает в другом регионе и обеспечена жильем. Когда Разумова В.В. приезжала в <адрес> ей было предложено пройти в квартиру, однако она от этого отказалась. Они не возражают против проживания самой Разумовой В.В. в спорной квартире, однако категорически возражают против проживания в ней квартирантов, поскольку Куприченко Д.В. является <данные изъяты> и ему необходим покой, а, кроме того, он возражает против нахождения в квартире посторонних людей. Сама Разумова В.В. не обращалась с требованием предоставить ей доступ в квартиру и передать ей ключи. Представитель истца Тамазин А.В. действительно пытался попасть в квартиру, громко стуча кулаком в дверь и всячески угрожая, однако его в квартиру не пустили. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся отношений сторон суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой баланс интересов сторон общей долевой собственности, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено по делу, Разумова В. В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от дата является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Куприченко Д. В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, что следует из выписки из ЕГРН, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата определен порядок пользования квартирой № в <адрес>: выделено в пользование Багровой Л. А. помещение № - жилая комната, площадью 15,6 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 4 кв.м.; Куприченко Д. В. выделено в пользование помещение № - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 2,2 кв.м., а также помещение № — шкаф, площадью 0,4 кв.м. Остальные помещения: помещение № – кухня, площадью 9,6 кв.м., помещение № – ванная, площадью 2,6 кв.м., помещение № – туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение № – шкаф, площадью 0,8 кв.м, оставлены в общем пользовании Багровой Л. А. и Куприченко Д. В..

По делу также установлено, что на основании договора дарения от дата. Багрова Л.А. подарила, а Разумова В.В. приняла в дар ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым долевым собственником Разумовой В.В. и ответчиком Куприченко Д.В. не заключалось.

Разрешая требования истца о вселении в вышеуказанную квартиру суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение Разумова В.В. не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранения препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из пояснений сторон, Разумова В.В. и Куприченко Д.В. членами одной семьи не являются. Из пояснений представителя истца следует, что Разумова В.В. в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Порядок пользования был определен между предыдущим собственником доли в праве собственности на жилое помещение Багровой Л.А. и ответчиком Куприченко Д.В.

Более того, по делу установлено, что ответчик Куприченко Д.В. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

Кроме того, по делу установлено, что истец Разумова В.В. обеспечена жильем и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от дата. в собственности истца Разумовой В.В. находятся: жилое здание, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; жилое помещение, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, которыми истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания.

Доказательств необходимости и целесообразности проживания истца совместно с ответчиком в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Более того, ответчик Куприченко Д.В. с дата. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права сособственника жилого помещения Куприченко Д.В., фактически длительное время проживающего в спорном жилом помещении, являющегося инвалидом третьей группы, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника Разумовой В.В., которая в спорной квартире никогда не проживала и обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности, а удовлетворение требований Разумовой В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Более того, как следует из пояснений представителя истца, Разумова В.В. не намерена проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены ею с целью вселения в жилое помещение квартирантов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Как в судебном заседании пояснили участники процесса, фактически в квартиру не был допущен представитель истца по доверенности Тамазин А.В. Однако представитель истца не имеет самостоятельных вещных прав относительно спорного жилого помещения, не обладает правом иметь ключ от спорного жилого помещения и беспрепятственно в любой день и любое время посещать квартиру, принадлежащую истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, фактически не допускает в жилое помещение Тамазина А.В., который не является собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственников. Однако, не допуская представителя истца в спорную квартиру и не предоставляя ему экземпляр ключей от жилого помещения, ответчик своими действиями не нарушает прав собственности именно истца Разумовой В.В.

Иных доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности суд считает не доказанным факт наличия препятствий истцу в доступе в спорное жилое помещение. Более того, истцом, проживающим в Кабардино-Балкарской Республике, не представлено доказательств нуждаемости в использовании указанной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании предоставить экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Разумовой В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Разумовой В. В. к Куприченко Д. В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>

Судья Старовойтова Н.Г. дело №2-1191/2023

дело № 33-3-5731/2023

26RS0001-01-2023-000143-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовой В.В., поданной полномочным представителем по доверенности Тамазиным А.В., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года по исковому заявлению Разумовой В.В. к Куприченко Д.В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Разумова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Куприченко Д.В., в обоснование которого указала, что она является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этажность 11, на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 05 июля 2022 года, зарегистрирован в реестре №. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Куприченко Д.В., который занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от квартиры. Истец неоднократно обращался к совладельцу Куприченко Д.В. о вселении в принадлежащую ей долю недвижимости, но получала категорический отказ о вселении. Ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец имеет право пользования этим помещением, что подтверждается решением мирового суда о...

...б определении порядка пользованием жилым помещением от 05 февраля 2014 года, однако ответчик не соблюдает установленный судом порядок. Поскольку истец является собственником спорной доли жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от 05 июля 2022 года, выпиской из ЕГРН от 06 июля 2022 года.

Просила: обязать ответчика Куприченко Д.В. не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика Куприченко Д.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика Куприченко Д.В. выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года в иске Разумовой В.В. к Куприченко Д.В. о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Разумовой В.В. - Тамазин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что ранее предыдущим собственником был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно, решением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от 05.02.2014. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Куприченко Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Разумова В.В. в судебное заседание не явилась.Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. Ответчик Куприченко Д.В. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разумова В.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 05.07.2022 г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Куприченко Д.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, что следует из выписки из ЕГРН, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя от 05.02.2014г.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 05.02.2014 г. определен порядок пользования квартирой № 65 в доме <адрес>: выделено в пользование Багровой Л.А помещение № 1 - жилая комната, площадью 15,6 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 4 кв.м.; Куприченко Д.В. выделено в пользование помещение № 3 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 2,2 кв.м., а также помещение № 4 — шкаф, площадью 0,4 кв.м. Остальные помещения: помещение № 2 - кухня, площадью 9,6 кв.м., помещение № 5 - ванная, площадью 2,6 кв.м., помещение № 6 - туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № 8 - коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение № 7 - шкаф, площадью 0,8 кв.м, оставлены в общем пользовании Багровой Л.А. и Куприченко Д.В.

По делу также установлено, что на основании договора дарения от 05.07.2022г. Багрова Л.А. подарила, а Разумова В.В. приняла в дар 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым долевым собственником Разумовой В.В. и ответчиком Куприченко Д.В. не заключалось.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, Разумова В.В. и Куприченко Д.В. членами одной семьи не являются. Из пояснений представителя истца следует, что Разумова В.В. в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем, фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Порядок пользования был определен между предыдущим собственником доли в праве собственности на жилое помещение Багровой Л.А. и ответчиком Куприченко Д.В.

Судом также установлено, что ответчик Куприченко Д.В. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-009 № 2955616.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст., 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247,304 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании спорной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней. Судом первой инстанции также учтено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение Разумова В.В. не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников. Права сособственника жилого помещения Куприченко Д.В., фактически длительное время проживающего в спорном жилом помещении, являющегося инвалидом третьей группы, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника Разумовой В.В., которая в спорной квартире никогда не проживала и обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности, а удовлетворение требований Разумовой В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав Куприченко Д.В..

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что фактическое вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Куприченко Д.В. прав как сособственника спорного жилого помещения, проживающего в нем, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца, которая, как установлено судом, обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически и проживает.

Из материалов дела следует, что истец Разумова В.В. обеспечена жильем и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2023г. в собственности истца Разумовой В.В. находятся: жилое здание, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которыми истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, Разумова В.В. не намерена проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены ею с целью вселения в жилое помещение квартирантов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать балансу интересов сторон общей долевой собственности.

Правомочие истца, как сособственника спорного жилого помещения, может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника соответствующей денежной компенсации на приходящуюся ей долю, а также путем получения платы за пользование спорным объектом недвижимости другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023