Куприянов Евгений Борисович

Дело № 2-1142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мусиной Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Мусиной Г.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого Мусина Г.В., управляя автомобилем «...», государственный НОМЕР, допустила столкновение с автомобилем «...», государственный НОМЕР под управлением Якупова Р.Н., собственником которого является Якупова Р.Я., о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. В результате произошедшего ДТП автомобиль Якуповой Р.Я. получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «...», государственный НОМЕР, был застрахован в АО «ГСК «Югория», ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. По обращению потерпевшего истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб. С учетом указанного, истец просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду ...

...неизвестны.

Ответчик Мусина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала на то, что добровольно выплатила потерпевшим денежные средства за ремонт автомобиля.

Третьи лица Якупова Р.Я., Якупов Р.Н., Куприянов Е.Б. в суд не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП, в ходе которого Мусина Г.В., управляя автомобилем «...», государственный НОМЕР, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила ДТП с автомобилем «...», государственный НОМЕР, под управлением Якупова Р.Н., собственником которого является Якупова Р.Я., о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в отношении Мусиной Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Якуповой Р.Я. получил механические повреждения (л.д.67-73).

Автомобиль «...», государственный НОМЕР, принадлежащий Якуповой Р.Я., на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория». В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями страхового полиса АО «ГСК «Югория» выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Истен Моторс» в сумме 90 000 руб. (л.д.9-24).

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 25).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему, с лица виновного в ДТП.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт виновности в ДТП, указывалось на то, что в добровольном порядке она возместила потерпевшим 68 620 руб., что подтверждается распиской (л.д. 54).

Привлеченные по делу третьи лица Якупов Р.Н., Якупова Р.Я. не отрицали факт получения денежных средств от Мусиной Г.В. Кроме того, пояснили, что ремонт автомобиля составил около 150 000 руб., проводился в ООО «Истен Моторос» в г. Челябинске, по результатам которого страховая компания перечислила указанной организации 90 000 руб., остальные денежные средства в размере 32 279,10 руб. внесены лично Якуповой Р.Я., отдельные запчасти для ремонта приобретались за свой счет.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда, ООО «Истен Моторс» произвела работы по восстановительному ремонту автомобиля «...» на сумму 122 279,10 руб., из которых 90 000 руб. оплачены АО ГСК «Югория» по платежному поручению НОМЕР, а 32 279,10 руб. внесены Якуповой Р.Я. по приходному кассовому ордеру НОМЕР.

Таким образом, добровольное возмещение Мусиной Г.В. потерпевшим стоимости ремонта, не лишает права страховой организации требовать с виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. (л.д.2).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мусиной Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мусиной Г.В. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2021 года.