Куприянов Владимир Олегович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2703/2022 по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» Якубовой Е.А. к Куприянову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» в лице конкурсного управляющего Якубовой Е.А. обратился в суд с иском к Куприянову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между КПК «Достояние народа» и Куприяновым В.О. заключен договор потребительского займа № *, согласно которому КПК «Достояние народа» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 27 % годовых, в срок до дата в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, либо доказательства возврата суммы займа с процентами в установленный договором срок, которое осталось без ответа. Поскольку доказательства исполнения обязательства у конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядк...

Показать ещё

...е заочного производства.

Ответчик Куприянов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, конверт с отметкой за истечением срока хранения, возвращен в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик Куприянов В.О. является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» (ИНН 7107122124, ОГРН 1177154020340) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А. (ИНН 370257644401).

Вопросы взыскания дебиторской задолженности Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункт 2 статья 129 Закона).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом между КПК «Достояние народа» и Куприяновым В.О. был заключен договор потребительского займа № дата, по условиям которого КПК «Достояние народа» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 27 % годовых, в срок до дата

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и расходным кассовым ордером от дата

Согласно п.6 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца. Задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик оплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

С приведенными условиями договора займа, правами и обязанностями Куприянов В.О. был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания договора потребительского займа сторонами не оспаривался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведений об исполнении условий договора и погашении задолженности сведений у конкурсного управляющего не имеется, дата в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, либо предоставления документов, подтверждающих возврат денежных средств, оставленная должником без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения перед займодавцем обязательств по указанному выше договору займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» Якубова Е.А. в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать возврата долга с начисленными процентами в пользу КПК «Достояние народа» от должника по договору Куприянова В.О.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующих возражений и доказательств не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» Якубовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в силу ст.333.41 НК РФ, которое удовлетворено судом.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Куприянова В.О. в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» (ИНН 7107122124, ОГРН 1177154020340) Якубовой Е.А. (ОГРН 1177154020340 ИНН 7107122124) к Куприянову В.О, о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Куприянова В.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» (ИНН 7107122124, ОГРН 1177154020340) денежные средства по договору займа № <данные изъяты>

Взыскать с Куприянова В.О. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2023 по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» Якубовой Е.А, к Куприянову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» в лице конкурсного управляющего Якубовой Е.А. обратился в суд с иском к Куприянову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 918 974 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между КПК «Достояние народа» и Куприяновым В.О. заключен договор потребительского займа № *, согласно которому КПК «Достояние народа» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплаты задолженности, либо доказательства возврата суммы займа с процентами в установленный договором срок, которое осталось без ответа. Поскольку доказательства исполнения обязательства у конкурсного управляющего отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу дата было вынесено заочное решение, которое отменено определением от дата в соответствии с правилами ст.ст. 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возоб...

Показать ещё

...новлено.

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление по Центральному федеральному округу Центрального Банка России.

Стороны и лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. В судебное заседание истец, ответчик не явились, ответчик направил в суд своего представителя. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с правилами ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика адвокат Орехова Е.С., возражая против удовлетворения иска указала, что доказательства заключения договора займа, требования о взыскании задолженности по которому заявлены конкурсным управляющим, не представлены. Указала, что в материалы уголовного дела договор потребительского займа № * в отношении Куприянова В.О. не представлен, копия договора, представленная истцом не может быть признана доказательством при отсутствии подлинного договора, не подтверждает факта выдачи денег по договору, по мнению представителя, и копия расходного кассового ордера от дата, поскольку факт выдачи не подтвержден кассовыми книгами и иными финансовыми документами, сам ордер должен быть признан недействительным в силу закона. Также обосновывая возражения представитель указала, что допрошенный дата по уголовному делу в качестве свидетеля Куприянов В.О. пояснял, что подписывая договор займа он денег не получал, оформление договора осуществлялось с иной целью, а именно для получения положительной кредитной истории, и в 2019 году ему была выдана справка об отсутствии задолженности, аналогичная информация об отсутствии задолженности содержится в базе кредитных историй физических лиц. Также адвокат пояснила, что ответчик заявляет пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно графика платежей по договору последний платеж должен быть произведен дата, в то время как в суд истец обратился дата, т.е. с пропуском срока и для юридического лица небольшой срок просрочки не является основанием для восстановления такого срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата кредитный потребительский кооператив «Достояние народа» (ИНН 7107122124, ОГРН 1177154020340) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Якубова Е.А. (ИНН 370257644401).

Вопросы взыскания дебиторской задолженности Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункт 2 статья 129 Закона).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно статье 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований к ответчику истцом представлена копия договора займа из которой следует, что между КПК «Достояние народа» и Куприяновым В.О. был заключен договор потребительского займа № *, по условиям которого КПК «Достояние народа» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и расходным кассовым ордером от дата.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Проверяя и оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, об обстоятельствах составления указанных документов и безденежности договора, суд установил следующее.

В Центральном районном суде города Тулы рассматривается уголовное дело № 1-3/2023 в отношении ряда лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч.1, 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельностью КПК «Достояние народа».

Из обвинительного заключения по настоящему делу следует, что при проведении предварительного следствия установлены факты оформления фигурантами уголовного дела договоров займа с физическими лицами, по которым денежные средства не выдавались.

Как следует из протокола допроса Куприянова В.О. допрошенного в качестве свидетеля от дата в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу, договор займа задолженность по которому истребуется истцом, был заключен в целях получения заемщиком Куприяновым В.О. положительной кредитной истории, денежные средства по договору не выдавались.

Из обвинительного заключения в отношении фигуранта по уголовному делу Бедим А.Н. следует, что Куприянов В.О. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля (том 228 л.д. 62); к материалам указанного уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые дата в ходе выемки у свидетеля Мухиной А.В.: договор потребительского займа № *, договор потребительского займа № *, анкета-заявка на получение займа от имени Куприянова Вадима Олеговича, расходный кассовый ордер КПК «Достояние Народа» б/н от дата на имя председателя Правления КПК «Достояние народа» Е.А. Бедим от Куприянова В.О. на предоставление займа в размере <данные изъяты>, согласие на обработку персональных данных от дата от имени Куприянова В.О., согласие заемщика-субъекта кредитной истории на запрос информации из Бюро кредитных историй от дата имени Куприянова В.О., копия паспорта серии * на имя Куприянова <данные изъяты>., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № * на имя Куприянова В.О, (том 257 л.д.125-129).

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что для сокрытия хищения денежных средства, Бедим Е.А., как председатель КПК «Достояние народа», Касперов В.И. и Бровкин К.В., как председатели КПК «ГлавСберСтрой», действуя согласовано с Хатиповым В.З., Чукановым Д.И., Должиковым О.Н., заключали со специально подысканными участниками преступного сообщества лицами фиктивные договора займа, что позволяло создать у сотрудников надзирающих органов – Центрального Банка России и саморегулируемых организаций, членами которых являлись данные кооперативы, ложное представление о законной деятельности кооперативов.

Кроме того, проверяя доводы представителя ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства расходного кассового ордера от дата, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

На основании пункта 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в редакции, действующей на момент заключения договора), документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации).

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

В пункте 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У указано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (пункты 4.3, 4.4 Указания (пункт 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У)).

Таким образом, оценивая представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от дата на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что расходный кассовый ордер считается недействительным, поскольку не содержит подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, в связи с чем в совокупности с обстоятельствами, установленными по уголовному делу, не может быть признан достоверным и допустимым доказательства наличия долговых обязательств между КПК «Достояние народа» и ответчиком Куприяновым В.О.

Проверяя доводы ответчика о наличии достоверных сведений об отсутствии у него задолженности по договору, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно исследованной судом распечатки из базы АО «Национальное бюро кредитных историй», в Бюро кредитных историй содержаться сведения о предоставленном КПК «Достояние народа» ответчику Куприянову В.О. займа по договору № <данные изъяты>, счет закрыт.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по договору займа № * перед КПК «Достояние народа», истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и применении соответствующих последствий в виде отказа в иске.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условиями договора максимальный срок лимита кредитования установлен не позднее дата, при этом между первоначальным кредитором и заемщиком согласован график платежей, в котором последний платеж приходился на дата, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, на соответствующую дату.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 161, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском дата, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по всем повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» (ИНН 7107122124, ОГРН 1177154020340) Якубовой Е.А. (ОГРН 1177154020340 ИНН 7107122124) к Куприянову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Компанийцева А.Н. дело № 33-9835/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО19. и ФИО20 в интересах ФИО21 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО21 к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО19. к ФИО21 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО21 ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу ФИО19 оставить без удовлетворения, ФИО24., ФИО19. и их представителя ФИО32., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО19 и просивших апелляционную жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие нео...

Показать ещё

...сновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти его супруги ФИО112 в порядке наследования по закону ему перешло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин № ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, сособственниками этого объекта недвижимости также являются ФИО39 – право на 1/12 долю, ФИО19. – право на 9/24 долей и ФИО41 – право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности.

В <дата> года ему стало известно, что в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО19 и ФИО24. от сдачи указанного магазина в аренду получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проверки этой информации ФИО21. обратился в правоохранительные органы. В соответствии с выводами доследственной проверки действиями ФИО19 и ФИО24 ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании этого истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в указанном размере.

В судебном заседании ФИО19 был предъявлен встречный иск к ФИО21 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с <дата> года по <дата> года от сдачи в аренду торговых помещений в указанном магазине получен доход в размере <данные изъяты> рублей.

Часть этого дохода в размере <данные изъяты> рублей был передана ФИО21., притом, что ему полагалось всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом по первоначальному иску получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО112 взяла у ФИО51. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5%, необходимые для развития бизнеса. Часть указанного долга в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО19 за счет полученного арендного дохода.

Расходы по содержанию магазина за тот же период времени составили <данные изъяты> рублей, в которых ФИО21., как совладелец арендного имущества, не участвует.

На основании изложенного ФИО19. просил взыскать с ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, признать произведенные им расходы для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества необходимыми и взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии ФИО19 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля).

При этом он дополнил, что ФИО112 при жизни получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у ФИО59 и в размере <данные изъяты> рублей у ФИО39.

Часть указанных долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей была исполнена ФИО19

ФИО21 и его представитель ФИО20 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали и просили оставить его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО19, ФИО24. и их представитель ФИО32., третье лицо ФИО41 первоначальный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО39 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности предъявления требования о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, о применении которого заявил ответчик по первоначальному иску, является основанием для оставления первоначального иска без удовлетворения.

Пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности предъявления требования о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов, о применении которого заявил ответчик по встречному иску, также является основанием для оставления встречного иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО19. просит решение суда первой инстанции в части, которым его встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить и принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При этом приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления и дополнений к нему.

ФИО20 в апелляционной жалобе в интересах ФИО21 также просит решение суда в части, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить и принять в этой части новое решение, которым эти исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.Выражает несогласие с выводами суда о пропуске его доверителем срока исковой давности. Заверяет, что о факте сокрытия ФИО19. доходов, полученных от сдачи указанного магазина в аренду, ФИО21. стало известно только лишь в <дата> года после проведенной правоохранительными органами доследственной проверки. Утверждает, что в период времени с <дата> года по <дата> года ответчики не допускали ФИО21. к распределению указанной прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ФИО21 ФИО20. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ФИО19. просил оставить без удовлетворения.

ФИО19., ФИО24. и их представитель ФИО32., являющийся также представителем ФИО39., доводы апелляционной жалобы ФИО19 поддержал, апелляционную жалобу ФИО20. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО41. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <дата> года ФИО112 и ФИО21 зарегистрировали брак.

В период брака супругами в общую совместную собственность был приобретен магазин № ...., находящийся по адресу: <адрес>

Помещение магазина сдавалось ими в аренду, в нем была организована розничная торговля.

<дата> года ФИО112. умерла.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО21. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором расположен указанный магазин.

<дата> года это право зарегистрировано за ФИО21. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № .....

Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды свидетельствуют о преимущественно стабильном составе арендаторов магазина.

К материалам дела приобщены копии расходно-кассовых ордеров за период времени с <дата> года по <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которых, по утверждению ФИО19., ФИО21 получал часть дохода от сдачи указанного магазина в аренду.

ФИО21., в свою очередь, признал факт получения им по указанным ордерам денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих понесенные при эксплуатации указанного объекта недвижимости в период времени с <дата> года по <дата> года расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования ФИО21 к ФИО19 и ФИО24. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования ФИО19 к ФИО21. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, признании произведенных им расходов необходимыми для содержания находящегося в общей долевой собственности имущества и взыскании этих расходов обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску установленного законом срока исковой давности, о применении которой они заявили в обоюдном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО21 об обращении истца в суд с указанным иском с соблюдением установленного законом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был приобретен ФИО112. и истцом в период брака и использовался для извлечения прибыли путем сдачи находящихся в нем торговых помещений в аренду.

Данный факт не отрицал и сам ФИО21.

К тому же, как следует из приобщенных к материалам дела документов, состав лиц, арендующих торговые помещения в указанном магазине, существенно не изменился.

Определение суда, которым за ФИО21 после смерти супруги было признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на названное имущество, вступил в законную силу <дата> года.

Таким образом, ФИО21., который при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о получаемых его семьей при жизни супруги арендных доходах, не был лишен возможности установить это обстоятельство и после ее смерти до <дата> года, после чего своевременно обратиться с указанным иском в суд.

Немаловажным будет отметить и то, что судом установлен факт получения ФИО21. в указанный период времени части дохода от указанной предпринимательской деятельности, что, несомненно, позволило бы ему своевременно выявить имевшийся, по его утверждению, факт обмана обогащения за счет него.

С учетом этого не имеется оснований утверждать, что в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО21 был лишен возможности выяснить действительное положение дел с этим имуществом.

Пропуск ФИО19 трехгодичного срока исковой давности также следует признать установленным. Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства, несомненно, были известны ФИО19 еще в <дата> года, чего они сам не отрицал в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако с указанным иском в суд ФИО19 своевременно не обратился.

С учетом этого как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку стонами по делу был пропущен срок исковой давности, о применении которого они заявили в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО19. и ФИО20 в интересах ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корелиной В.Д. к Дорохову А.А. , Куприянову В.О. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Корелина В.Д. обратилась в суд с иском к Дорохову А.А. , Куприянову В.О. о возмещении ущерба от преступления, в котором просила взыскать с Дорохова А.А. и Куприянова В.О. по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации морального вреда, и по <данные изъяты> с каждого в счет ущерба нанесенного её интеллектуальной собственности.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, истец Корелина В.Д. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений и ходатайств не предоставила.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, истец Корелина В.Д. вновь не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений и ходатайств не предоставила.

Представитель ответчика Дорохова А.А. по доверенности Дорохов С.А. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, не настаивал на рассмотрении дела по суще...

Показать ещё

...ству.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка истца по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Корелиной В.Д. Дорохову А.А. , Куприянову В.О. о возмещении ущерба от преступления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алифанова И.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-205/13 по иску Филковой Ольги Владимировны к Куприянову Владимиру Олеговичу о взыскании убытков,

установил:

Филкова О.В. обратилась с иском в суд к Куприянову В.О., в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 51 274 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1852 руб. 22 коп., по составлению отчета об оценке в размере 3800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № 71 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Куприянова В.О., управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион, по адресу: <адрес>, был причинен ущерб. Обратиться за страховой выплатой она не смогла, поскольку на момент страхового случая автомобиль под управлением ответчика застрахован не был. Согласно отчету №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 274 руб.

В судебное заседание Филкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иско...

Показать ещё

...вые требования.

Ответчик Куприянов В.О. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности, которая была ему выдана ФИО8, управлял автомашиной ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион. Следуя по <адрес> в сторону <адрес> в ходе совершения маневра, поворачивая направо, он столкнулся с автомашиной FORD FOCUS, которая выехала на полосу встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия он без заключения трудового договора работал у ФИО7, осуществляя грузоперевозки на автомашине «Газель». Поскольку, по словам ФИО7, тот приобрел автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион у ФИО8, то он по просьбе ФИО7 и следовал на указанной автомашине к месту жительства последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, возле <адрес> между автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион, принадлежащему ФИО8, которым по доверенности управлял Куприянов В.О., и автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, 71 регион, под управлением Филковой О.В., произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате столкновения транспортных средств у автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, 71 регион повреждены передний бампер, левое переднее крыло, блок-фара, капот, форсунка омывателя; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Филковой О.В. и Куприянова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Филковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она следовала на автомашине FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, 71 регион, по <адрес> в сторону <адрес>, располагаясь в крайнем правом ряду. Во встречном для нее направлении из-за поворота на встречную полосу движения выехал автомобиль, что привело к столкновению транспортных средств.

Как следует из объяснений Куприянова В.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он следовал на автомашине ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион, которым управлял по доверенности, по <адрес> в сторону <адрес>. На полосе встречного движения следовал автомобиль FORD FOCUS. При совершении маневра поворота вправо он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения в результате заноса, вызванного мокрым дорожным покрытием.

Объяснения Филковой О.В. и Куприянова В.О. в материалах административного дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что Куприяновым В.О. были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1.

С учетом изложенного, суд не признает достоверными объяснения Куприянова В.О. в судебном заседании об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в ходе управления им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион.

Довод Куприянова В.О. о выезде Филковой О.В. на полосу встречного движения, со ссылкой на схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку на схеме зафиксированы расположения транспортных средств уже после дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения Куприянова В.О. о его неосведомленности относительно срока действия полиса страхования опровергается его же объяснениями в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль он «собирался застраховать позднее».

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-03 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

По сообщению из УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, является собственником автомашины ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион.

Как следует из ответа заместителя директора по правовым вопросам ТРФ ООО «СК «Согласие» и содержания страхового полиса (серия ВВВ №), собственник автомашины ИЖ 2126-030, регистрационный знак №, 71 регион, ФИО8 застраховал свою гражданскую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Принимая во внимание, что Куприянов В.О. управлял автомашиной ИЖ 2126-030, регистрационный знак №, 71 регион, принадлежащей ФИО8, на основании доверенности, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Что касается утверждений ответчика о нахождении его в трудовых отношениях с другим лицом на момент дорожно-транспортного происшествия, то, действительно, ч.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает возложение ответственности на юридическое лицо либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куприянов В.О. состоял в трудовых отношениях, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно пояснений Куприянова В.О., работая у ФИО7, он осуществляя грузоперевозки на автомашине «Газель»; на автомашине ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, 71 регион, ДД.ММ.ГГГГ он следовал к месту жительства ФИО9, по просьбе последнего, что само по себе не является выполнением трудовой функции.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, 71 регион, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость деталей с учетом износа составляет 51 274 руб.

Из отчета об оценки следует, что ответчик Куприянов В.О. принимал участие в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе которого были установлены механические повреждения, перечисленные в акте. Замечаний со стороны Куприянова В.О. по количеству и перечню элементов автомашины, подлежащих ремонту, не поступило.

Оценка проведена лицами, имеющими на право осуществления оценочной деятельности; отчет об оценки является подробным, мотивированным, признается судом достоверным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Филковой О.В. при подачи иска уплачена госпошлина в сумме 1852 руб.22 коп. исходя из цены иска равной 55 074 руб. (51 274 руб. + 3800 руб.).

Между тем, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Расходы, понесенные Филковой О.В. по составлению отчета об оценке, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при подаче иска составляет 1738 руб. 22 коп., а не 1852 руб.22 коп.

За определение стоимости восстановительного ремонта Филковой О.В. ООО «Тульская Независимая Оценка» уплачены денежные средства в сумме 3800 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ 71» от имени заместителя генерального директора ФИО6 и Филковой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 422/С, по которому ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ 71» взяло на себя обязательство оказать Филковой О.В. следующие услуги: юридическую консультацию; досудебное урегулирование спора, сбор документов; подготовку искового заявления в суд; представление интересов в судах любой инстанции по иску. Общая стоимость услуг составила 10 000 руб., которые уплачены Филковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филковой О.В. на имя ФИО6 выдана нотариальная доверенность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., который истец просит взыскать в свою пользу, необоснованно завышенным и считает необходимым уменьшить его до 5 000 руб.

Расходы, понесенные Филковой О.В. в сумме 1000 руб. за оформление доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование, в силу ст.94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Итого, в пользу Филковой О.В. с ответчика подлежит взысканию- 51 274 руб. + 1738 руб. 22 коп. + 3800 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. = 62 812 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Владимира Олеговича в пользу Филковой Ольги Владимировны 62 812 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.,

с участием

истца Емелина В.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Кран Г.М.,

ответчика Темнышовой Д.В.,

ответчика Медведева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 317/2014 года по иску Емелина В.И. к Куприянову В.О., Пензеву С.И., Медведеву Р.М., Темнышовой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец Емелин В.И. обратился в суд с иском к Куприянову В.О. о взыскании расходов по оплате услуги адвоката, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата примерно с 8 часов 30 минут в г. Туле на <адрес> водитель Куприянов В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности Пензеву С.И. следуя со стороны <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на него, в тот момент, когда он проходил проезжую часть справа на лево по пешеходному переходу. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе производства по уголовному делу он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> В результате ДТП он перенес тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в тяжелом состоянии был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты>. В дальнейшем он нуждается в повторном оперативном вмешательстве в области <данные изъяты> Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Уголовное дело в отношении Куприянова В.О. прекращено на основании п...

Показать ещё

....3ч.1 ст. 27 УПК РФ, что не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. За представительство его интересов в суде он оплатил адвокату <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Куприянова В.О. в его пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Емелин В.И., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Куприянова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Пензева С.И., Медведева Р.М. моральный вред в размере <данные изъяты>, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что собственником автомобиля, на котором был совершен на него наезд является Пензев С.И., в страховом полисе, действовавшем на момент ДТП в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Медведев Р.М., Куприянов В.О.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, указанный вред взыскивается с законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с двух ответчиков Пензева С.И. и Медведева Р.М., являющихся законными владельцами источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Емелин В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката, понесенные им в ходе проведения расследования по уголовному делу в размере <данные изъяты> с Куприянова В.О., который управлял транспортным средством и совершил на него наезд, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении данного дела, определил в общей сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с Темнышовой Д.В., являющейся собственником автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. В обоснование иска указал, что дата он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где на него был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> Кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел, однако в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что указанным автомобилем управлял Куприянов В.О., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с актом амнистии. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе производства по уголовному делу он вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., поскольку дело неоднократно прекращалось и без оказания ему юридической помощи он был лишен возможности защитить свои права. В результате ДТП он перенес тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку в тяжелом состоянии был доставлен в нейрохирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Ему была проведена операция, определенный период времени он находился в крайне тяжелом состоянии, не мог себя обслуживать самостоятельно, нуждался в постоянном постороннем уходе, испытывал сильные физические боли, нравственные и психологические переживания за свою дальнейшую жизнь и здоровье. До ДТП он работал, имел постоянный источник дохода, в результате последствий причиненных телесных повреждений, ему рекомендовано исключить работы, связанные с психоэмоциональными и физическими напряжениями, в связи с чем, он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, лишен возможности получать дополнительный источник дохода для содержания себя и членов своей семьи, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. В дальнейшем он нуждается в повторном оперативном вмешательстве, для установления пластины в области височной кости справа, что ему рекомендовано в устной форме лечащим врачом. Полагает, что ответственность за вред, причиненный ему должна нести Темнышова Д.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что она являлась собственником автомобиля, находилась в данном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира и разрешила управлять транспортным средством Куприянову В.О., по вине которого был совершен наезд на него. По устной договоренности с Темнышовой Д.В. он определил компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, подлежащими взысканию, всего на сумму <данные изъяты>, при этом ответчик обязалась выплатить <данные изъяты> дата, а оставшуюся сумму <данные изъяты> в течении 3 месяцев, с таким порядком исполнения обязательств он согласен.

Представитель истца по ордеру адвокат Кран Г.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, по вышеизложенным основаниям. Просила взыскать в пользу Емелина В.И. с Куприянова В.О. расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., и с Темнышовой Д.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, всего в сумме <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании между Темнышовой Д.В. и Емелиным В.И. достигнута договоренность о размере компенсации морального вреда и судебных расходов, а так же о сроках выплаты денежных средств. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ответчика Темнышовой Д.В. поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, передала право управления транспортным средством своему знакомому Куприянову В.О., автомобиль не выбыл из ее пользования, в результате противоправных действий со стороны третьих лиц.

Ответчик Куприянов В.О. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, в письменных возражениях указал на непризнание исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что дата он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а находился в нем в качестве пассажира совместно с Темнышовой Д.В.. Автомобилем управлял Медведев Р.М., который совершил наезд на Емелина В.И. на нерегулируемом пешеходном переходе. Непосредственно после ДТП и в ходе проведения предварительного расследования он указывал, что управлял автомобилем, по просьбе Медведева Р.М., с которым находился в дружеских отношениях. В страховой полис он был вписан в качестве лица, имеющего право на управление автомобилем после совершения ДТП. Уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с актом амнистии, приговором суда он не был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчик Пензев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, являющегося местом его регистрации. О причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Ответчик Медведев Р.М. в судебном заседании исковые требования о возложении на него ответственности по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен дата на основании договора купли-продажи у Пензева С.И. Темнышовой Д.В., с которой он состоит в гражданском браке, о чем был составлен письменный договор купли- продажи. Автомобиль приобретался для дальнейшего его использования в интересах семьи. После заключения договора купли-продажи Пензев С.И. сразу передал в их пользование автомобиль, ключи, документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис). Темнышова Д.В. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем управление автомобилем осуществлял регулярно он. Периодически управление автомобилем, с целью приобретения навыков вождения, осуществлял Куприянов В.О., который так же имел водительское удостоверение. Автомобиль в ОГИБДД на имя Темнышовой Д.В. не был официально переоформлен, поскольку в этом не было необходимости, автомобиль и документы на него постоянно были в их владении и они им пользовались по своему усмотрению. В страховой полис Пензев С.И. включил его и Куприянова В.О., в качестве лиц допущенных УК управлению транспортными средством. дата они решили поехать в лес, автомобилем управлял Куприянов В.О., по его же просьбе, в качестве пассажиров в машине находился он, Темнышова Д.В., их малолетний ребенок, а так же брат его гражданской жены. На нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль под управлением Куприянова В.О. совершил наезд на пешехода Емелина В.И., при этом Куприянов В.О. поздно заметил пешехода и не успел своевременно применить экстренное торможение. дата года Темнышова Д.В. не возражала против того, чтобы автомобилем управлял Куприянов В.О.. Причины, по которым Куприянов В.О. указывает на него, как на лицо управляющее транспортным средством в момент ДТП ему не известны.

Ответчик Темнышова Д.В. в судебном заседании, признала исковые требования о взыскании в пользу Емелина В.И. компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму <данные изъяты>, пояснив, что между ней и истцом достигнута договоренность по поводу суммы компенсации морального вреда и сроков уплаты, при этом она обязуется выплатить <данные изъяты> дата, оставшуюся сумму, в течении трех месяцев. Кроме того, пояснила, что в дата, она приобрела у Пензева С.И. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, с целью использования его в нуждах семьи. Управлял автомобилем ее гражданский муж Медведев Р.М., который имеет водительское удостоверение. Она имела намерение, в дальнейшем пройти курсы вождения, после чего управлять данным автомобилем. Договор купли–продажи был оформлен в письменной форме, после оплаты Пензев С.И. передал ей автомобиль и документы на него. дата автомобиль находился в постоянном ее владении и использовался по назначению по мере необходимости. Иногда автомобилем управлял Куприянов В.О., она не возражала против этого, поскольку он является ее знакомым и имеет водительское удостоверение. дата автомобилем управлял Куприянов В.О., Медведев Р.М. находился на переднем пассажирском сиденье, она находилась с ребенком и своим братом Темнышовым Д.В. на заднем сиденье. На пешеходном переходе автомобиль совершил наезд на Емелина В.И., после чего потерпевшего отвезли в больницу. В силу свой юридической неграмотности она не понимала, что за вред причиненный источником повышенной опасности несет ответственность его законный владелец. После покупки автомобиля, в ГИБДД она не оформляла регистрацию права собственности на приобретенное транспортное средство, так как в этом не было необходимости.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Куприянова В.О., Пензева С.И..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № * в отношении Куприянова В.О., выслушав заключение прокурора полагавшего, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, соблюдаться принцип разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений сторон, материалов уголовного дела №* года следует, что дата был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты> на пешехода Емелина В.И., в результате ДТП последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Довод ответчика Куприянова В.О. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а Медведев Р.М. проверялся судом, однако он опровергается объяснениями ответчиков Темнышовой Д.В., Медведева Р.М., объяснениями Куприянова В.О., Темнышовой Д.В., Медведева Р.М., Темнышова Д.В., данными в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Ответчики Темнышова Д.В., Медведев Р.М. в суде пояснили, что автомобилем <данные изъяты>, в том числе в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Куприянов В.О.. Аналогичные показания ими давались в ходе производства по уголовному делу.

Куприянов В.О. в ходе производства по уголовному делу неоднократно был опрошен по факту ДТП, где он так же указывал, что автомобилем в момент ДТП управлял он.

В момент совершения ДТП в автомобиле, в качестве пассажира находился Темнышов Д.В., который при допросе в качестве свидетеля, в ходе проведения предварительного следствия указал, что дата автомобилем управлял Куприянов В.А., Медведев Р.М. находился на переднем пассажирском сиденье.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу был опрошен свидетель Андрияничев А.С., который пояснил, что дата по прибытию на место происшествия им было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем <данные изъяты> автомобилем на момент ДТП управлял Куприянов В.О., который сам сообщил ему об этом факте и данные обстоятельства подтвердили все присутствующие на момент ДТП пассажиры.

Куприянов В.О. дал согласие на прекращение уголовного дела, в связи с актом амнистии, что подтверждается заявлением, написанным собственноручно.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Куприянова В.О. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи применением акта амнистии.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дата Куприянов В.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.1, 14. 2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» требований горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» Куприянов В.О. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, что перед ним остановилось транспортное средство, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость движения до безопасного, продолжил движение с прежней скоростью, поставив себя в такие условия, что при обнаружении вышедшего из-за передней части, неустановленного следствием автобуса, остановившегося справа по ходу его движения, перед горизонтальной дорожной разметкой 14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход, пешехода Емелина В.И., осуществлявшего переход проезжей части автодороги справа налево по пешеходному переходу, не имел возможности остановить управляемый автомобиль, до траектории движения пешехода Емелина В.И., вследствие чего на пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой совершил на него наезд. Согласно заключения эксперта в результате ДТП дата года Емелину В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела, сторонами не опровергнуты.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней пункты 14.1, 14.2, 14.6 ПДД).

Пешеходный переход обозначается разметкой 1.14.1 ("зебра").

Из материалов уголовного дела следует, что наезд на потерпевшего Емелина В.И. был совершен на пешеходном переходе, данных о том, что в действиях потерпевшего имела, место быть грубая неосторожность не установлено.

Истец просил взыскать с Куприянова В.О. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., которые он понес при проведении производства по уголовному делу.

Расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно квитанцией * от дата

То обстоятельство, что адвокат Кран Г.М. принимала участие, в качестве представителя потерпевшего Емелина В.И., подтверждается материалами уголовного дела.

Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, относятся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащими взысканию с Куприянова В.О., поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело и прекращено оно не по реабилитирующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести его законный владелец.

Суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП произошедшего дата года являлась Темнышова Д.В., по следующим основаниям.

Ответчик Темнышова Д.В. в суде пояснила, что в дата она приобрела у Пензева С.И. транспортное средство <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи от дата, после чего Пензев С.И. передал в ее владение и пользование автомобиль, ключи, документы от него, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял с ее согласия Медведев Р.М., с которым она состоит в гражданском браке, а так же иногда управлял автомобилем ее знакомый Куприянов В.О.. С дата автомобиль использовался по мере необходимости, в целях потребностей ее семьи. Право собственности на автомобиль не было переоформлено в ОГИБДД.

Объяснения ответчика в данной части подтверждаются: объяснениями ответчика Медведева Р.М., письменными доказательствами по делу.

Ответчик Темнышова Д.В. в суде представила документы на автомобиль, а именно договор купли-продажи от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Пензев С.И..

Согласно договора от дата продавец Пензев С.И. продал покупателю Темнышовой Д.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые продавец получил от покупателя.

То обстоятельство, что документы, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Пензевым С.И. вместе с автомобилем при заключении в письменной форме договора купли-продажи, подтверждаются наличием подлинников данных документов у ответчика Темнышовой Д.В..

Анализируя доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что между Пензевым С.И. и Темнышовой Д.В. дата был заключен в письменной форме, договор купли-продажи автомобиля, после чего транспортное средство было передано ответчику Темнышовой Д.В. и находилось у нее в постоянном владении, использовалось по ее усмотрению, при этом с ее согласия автомобилем управлял Медведев Р.М., а так же иногда Куприянов В.О..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое значение может иметь не любой договор купли- продажи, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о существенных условиях договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством, в целях государственного учета.

Таким образом, судом установлено, что Темнышова Д.В., которая приобрела в собственность транспортное средство по договору купли-продажи, получила от прежнего собственника документы на автомобиль, полностью уплатила, определенную в договоре стоимость транспортного средства, тем самым приобрела право пользования, владения автомобилем, на законных основаниях, с даты передачи продавцом транспортного средства, в распоряжение покупателя.

Согласно страхового полиса серия *, срок действия, которого с дата гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК»,в качестве собственника автомобиля указан Пензев С.И., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Пензев С.И., Медведев Р.М., Куприянов В.О..

Само по себе управление автомобилем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия без доверенности Куприяновым В.О., имеющего водительское удостоверение, а так же указанного в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, гражданская ответственность, которого застрахована в установленном порядке, не является основанием для возложения на него ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.

Из объяснений Медведева Р.М., Темнышовой Д.В., следует, что в момент совершения ДТП дата они находились в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажиров, при этом Темнышова Д.В., являющаяся собственником автомобиля не возражала против того, чтобы транспортным средством управлял именно Куприянов В.О., автомобиль использовался последним не по своему усмотрению, а по заданию собственника.

При таких данных, Куприянов В.О. в момент управления транспортным средством <данные изъяты> перед совершением ДТП мог считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась Темнышова Д.В., на которую подлежит возложению ответственность по возмещению.

То обстоятельство, что Темнышова Д.В. не имеет водительского удостоверения, не управляла транспортным средством на момент ДТП, не имеет юридического значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку она являясь собственником автомобиля, добровольно, по собственному усмотрению передала дата право управления, принадлежащим ей транспортным средством Куприянову В.О., при этом в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль не выбывал из владения его собственника помимо его воли, а право управления было передано законным владельцем иному лицу, по ее усмотрению и желанию.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом достоверно установлено, что вред был причинен здоровью Емелина В.И. источником повышенной опасности, владельцем которого является Темнышова Д.В., и каких-либо доказательств о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики суду не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, таких доказательств также добыто не было.

Собственник автомобиля Темнышова Д.В. не лишена возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец Емелин В.И. пояснил, что в результате ДТП ему были причинена <данные изъяты>, после чего проходил соответствующее лечение, в связи с чем испытывал постоянные физические боли; нуждался определенный период времени в постоянном постороннем уходе, не мог обслуживать себя самостоятельно, не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, в связи с чем испытывает постоянные нравственные страдания и переживания.

Объяснения истца в данной части подтверждаются заключением эксперта, медицинскими документами.

Из заключения эксперта * следует, что у Емелина В.И. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Согласно эпикриза Емелин В.И. находился в нейрохирургическом отделении ГУЗ ГКБСМП Ваныкина г. Туле с дата, где ему был установлен диагноз <данные изъяты> При выписке состояние <данные изъяты>

Впоследствии Емелин В.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №* с дата с диагнозом: <данные изъяты> от дата, <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Темнышова Д.В. признала иск, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в суде, всего на сумму <данные изъяты> кроме того указала, что имеет возможность выплатить в пользу истца <данные изъяты> дата, а остальную сумму в течении трех месяцев.

После, предложенного ответчиком варианта возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов, истец Емелин В.И. выразил согласие на уменьшение размера компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по гражданскому делу, заявив уточненные требования, всего на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает уменьшение истцом Емелиным В.И. размера исковых требований, и признание ответчиком Темнышовой Д.В. уточненных требований всего на сумму <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает установленным, что Пензев С.И., Медведев Р.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являлись законными владельцами автомобиля, не управляли автомобилем в момент ДТП, доверенность на право управления транспортным средством у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность в солидарном порядке возлагается на лиц совместно причинившим вред.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчики Медведев Р.М., Пензев С.И., не причиняли совместно вред истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куприянова В.О., который управлял автомобилем без оформления доверенности с согласия законного владельца и собственника автомобиля Темнышовой Д.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, при этом транспортное средство использовалось в личных целях собственника автомобиля.

На основании вышеизложенного, первоначально заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельным.

Из объяснений ответчика Темнышовой Д.В., ответчика Медведева Р.М., материалов уголовного дела, судом установлено, что Куприянов В.О. не совершал каких-либо противоправных действий по поводу автомобиля, а управлял им по устной договоренности с собственником транспортного средства, при этом собственник находился в автомашине.

Поскольку собственником автомашины Темнышовой Д.В. не представлено доказательств, что принадлежащая ей автомашина, выбыла из ее владения помимо воли ответчика, то в силу ст. 1079 ГК РФ, Темнышова Д.В.. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в ее собственности.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ответчик Темнышова Д.В., как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред здоровью истца, обязана возместить моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Емелину В.И., имеющего пожилой возраст, тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное и длительное лечение, а так же метод оперативного вмешательства при лечении, для возможности сохранения жизненно важных функции человека, боли которые он испытывал и испытывает в настоящий момент, невозможность на протяжении определенного периода времени обслуживать себя самостоятельно, заниматься бытовыми делами, вести привычный для него образ жизни, и с учетом индивидуальных особенностей Емелина В.И., суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №*.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Емелина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова В.О. в пользу Емелина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Темнышовой Д.В. в пользу Емелина В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Емелину В.И. о взыскании с Куприянова В.О., Пензева С.И., Медведева Р.М. компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова

Свернуть

Дело № 22-2550 судья Горлатова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Тереховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куприянова В.О. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2015 года, которым

Куприянову В.О., <данные изъяты>

осужденного:

16 января 2014 года Ц. районным судом г. Т. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора Терехову И.В., полагавшую судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Куприянов В.О. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно – досрочном освобождении от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свои выводы мотивирован взысканиями наложенными на осужденного за нарушение режима и гражданским иском потерпевшей переданным на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судебным решением признано, что поведение осужденного не было стабильно примерным и в нем не произошли стойкие позитивные изменения ведущие к выводу к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов В.О. выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, т.к. полтора года назад он нарушил условия нахождения в СИЗО; между тем взыскания погашены и с тех пор он получал только поощрения; он осужден впервые и более не планирует попадать в места лишения свободы; ст...

Показать ещё

...радает от разлуки с родными, которые нуждаются в его поддержке; администрация считает целесообразным условно- досрочное освобождении; он пользуется правом передвижения без конвоя и трудится за территорией колонии; несмотря на отказ в условно- досрочном освобождении, он продолжает трудиться; планирует создать семью.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления, в случае освобождения намерен трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Сообщает так же, что документов связанных с иском о компенсации морального вреда ему не поступало. Предполагает, что иск не подан.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившего вред (полностью или частично) причиненный преступлением суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбытия наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы, по которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, сделаны преждевременно, без проверки необходимых сведений.

Так суд сослался на наложенные на осужденного взыскания без учета времени и характера допущенных нарушений.

Между тем выяснение этих обстоятельств является обязательным.

Это вытекает из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 г. №3, от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», согласно которого наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие осужденного сведения.

Кроме этого, суд признал, что поведение осужденного не было примерно стабильным, не пояснив, что это означает.

Между тем, закон требует от отбывающего наказание осужденного правомерного поведения.

Так же, в соответствии со ст. 80 УК РФ, существенным условием при разрешении ходатайств, связанного с заменой неотбытой части наказания на более мягким, является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

От выяснения этого вопроса суд уклонился, констатировав, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, остались не выясненными.

Это повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Выяснение существенных обстоятельств, очевидным образом влияющих на правильность судебного решения, является безусловной обязанностью суда первой инстанции. Невыполнение этой обязанности является фундаментальным нарушением делающим все производство по ходатайству недействительным. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять новое решение, подменив суд первой инстанции, поскольку в таком случае нарушаются права сторон, в частности, стороны лишаются права на проверку судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо рассмотреть ходатайство в соответствие с требованиями закона и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2015 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело 1-374- 12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Юрмановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7

Защитника- адвоката Чипизубова А.М., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №

Подсудимого Куприянова В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Куприянова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, <данные изъяты>), учащегося <данные изъяты> <адрес>,<данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов В.О. совершил незакон­ные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном раз­мере, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, Куприянов В.О. находясь в <данные изъяты> км. от федеральной трассы Чита-Забайкальск возле п. <данные изъяты> <адрес> увидел произрастающие растения конопли и у Куприянова В.О., заведомо знавшего, что данное растение содержит наркотическое вещество каннабис (марихуану), возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана). Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения здоровья населения, отрицательного влияния на правопорядок и желая их наступления, в начале сентября 2011 года Куприянов В.О., находясь в вышеуказанном месте, собрал <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел <данные изъяты>) в особо крупном размере <данные изъяты>. Затем, продолжая свои преступные действия, имея цель личного потребления наркотического средства, Куприянов В.О., в начале сентября 2011 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, направленных против здоровья населения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле, марка и государственный номер которого не установлены, двигаясь от <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> от федеральной трассы <данные изъяты> возле п. ФИО2 <адрес> незаконно перевез наркотическое средство каннабис (марихуана) в особо крупном размере, <данные изъяты> грамм до адреса: <адрес> № №, затем продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что имеющиеся у него растения содержат наркотическое средство, в период времени с начала сентября 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, среди гаражей возле ДОСа № наркотическое средство каннабис (марихуана), <данные изъяты> грамм, что согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей стат...

Показать ещё

...ей 228. 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)». После чего, продолжая свои преступные действия, имея цель личного потребления наркотического средства, Куприянов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных против здоровья населения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле, марка и государственный номер которого не установлены, двигаясь от <адрес> ДОС № незаконно перевез <данные изъяты> массой <данные изъяты> до адреса: <адрес>, где заведомо зная, что имеющееся у него растение содержит наркотическое средство, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения здоровья населения, отрицательного влияния на правопорядок и желая их наступления, умышленно незаконно хранил <данные изъяты>), массой <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Мера наказания по санкции статьи, которая вменена подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы, а <данные изъяты> лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Куприянову В.О. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ. Суд исходит из того, что Куприянов умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. От поддержания признака перевозки наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере гособвинитель в судебном заседании обоснованно отказался исходя из конструкции обвинения, при этом не требовалось исследования доказательств по делу.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) изъято массой 125 грамм - является особо крупным размером( особо крупный размер составляет от 100 грамм), и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Незаконное приобретение имело место, т.к. подсудимый собрал <данные изъяты>. Незаконное хранение такового наркотического средства имело место, т.к. фактически действительно имел - по своему месту жительства, месту пребывания для личного употребления указанное наркотическое средство.

Согласно материалов дела ФИО3 ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы ( л.д.97-107).Со слов подсудимого имеет гражданскую жену, помогает ей <данные изъяты>, кроме того он заканчивает обучение <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого. Куприянов В.О. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

Согласно данных о личности по месту жительства, учебы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств в уголовном деле не имеется.

Суд с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии наказания как на самого осужденного, так и членов его семьи - <данные изъяты>, т.к. при реально лишении свободы они окажутся без его помощи и поддержки, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохранении подсудимым устойчивых социальных связей, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания в условиях без изоляции от общества, с условным осуждением.

Суд учитывает положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о праве суде изменить категорию преступления подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, вместе с тем в данной конкретной ситуации суд находит это нецелесообразным, категорию преступления не меняет.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст 62 ч 5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за защиту адвокатом с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Куприянова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 62 ч 5 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющим контроль над условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного госоргана.

Меру пресечения – подписку о невыезде – осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде, осужденного ФИО3 освободить, отнести таковые за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Решетникова Е.Н.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года р.п. Ордынское

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Отт С.А., изучив материалы об административном правонарушении в отношении Куприянова Владимира Олеговича предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Куприянова В.О.

На основании ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ данное административное дело не может быть принято к производству судьи Ордынского районного суда <адрес>, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически административное расследование, которое должно было быть проведено в соответствии со ст.28.7 ч.1 КоАП РФ не проводилось, экспертиза не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись.

Кроме этого, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2015г. не подписано должностным лицом вынесшим определение.

При таких обстоятельствах материалы об административном правонарушении в отношении Куприянова В. О. предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ возвращаются в Межмуниципальный отдел МВД России «Ордынский» для правильного оформления определения и направления по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении в отношении Куприянова В. О., предусмотренного ст.7.19. КоАП РФ, возвратить в Межмуниципальный отдел МВД России «Ордынский» для ...

Показать ещё

...оформления определения и направления по подсудности мировому судье <адрес>.

Судья С.А.Отт

Свернуть

Дело №

УИД 75RS0001-02-2022-000788-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2022 года Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куприянов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Куприянов В.О. составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 59 мин. Куприянов В.О. находился в помещение Сбербанка по адресу: <адрес>, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Правила поведения в период режим повышенной готовности, а именно, п.11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30, а также нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, согласно которого обязан выполнять постановления Губернатора. Кроме того, нарушил п.п. «д» п.3 Правил поведения, так как не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

В судебное заседание Куприянов В.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие н...

Показать ещё

...еявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Названным постановлением на территории Забайкальского края введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде обязания граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп.«д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 59 мин. Куприянов В.О. находился в помещение Сбербанка по адресу: <адрес>, в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Факт совершения Куприянов В.О.. административного правонарушения, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения, фотоматериалом, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Куприянов В.О. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куприянов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН 7536093338, КПП 753601001, номер счета получателя платежа 03№, в отделение Чита//УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 76701000.

УИН 18№.

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <адрес>вой суд.

Судья О.А. Маркова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 6 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Чухровой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Игнашиной Н.Н.,

подсудимых Дорохова А.А. и Куприянова В.О.,

защитника подсудимого Куприянова В.О. адвоката Рыжиковой Л.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Тульской области,

защитников подсудимого Дорохова А.А. адвоката Сердитовой И.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области, и адвоката Клюзовой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Куприянова В.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Дорохова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Куприянов В.О. и Дорохов А.А., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, Куприянов В.О. и Дорохов А.А., находясь на <адрес>, обратив внимание на идущую по направлению к <адрес> ранее им незнакомую ФИО9, в руках которой находилась сумка, вступили ...

Показать ещё

...в предварительный сговор, направленный на нападение последней в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО25

Осуществляя свои преступные намерения, Куприянов В.О. и Дорохов А.А. подбежали к ФИО25, находившейся в тот момент около <адрес>, где Дорохов А.А., действуя единым умыслом с Куприяновым В.О., внезапно схватил ФИО9 за плечи, прикладывая при этом физическую силу, причиняя тем самым ФИО25 физическую боль.

В свою очередь ФИО9 предприняла попытку повернуться в сторону нападавшего на нее. Однако Дорохов А.А., с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей удар кулаком своей руки в область левого виска головы, являющейся жизненно-важным органом, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Куприянов В.О. в это время, действуя единым умыслом с Дороховым А.А., находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дорохова А.А.

От полученного удара ФИО9 упала правым боком на тротуар, прижавшись при этом спиной к бордюрному камню.

Дорохов А.А., продолжая совместные преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО25, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, действуя единым умыслом с Куприяновым В.О., наклонился к лежащей на тротуаре ФИО25, пытавшейся позвать на помощь, и, взяв ее голову своими руками, умышленно нанес два удара головой ФИО25 о тротуарную плитку, применяя, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья ФИО25, а так же нанес ей не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица, произнося при этом в ее адрес требования, чтобы она молчала и лежала.

В это же время Куприянов В.О., действуя единым умыслом с Дороховым А.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья ФИО25, с целью подавление ее воли к сопротивлению, нанес один удар ногой в область груди ФИО25, попав при этом по правой руке, которой ФИО9 прикрывала область груди.

Убедившись, что воля ФИО25 к сопротивлению подавлена, Куприянов В.О., действуя единым умыслом с Дороховым А.А., открыто похитил принадлежащую ФИО25 сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: кошелек из кожи черного цвета стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 1 100 рублей, 1 доллар США стоимостью согласно курса Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ 31 рубль 85 копеек, водительским удостоверением, доверенностью на управление транспортным средством, двумя банковскими картами дебетовыми «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотографией ее с родителями, фотографией родственников, иконкой и металлической книжкой-кулоном с молитвой «Отче наш» на латинском языке, материальной ценности не представляющими, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей, паспорт на ее имя, полис ОМС, карточка СНИЛС, три комплекта ключей, освежитель дыхания, помада для губ, студенческий билет на ее имя, материальной ценности не представляющие, очки стоимостью 1 500 рублей в футляре стоимостью 700 рублей, визитница стоимостью 200 рублей.

С похищенным Куприянов В.О. и Дорохов А.А. с места преступления скрылись. В результате совместных преступных действий Куприянов В.О. и Дорохов А.А. причинили ФИО25 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоподтеки на правом предплечье, которые образовались от ударов тупых твердых предметов и являются легким вредом здоровью, а так же причинили ей материальный ущерб на общую сумму 21531 рублей 85 копеек.

Подсудимые Куприянов В.О. и Дорохов А.А., не отрицавшие в судебном заседании факта открытого хищения имущества потерпевшей, вину в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, фактически не признали.

Так, подсудимый Куприянов В.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дороховым А.А. после того, как распивали спиртное в комнате последнего, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, пошли гулять по улице.

Проходя по <адрес>, увидели впереди себя идущую девушку.

Дорохов А.А., ничего ему не говоря, молча побежал к этой девушке. Он видел, как Дорохов навалился на девушку, и та от этого упала и взвизгнула. Наносил ли Дорохов ей какие-либо удары, не видел, так как было темно, и он находился от них на расстоянии 7-10 метров. Он понял, что Дорохов хочет ограбить девушку.

Он подошел к Дорохову и потерпевшей, которая лежала на правом боку и ничего не говорила. Не зная что делать, он стал тянуть из рук ФИО26 сумку, которую та держала двумя руками. Он сказал потерпевшей, чтобы та отдала сумку, но она молчала. Так как тянул сумку, ударить потерпевшую ногой не мог, иначе бы потерял равновесие и упал.

Выхватив сумку, побежал. Дорохов - за ним. Когда они бежали, то он передал Дорохову сумку потерпевшей, и они разделились. Передал сумку Дорохову, так как пожалел о содеянном, и она ему не была нужна.

После этого он снова вернулся на квартиру Дорохова, где обнаружил телефон марки «<данные изъяты>». Он догадался, что этот телефон принадлежит потерпевшей.

После случившегося понял, что совершил, поэтому вместе с Дороховым пошли в полицию, где добровольно, без какого - либо принуждения, написали явку с повинной.

Настаивал на том, что никаких ударов потерпевшей он не наносил и телесных повреждений не причинял, а только похитил ее сумку. До нападения на ФИО33, никаких разговоров с Дороховым о том, чтобы осуществить хищение имущества потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не было. Все действия Дорохова для него были неожиданностью. Решил взять у ФИО26 сумку, чтобы не подумали, что он хотел помочь Дорохову в нападении на нее. Когда бежали с Дороховым, то такого, чтобы им кричали вслед остановиться, не слышал.

Очень сожалеет о случившемся, раскаивается. Просит не лишать свободы. С иском потерпевшей в части взыскания материального ущерба не согласен, так как денежные средства, находящиеся в сумке, которую он передал Дорохову, он возместил в сумме 2 000 рублей; телефон возвращен в исправном состоянии и он им не пользовался и по нему не звонил; потерпевшую до ДД.ММ.ГГГГ не знал и цели похищения ее собственности, в том числе интеллектуальной, не имел; потерпевшую не бил и не пинал, сумку переда Дорохову и о том, что в ней находится не знал. До 18 лет являлся <данные изъяты>, по состоянию здоровья не служил в Армии. Ему необходима операция по восстановлению связок на левом коленном суставе, был оперирован по поводу привычного вывиха правого плеча. После сотрясения головного мозга имеет диагноз, с которым наблюдается каждые 6 месяцев. Находясь под домашним арестом, находится в глубокой депрессии. Является иждивенцем у матери, которая воспитывала его одна и по состоянию здоровья вынуждена не работать и содержать его. Личного имущества в собственности не имеет. Цену иска считает завышенной.

Между тем, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Подсудимый Дорохов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Куприяновым В.О. находились в комнате общежития, которую он снимал, расположенной по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Около 22 часов туда приехал его старший брат ФИО34. Он с Куприяновым вышли к брату на улицу, где последний ругался на них, и говорил идти спать. Он с Куприяновым брата не послушали, а пошли гулять к <адрес>.

Проходя по проспекту, увидел впереди идущую девушку. Куприянов находился от него в 6-7 метрах сзади. Он подбежал к девушке со спины, схватил ее за шею одной рукой и положил ее с силой на асфальт. Не оспаривает, что при этом толкнул, но достоверно не помнит. Девушка ничего не говорила, не кричала. Он положил ее лицом вниз. Зачем это сделать, пояснить не может.

Через пару минут к ним подбежал Куприянов, который выхватил из рук потерпевшей сумку. Вырвав сумку, Куприянов побежал. Он - за ним. Когда бежали, Куприянов передал ему сумку ФИО26, и они разбежались в разные стороны. Зачем взял от Куприянова сумку, пояснить не может.

Когда он бежал по <адрес>, то вытащил из сумки сотовый телефон и кошелек, где было 1000 рублей, а сумку выкинул. Потом побежал к себе в комнату на <адрес>.

Через некоторое время к нему пришел Куприянов. В комнате он показал Куприянову телефон«<данные изъяты>», черного цвета, который был в сумке потерпевшей. Как впоследствии отдал Куприянову этот телефон, не помнит.

После того, как протрезвели и поняли что совершили, он с Куприяновым пришли в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо насилия, написали явки с повинной. В явке написал так, как все было и, если бы наносил удары потерпевшей, то тоже это написал бы.

Настаивал на том, что никакого насилия к потерпевшей не применял, а только повалил на землю. При этом, не оспаривает, что когда схватил ФИО35 за шею и стал валить, то мог причинить ей телесные повреждения.

Утверждал, что по лицу потерпевшую не бил; Куприянов ФИО36 не бил; увидев потерпевшую, не решали с Куприяновым отбирать у нее сумку; все произошло из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. Иск потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО9 подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут она возвращалась домой по <адрес>.

Проходя в 23 часа 10 минут напротив <адрес>, почувствовала, что ее кто то сильно схватил сзади за плечи в области шеи. Она попыталась повернуться и посмотреть кто это, но тут же получила удар кулаком без перчатки, в левый висок.

Она закричала, потеряла равновесие и упала на правый бок на землю, спиной ближе к бордюрному камню и увидела лицо Дорохова, которого очень хорошо запомнила.

В момент падения она выпустила из рук сумку.

Она снова закричала и в этот момент Дорохов несколько раз, взяв правой рукой ее голову, ударил ею о дорожную плитку. Также Дорохов наносил удары в висок кулаками.

Куприянов в этот момент стоял рядом и ногой ударил ее в правую руку, которой она защищалась. Удар его приходился ей в область груди.

Сколько ей еще наносил ударов Дорохов она не помнит, более 2-3, но удары были кулаком в висок и иногда попадали в нос. При этом он угрожал ей, говоря, чтобы она молчала и лежала.

Она, так как испугалась за свою жизнь, замолчала и притворилась потерявшей сознание. Дорохов и Куприянов остановились. Кто то из них схватил сумку, и они убежали.

Секунд через 5-10 к ней подошли прохожие, спросили что случилось, она все им объяснила, те попытались догнать подсудимых, но Куприянов и Дорохов успели убежать. Её молодые люди проводили до дома. Она находилась в шоке. Дома ей оказали первую медицинскую помощь, а на другой день она поехала в больницу им. ФИО37 и потом находилась на амбулаторном лечении.

Утверждала, что кто и как из подсудимых ей наносил удары, она отличала.

У нее была похищена сумка, в которой находились: кошелек с денежными средствами в размере 1 100 рублей и 1 долларом США, водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, две дебетовые банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотографии ее с родителями, родственников, иконки и металлическая нижка-кулон с молитвой «Отче наш» на латинском языке, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя черного цвета, паспорт на ее имя, полис ОМС, карточка СНИЛС, три комплекта ключей, освежитель дыхания, помада для губ, студенческий билет на ее имя, очки в футляре и визитница. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 21 531 рубль 85 копеек.

Так же у нее после полученных ударов, появились синяки, в том числе на правом предплечье, 2-3 шишки на голове справа сзади, гематома на лице, слева на виске, скуле, лбу и носу. Кровоподтеки на правом бедре, возможно получила при палении.

В настоящее время Куприяновым ей возмещен ущерб в сумме 2 000 рублей.

Разрешение исковых требований, заявленных ею о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей, оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что в похищенном телефоне находились художественные фотографии около 20 штук, 2 курсовые работы и 5 ответов на экзаменационные билеты. Каждый из этих фото и документов оценивает в 3 800 рублей. Не оспаривает, что телефон ей возвращен и все документы и фото на месте, однако полагает, что ущерб ей мог бы быть причин, так как их могли скопировать и от их реализации она могла бы пострадать. Достоверно об этом ей ничего не известно. Они застрахованы не были. В счет возмещения материального ущерба просила взыскать с каждого из подсудимых по 50 000 рублей.

После случившегося она стала бояться общаться с людьми, стала более раздражительной, бояться ходить по улице. Её постоянно встречают родные. До сих пор переживает о случившемся, не может этого забыть. Кроме того, испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений, находилась на амбулаторном лечении 3 недели. Считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет справедливой, так как ей тяжело работать и учиться после произошедшего, она желает пройти психологическую помощь и увольняться с работы, а также брать академический отпуск.

Наказание подсудимым просила назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ее дочь – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пошла с друзьями в клуб увлеченных людей «<данные изъяты>». Она с ней постоянно в ходе вечера созванивалась и переписывалась СМС - сообщениями. В 23 часа 00 минут дочь ей написала, что пошла домой.

В 23 часа 15 -20 минут в домофон позвонили. Вошла дочь с 2 молодыми людьми. У дочери было разбито лицо, растрепаны волосы, разорвано пальто. Узнав, что дочь избили и отобрали сумку, она вызвала полицию, с сотрудниками которой она с дочерью поехали на место происшествия. Дочь была в шоковом состоянии и ей надо было после всего выспаться. На утро она с мужем отвезли дочь в больницу ФИО38, где ей установили диагноз «сотрясение головного мозга» и отправили в неврологическое отделение.

У дочери после случившегося были гематомы на левой ноге, гематома переходящая с правого глаза на левый, шишки на голове, синяк на правой руке, а также был разбит нос.

Со слов дочери в ОП «<данные изъяты>» ей известно, что та шла по <адрес> где <данные изъяты>, к ней сзади подбежали двое, повалили, били ногами, отобрали сумку и убежали, а другие ребята их стали догонять и не догнали.

Больше она дочь ни о чем не расспрашивала, так как это запретили делать врачи из-за ее психологического состояния, так как все случившееся стало для дочери большой психологической травмой. До сих пор дочь боится одна ходить по улицам, им ее приходится провожать в институт и встречать из него.

Свидетель ФИО10, являющийся отчимом потерпевшей ФИО25, также подтвердил в судебном заседании, что когда он находился дома, то ФИО9 привел домой молодой человек. Она была вся в грязи, пальто разорвано. Они вызвали полицию.

После случившегося на лице потерпевшей на левом глазу и переносице была гематома, шишка на затылке справа. Он оказывал ей медицинскую помощь.

Свидетель ФИО39 пояснила, что Дорохов является ее супругом. Муж рассказывал, что он с Куприяновым напали на девушку. Кто и что при этом из них делал, Дорохов не говорил. Не оспаривала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг звонил ей с незнакомого номера телефона.

Муж очень хороший, добрый человек, который любит детей. Их ребенок его обожает.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что работает в должности <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ОП «<данные изъяты>» пришли Дорохов и Куприянов, которые написали заявление о своей причастности в совершении преступления в отношении ФИО25

В ходе беседы Куприянов рассказал, что находился вместе с Дороховым в комнате, которую тот снимает, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Туда пришел брат Дорохова и разогнал их, поэтому они пошли гулять по улицам <адрес>. Проходя мимо <данные изъяты> впереди увидели идущую девушку и Дорохов предложил Куприянову отобрать у девушки сумку. Дорохов подбежал к ней, толкнул, а Куприянов подбежал и забрал сумку. Потом они убежали. Когда бежали, Куприянов передал сумку Дорохову, и они разбежались в разные стороны.

Куприянов переждал какое то время в подъезде, и потом встретился с Дороховом там же на <адрес>, где тот передал ему - Куприянову сотовый телефон, находившийся в сумке. Дорохов сказал Куприянову, что сумку выбросил.

Объяснения Куприянов давал добровольно, без какого-либо физического или психологического насилия.

Затем Куприянов в присутствии 2 представителей общественности добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, который находился при нем, на что был составлен Акт добровольной выдачи.

Также Куприянов в ходе беседы рассказывал, что Дорохов ранее предлагал заработать легкие деньги. Поэтому непосредственно перед совершением преступления в отношении ФИО40 Дорохов предложил ему забрать сумку и он согласился. Как таковой договоренности кто и что будет делать, кто толкать, а кто забирать сумку, у них не было. Говорил, что инициатором был Дорохов, который первоначально и начал совершать действия в отношении потерпевшей.

Также Дорохов добровольно чертил схему места, куда он выбросил похищенную у потерпевшей сумку.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является <данные изъяты>, поэтому проводил беседы с подсудимым Дороховым, который вместе с Куприяновым пришел в ОП «<данные изъяты>» и рассказал, что произошло.

Дорохов рассказывал, что он с Куприяновым в комнате по <адрес> распивали спиртное. Потом туда пришел его – Дорохова старший брат, выгнал их и они пошли гулять. Проходя по <адрес> мимо <данные изъяты>, увидели впереди девушку. Он – Дорохов подбежал к ней сзади, схватил за шею и повалил на землю. Затем подбежал Куприянов, выхватил сумку, нанес 1 или несколько ударов в область живота девушки, и они убежали. Когда бежали, Куприянов передал сумку ему и они разбежались в разные стороны.

Также Дорохов говорил, что никакой договоренности у него с Куприяновым о нападении на девушку не было, они просто были в алкогольном опьянении. И когда он - Дорохов побежал к девушке, то у них у двоих возникло желание что-либо сделать.

Затем Дорохову было предложено написать заявление, в котором все отразить. Заявление подсудимый Дорохов писал собственноручно и добровольно, без принуждения и какого-либо насилия.

Дорохов также сообщил место, куда впоследствии выбросил сумку, и нарисовал план- схему. На место, указанное Дороховым, выезжал следователь и нашел там сумку.

Свидетель ФИО13 пояснила, что подсудимый Куприянов - ее сын, которого она воспитывала одна. Со слов сына ей известно, что он гулял с Дороховым, увидели девушку. Дорохов накинулся на нее, а сын тянул у девушку сумку. Впоследствии она возмещала потерпевшей 2 000 рублей в счет причиненного действиями сына ущерба.

После произошедшего, Куприянов очень раскаивается в случившемся. Сын до 18 лет был <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов он с друзьями возвращался по <адрес> домой. Находясь у остановки «<данные изъяты>», увидели девушку, которая лежала у забора у дома, расположенного на углу <адрес> и <адрес>, на земле. Волосы потерпевшей были растрепаны, все в листве. Девушка рассказала им, что на нее напали двое парней, ударили по голове, она упала на землю, ей наносили еще несколько ударов, отобрали сумку, в которой были телефон, банковские карты и наличные. Он с ФИО41 остались с девушкой, в ФИО42, ФИО43 побежали в сторону, куда указала потерпевшая. ФИО44 побежал в сторону <адрес>.

До того как подойти к девушке, они видели еще парней, которые тоже искали нападавших.

Он с ФИО45 проводил потерпевшую домой. Она могла сама идти, но находились в шоке, долго плакала и не могла остановиться.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он с друзьями шли по <адрес> с остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. Увидели, как по <адрес> в сторону <адрес> побежали четверо. Пройдя чуть дальше, увидели у забора здания лежавшую и плачущую девушку. Девушка была в шоке. Она рассказала, что ее ограбили двое, что со стороны спины ей ударили по голове, украли сумку, в которой были телефон и банковские карточки.

ФИО46 и ФИО47 остались с девушкой, а он, ФИО48 и ФИО49 побежали по <адрес> за нападавшими. Им встретились те четверо, которых до этого он видели и от них узнали, что они также преследовали нападавших, но те разделились. Один из нападавших побежал на <адрес>, а второй - направо.

Он с друзьями побежали за первым молодым человеком, который очень быстро бежал. Повернув на <адрес>, поняли, что потеряли его из вида, поэтому вернулись к тому месту, где остались ФИО50, ФИО51 и потерпевшая. Там созвонились с ФИО52 и ФИО53, встретились и те рассказали, что проводили потерпевшую домой.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что был приглашен в качестве представителя общественности сотрудниками полиции при передаче Куприяновым сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе передачи, в его присутствии и присутствии другого представителя общественности Куприянов пояснял, что данный телефон он с кем то еще, находясь на <адрес>, забрал у девушки. Подсудимый выдал телефон добровольно. Выданный телефон был упакован и опечатан. На это составлялся процессуальный документ, который все, в том числе и он, подписали.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ее с подругой попросили принять участие в качестве представителя общественности при опознании Дорохова потерпевшей. Они согласились. Перед опознанием им разъяснили права и обязанности. Познание проводилось через стекло, то есть в условиях, исключающих видимость.

Она находилась со следователем, вторым представителем общественности и потерпевшей в одной комнате, а за стеклом- 3 молодых людей, которые были между собой по росту и комплекции похожи. Когда они вошли в свою комнату, трое опознаваемых уже находились за стеклом и держали таблицы с цифрами.

Потерпевшая опознала Дорохова сразу и уверенно, пояснив, что когда она шла вечером, то он ударил ее сзади, отнял с другим молодым человеком сумку.

Также она присутствовала при обыске в доме у Дорохова по <адрес>. В квартире также находились Дорохов, его отец, следователь и второй представитель общественности. В ходе обыска были изъяты кроссовки, штаны, кофты. Изъятое упаковывалось и опечатывалось.

На все действия, в которых принимала участие, составлялись соответствующие акты, в которых все расписывались.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места – происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей к нему (л.д. 18-23, том 1), из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, размером 5х4 м, расположенный около забора дома;

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1), согласно которому собака, обнюхав исходную точку возле 2- ой секции кирпичного забора на асфальте, прилегающего к <адрес>, взяла след и проследовала по пешеходному тротуару вдоль дома, свернула направо, проследовала по <адрес>, пройдя около 3000 метров свернула во двор <адрес> и пошла наискосок по тропинке, перешла трамвайные пути, вышла на <адрес>, свернула во двор <адрес> и остановилась возле первого подъезда вышеуказанного дома, закончи свою работу;

- заявлением Куприянова В.О., написанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, том 1), согласно которому он признавался в том, что совместно с Дороховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков, проходя по <адрес> мимо бывшего <данные изъяты>, совершили нападение на девушку, в ходе которого Дорохов повалил ее на землю, а он вырвал из рук девушки сумку, после чего они разбежались в разные стороны, а он предварительно передал Дорохову сумку;

-заявлением Дорохова А.А., написанным им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, том 1), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ после распития с Куприяновым спиртного, они направились в сторону <адрес>, где увидели женщину и решили отобрать у нее сумку. Для этого он схватил ее сзади за шею, повалил на асфальт, потом подбежал Куприянов, стал отбирать у нее сумку. Затем они побежали, Куприянов дал ему сумку, он ее взял и они разбежались в разные стороны. Сумку он выкинул на улице, а сотовый телефон, находившийся в ней, забрал Куприянов.

А также составленным им же собственноручно планом – схемой, где Дорохов А.А. указал место, куда выкинул сумку потерпевшей (л.д. 115, том 1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 116-123, том 1), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на земле за мусорным баком была обнаружена сумка светлого цвета, которая была изъята и упакована;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, том 1), из которого видно, что при осмотре <адрес> было изъято пальто, принадлежащее ФИО25, в котором она находилась в момент нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 171-179, том 1), согласно которому было осмотрено пальто, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО25 В ходе осмотра установлено, что на верхней (внешней) части левого плеча пальто имеет повреждения в виде треугольника размерами 10 см х 8 см х 8 см. На пальто на внешней стороне имеются наслоения вещества серого цвета, похожие на почву.

Также осмотрены сумка, обнаруженная при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявления Куприянова В.О. и Дорохова А.А. и план – схема, составленный собственноручно Дороховым А.А., на котором у нарисованного чернилами черного цвета <адрес> имеется обозначение в виде креста, означающее место, где находится похищенная сумка.

Названные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181, том 1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185, том 1), согласно которому в сумке под №с 3 ФИО9 опознала сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей, которую открыто, с применением физического насилия, похитили ранее не известные ей молодые люди (одного из них она в настоящее время знает – Дорохов А.А.) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа 10 минут;

- атом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том 1), из которого видно, что Куприянов В.О. добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты> и чехол из-под телефона. При этом, Куприянов В.О. пояснил, что данный телефон находился в сумке, которую открыто похитили у незнакомой девушки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, том 1), из которого следует, что ФИО25 были добровольно выданы коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI код №, а также распечатка телефонных переговоров с абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, том 1), согласно которому были осмотрены телефон «<данные изъяты>, чехол из-под данного телефона, которые были добровольно выданы Куприяновым В.О. ДД.ММ.ГГГГ года; коробка из-под названного телефона и распечатка телефонных переговоров, добровольно выданные потерпевшей ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в распечатке имеются телефонные звонки с абонентского номера №, на абонентский номер №, которым пользуется супруга Дорохова А.А. Названные предметы и документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств были приобщены в качестве таковых (л.д. 109-110, том 1);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189, том 1), из которого усматривается, что ФИО9 в чехле под № опознала чехол из-под телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий ей и находившийся в сумке, которую открыто, с применением физического насилия, похитили ранее неизвестные ей молодые люди (одного из них она в настоящее время знает – Дорохов А.А.) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа 10 минут;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, том 1), согласно которому у ФИО25 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, кровоподтеков на правом предплечье и правой ягодице, который образовались от ударов тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-5 суток на момент осмотра и являются легким вредом здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшей ФИО25 и свидетелей: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО54 и ФИО17, данные ими в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства.

Доводы подсудимых Куприянова В.О. и Дорохова В.Д. о том, что никто из них никаких ударов потерпевшей не наносил и насилия в отношении нее опасного для жизни и здоровья не применял, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, отнесенными к числу относимых и достоверных.

Так, факт того, что нанесенные удары Дороховым А.А. и Куприяновым В.О. в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшей, объективно подтвержден не только ее показаниями в названной части и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, том 1), но и пояснениями эксперта ФИО19 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при обстоятельствах совершенного, описанных потерпевшей, сотрясение головного мозга, установленное у последней, могло образоваться от ударов Дорохова А.А., наносимых потерпевшей по лицу, в том числе в область левого глаза и носа. Причем, как от каждого из ударов отдельно, так и от их совокупности.

От удара Куприянова В.О. по правому предплечью также мог образоваться установленный у ФИО25 кровоподтек.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защиты подсудимого Дорохова А.А. адвоката Клюзовой Е.В. о том, что так как Дорохов и Куприянов отрицают факт применения насилия, а прямых свидетелей этому не имеется, то в судебном заседании не установлено были ли причинены потерпевшей телесные повреждения именно от действий подсудимых, либо по иным причинам.

Действительно, в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил, что поскольку при осмотре потерпевшей повреждений на волосистой части головы обнаружено не было, поэтому от описываемых ею ударов ФИО20 ее головой о тротуарную плитку, повреждений также не обнаружено.

Вместе с тем, эксперт утверждал, что на волосистой части головы крайне редко остаются телесные повреждения, и они зависят от индивидуальных особенностей организма человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие наличия телесных повреждений на волосистой части головы ФИО25, само по себе не свидетельствует о том, что Дорохов А.А. не ударял ее головой о тротуарную плитку.

Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 18 лет и высшую квалификационную категорию, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда нет оснований.

Как нет оснований и не доверять показаниям потерпевшей, поскольку оснований для оговора в данной части потерпевшей подсудимых судом не установлено. Не представлено их и стороной защиты.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 18-25, том 1), который был начат в 00 часов 20 минут и окончен в 01 час 50 минут, а также из показаний потерпевшей ФИО25 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что потерпевшая непосредственно присутствовала при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, где на нее подсудимыми было совершено нападение. Данный участок местности, действительно, выложен тротуарной плиткой, и расположен между забором и бордюром, за которым – газон с деревьями.

При этом, на фото № видно, что между забором и непосредственно тротуарной плиткой, имеется небольшой участок земли.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили суду, что когда они увидели ФИО9, та лежала у забора и в ее волосах была листва. Данное обстоятельство никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Дорохова А.А. адвоката Сердитовой И.О., изложенные в прениях, о том, что нападение на потерпевшую было совершено не там, где осмотрено место происшествия, а на участке местности не замощенном тротуарной плиткой, поэтому маловероятно, что Дорохов А.А. бил ФИО9 о тротуарную плиткой головой, являются несостоятельными и предположением защиты, поскольку ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия и одежды потерпевшей не были обнаружены следы крови; что подсудимые сами явились в отдел полиции, где написали явки с повинной, в которых говорили правду и не отражали, что наносили удары ФИО25; что свидетель ФИО11 не пояснял о том, что ему Куприянов В.О. говорил о причинении потерпевшей телесных повреждений; что сама потерпевшая, обращаясь с заявлением в отдел полиции не описывала того, что ей были причинены какие-либо телесные повреждения и что она чувствовала себя плохо, и что ФИО9 допрашивалась после совершения преступления и с нее отбиралось объяснение, а поэтому чувствовала себя нормально, на что в прениях также ссылается защитник Сердитова И.О., при совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не являются бесспорным доказательством того, что Куприянов В.О. и Дорохов А.А. потерпевшей ударов не наносили и насилия, опасного для жизни и здоровья не применяли, а установленные телесные повреждения у потерпевшей не являлись следствием действий подсудимых.

Доводы защитника Куприянова В.О. адвоката Рыжиковой Л.В. о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что ее Куприянов В.О. ударил дважды, а в судебном заседании - 1 раз и от этого удара ей был причинен кровоподтек на правом предплечье, а потому ее показания вызывают сомнения, суд также находит несостоятельными, поскольку различие в показаниях потерпевшей о количестве нанесенных ей подсудимым Куприяновым ударов, суд связывает с психотравмирующей ситуацией, в которой та оказалась как во время совершения в отношении нее преступления, так и сразу после него. Однако, данные различия не могут служить доказательством того, что Куприянов В.О. ФИО25 никаких ударов не наносил.

Действия подсудимого Дорохова А.А., который в момент нападения сначала сзади схватил ФИО9 за шею, затем ударил кулаком в жизненно-важный орган - область головы - висок, от чего потерпевшая упала, и который впоследствии ударял ее жизненно - важным органом - головой о тротуарную плитку, и действия подсудимого Куприянова В.О., который в ходе нападения нанес потерпевшей удар в правое предплечье, от чего она испытала физическую боль и ей было причинено телесные повреждение, которое в совокупности с иными телесными повреждениями повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО25, свидетельствуют о том, что совместное применение Дороховым А.А. и Куприяновым В.О. такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, замолчала и претворилась потерявшей сознание.

При этом, доводы защитников:

- подсудимого Куприянова В.О. адвоката Рыжиковой Л.В. о том, что эксперт телесные повреждения оценил в совокупности и если предположить, что кровоподтек на правом предплечье причинил ФИО26 Куприянов, то сам по себе такой кровоподтек не влечет вреда здоровью;

- подсудимого Дорохова А.А. адвоката Сердитовой И.О. о том, что хотя голова и является жизненно- важным органом, но любой удар в голову не всегда является опасным и сотрясение головного мозга не опасно для жизни и здоровья потерпевшей,

суд находит несостоятельными и основанными на предположениях, поскольку тяжесть вреда потерпевшей установлена исходя из совокупности тех телесных повреждений, которые ей были причинены каждым из подсудимых.

Кроме того, суд находит недостоверными и доводы подсудимого Дорохова А.А. о том, что в момент, когда он повалил потерпевшую на землю она не кричала, поскольку, они опровергаются не только показаниями самой ФИО25 в названной части, утверждавшей, что она стала кричать, но и показаниями подсудимого Куприянова В.О., по подтвердившего суду, что когда Дорохов А.А. навалился на потерпевшею и она упала, то последняя взвизгнула.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что Куприянов В.О. и Дорохов А.А., с целью нападения на потерпевшую в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор, о чем свидетельствовали целенаправленные действия каждого из подсудимых на достижение преступных целей, а также согласованность и фактический характер их действий, которые были очевидны для потерпевшей, подтвердившей суду, что на нее напали оба подсудимых, удары наносили оба подсудимых и похитили принадлежащее ее имущество они оба.

К тому же, сами подсудимые Дорохов А.А. и Куприянов В.О. подтвердили в судебном заседании, что после того, как Дорохов А.А. навалился на потерпевшую, и Куприянов В.О. подбежал к ним, то сразу стал тянуть из рук ФИО25 сумку, требуя отдать ее, и с которой убежал; что вслед за ним побежал Дорохов А.А. и принял от Куприянова В.О. данную сумку, из которой впоследствии вытащил только сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, выбросив все остальное; что позже данный сотовый телефон Дороховым А.А. был передан Куприянову В.О.

При этом, суд считает значимым то обстоятельство, что в ходе написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Дорохов А.А. конкретно указал, что когда они с Куприяновым В.О. увидели потерпевшую, то решили отобрать у нее сумку (л.д. 112, том 1), а подсудимый Куприянов В.О., в свою очередь, в судебном заседании подтвердил, что как только Дорохов побежал к потерпевшей и навалился на нее, то он сразу понял, что тот хочет ее ограбить.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Совокупность этих установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также характер и последовательность действий

- Дорохова А.А., который сначала схватил потерпевшую за плечи в области шеи, ударил ее в висок от чего она упала и стал наносить удары в лицо, требуя лежать и молчать, и впоследствии, убегая, взяв от Куприянова сумку, принадлежащую потерпевшей, из которой вытащил кошелек с денежными средствами и сотовый телефон,

- Куприянова В.О., который после того, как Дорохов завалил Корелину на землю, подбежал к ним, стал тянуть из ее рук сумку, требуя отдать, а после того, как выхватил сумку, то побежал с этой сумкой, впоследствии передав ее Дорохову и позже взяв себе телефон потерпевшей, который Дорохов вытащил из названной сумки,

свидетельствуют о том, что действия каждого из подсудимого были направлены на достижение единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевшей, а умысел – на нападение в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, действия подсудимого Куприянова В.О., который до того, как Дорохов А.А. подбежал к потерпевшей, повалил ее на землю и стал наносить удары, стоял в стороне, достоверно свидетельствуют о том, что он, действуя единым с Дороховым А.А. умыслом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить последнего.

Не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как желание Дорохова А.А. и Куприянова В.О. уйти от ответственности за совершенное совместно ими тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья потерпевшей ФИО25, и как желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося и их преступного умысла, направленного на совместное нападение на ФИО9 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а также оправдать себя перед родными и близкими за совершение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО13, данные ею суду о том, что сын потерпевшую не бил, суд не может отнести к числу достоверных, поскольку она сама очевидцем случившегося не была, обо всем знает со слов своего сына- Куприянова В.О. А доводы названного свидетеля о том, что Куприянов В.О. не мог ударить девушку и она ему в этом верит, являются лишь ее предположением, которые суд расценивает как желание ФИО13 облегчить участь своего сына.

С учетом позиции потерпевшей ФИО25, подтвердившей в судебном заседании, что стоимость похищенной у нее сумки составляет 1500 рублей; кошелек из кожи черного цвета стоит 300 рублей и в нем находились денежные средства в сумме 1100 рублей и 1 доллар США стоимостью согласно курсу Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 31 рубль 85 копеек; стоимость похищенного мобильного телефона составляет 16 000 рублей и чехол в котором телефон находился из кожзаменителя черного цвета стоит 200 рублей; стоимость очков 1500 рублей в футляре стоимостью 700 рублей; визитница стоит 200 рудей, а также с учетом того обстоятельства, что водительское удостоверение, доверенность на управление транспортным средством, два дебетные банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фотографии ее с родителями и родственников, иконка и металлическая книжка- кулон с молитвой «Отче наш» на латинском языке, паспорт и студенческий билет на ее имя, полис ОМС, карточка СНИЛС, три комплекта ключей, освежитель дыхания и помада для губ для нее материальной ценности не представляют, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных совместных преступных действий Дорохова А.А. Куприянова В.О. потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 21 531 рубль 85 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Куприянов В.О. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Куприянов В.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85, том 2).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Куприянова В.О. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимых Дорохова А.А. и Куприянова В.О. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО25, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.

Характер согласованных совместных действий каждого из подсудимых, преследовавших цель хищения имущества потерпевшей, тот факт, что они в процессе нападения на ФИО9 совместно подвергли ее избиению, чем причинили телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, и при этом Куприянов В.О. требовал ФИО9 отдать сумку, свидетельствуют о том, что действия Куприянова В.О. и Дорохова А.А. окончательно образуют разбой, а поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации их действий на иные составы преступлений.

В связи с чем, доводы стороны защиты подсудимого Куприянова В.О. адвоката Рыжиковой Л.В. и подсудимого Дорохова А.А. адвоката Клюзовой Е.В. о том, что в действиях Куприянова В.О. и Дорохова А.А. усматривается грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а доводы стороны защиты подсудимого Дорохова адвоката Сердитовой И.О. о том, что в действиях Дорохова А.А. усматривается грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления в их совокупности, являются несостоятельными.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, определяющей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, что их действиями потерпевшей был причинен кровоподтек на правой ягодице, и что Куприянов В.О. дважды нанес в область груди потерпевшей удары, поскольку, доказательств, свидетельствующих этому, суду стороной обвинения не представлено, а сама потерпевшая в данной части достоверно этого не утверждает.

Кроме того, суд считает установленным, что Дорохов А.А., взяв голову потерпевшей руками, умышленно нанес ей два удара головой ФИО25 именно о тротуарную плитку, а не о бордюрный камень, как следует из обвинительного заключения, в связи с чем, в данной части обвинение, предъявленное подсудимым, подлежит изменению, поскольку данный факт подтвержден самой потерпевшей, чьи показания признаны судом относимыми и достоверными. Данное изменение никаким образом не ухудшает положение подсудимых.

Согласно справок ГУЗ <данные изъяты>.

При назначении наказания Куприянову В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, а также наличие в действиях Куприянова В.О. смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 90, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба; состояние здоровья (л.д. 61, 74-77, том 2), а также признание подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей и раскаяние в этом.

Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Куприянова В.О. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Куприянова В.О. имеются смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Куприянову В.О. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Куприяновым В.О., на менее тяжкое.

При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Куприянову В.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшей ФИО25 преступление относится по категории к тяжким, и ранее Куприянов В.О. не отбывали наказание в местах лишения свободы, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно справок <данные изъяты>.

При назначении наказания Дорохову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; данные о личности подсудимого: <данные изъяты>.

Суд также учитывает наличие в действиях Дорохова А.А. смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (л.д. 112, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения (л.д. 187, том 2), а также признание подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей и раскаяние в этом.

Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Дорохова А.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Дорохова А.А. имеются смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Дорохову А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Дороховым А.А., на менее тяжкое.

При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дорохову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшей ФИО25 преступление относится по категории к тяжким, и ранее Дорохов А.А не отбывал наказание в местах лишения свободы, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В судебном заседании потерпевшей ФИО25 был заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с Дорохова А.А. и Куприянова В.О., с каждого, в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей, и в счет возмещения причиненного ущерба ее интеллектуальной собственности по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшей гражданского иска в части взыскания ущерба, причиненного ее интеллектуальной собственности, и требующие отложения судебного разбирательства, что послужит затягиванию рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО25 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в указанной части, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей ФИО25 в части взыскания компенсации морального вреда гражданский иск, поддержанный в судебном заседании непосредственно потерпевшей, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО25 совместными действиями подсудимых, нарушившими личные неимущественные права потерпевшей и подвергшими ёё избиению, были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности ФИО25, которой на момент совершения группой лиц в отношении него тяжкого преступления было лишь 21 год, характер причиненных истцу физических страданий, в результате которых потерпевшая ФИО9 длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, и до настоящего времени испытывает страдания и переживания о случившемся, что повлияло на ее работоспособность и общение с окружающими, а также на весь уклад жизни.

На это объективно указывают свидетели ФИО2, подтвердившая суду, что все случившееся стало для дочери большой психологической травмой, до сих пор дочь боится одна ходить по улицам, поэтому им ее приходится провожать в институт и встречать из него; и свидетель ФИО10, который является отчимом потерпевшей, воспитывавший ее с 7 лет, и который подтвердил в судебном заседании, что у ФИО25 после случившегося и до настоящего времени очень сильное эмоциональное напряжение; после нападения ее настроение стало резко меняться, она боится возвращаться с учебы и работы домой одна, вечером не выходит на улицу, стала хуже готовиться к сдаче зачетов, так как очень переживает; прошла с ДД.ММ.ГГГГ 3-4 курса лечения и неоднократно обращалась к психологам за помощью.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей ФИО25 был причинен моральный вред, исходя из материального положения являющихся трудоспособными подсудимых Куприянова В.О. - не имеющего постоянного источника дохода, и Дорохова А.А..- не имеющего постоянного источника дохода и на иждивении которого находится малолетний ребенок и беременная супруга, исходя из конкретных действий и роли каждого из подсудимых, направленных на достижение целей преступного умысла, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО25 о возмещении компенсации морального вреда, взыскав с подсудимых размер морального вреда в долевом порядка, а именно: с подсудимого Куприянова В.О. 20 000 рублей и Дорохова А.А. 25 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым в счет возмещения ФИО25 морального вреда учесть, что Куприяновым В.О. потерпевшей было возмещено 2 000 рублей, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Куприянова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куприянову В.О. в виде домашнего ареста, изменить, взять его под стражу в зале суда.

Содержать осужденного Куприянова В.О. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под домашним арестом, с учетом срока задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Дорохова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дорохову А.А. в виде домашнего ареста, изменить, взять его под стражу в зале суда.

Содержать осужденного Дорохова А.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под домашним арестом, с учетом срока задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных звонков с мобильного телефона абонентского номера №, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей; заявления от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова В.О. и Дорохова А.А., а также план-схему, составленный Дороховым А.А.,- хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Куприянова В.О., <данные изъяты>, в пользу ФИО63, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, засчитав в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи ) рублей, возмещенных ФИО2 ранее.

Взыскать с Дорохова А.А., <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Куприяновым В.О. и Дороховым А.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Куприянов В.О. и Дорохов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников.

Председательствующий Т.Е.Турчина

Свернуть