Куприянова Евгения Игоревна

2-6924/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Гондюхина И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гондюхин И.В. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ... Е.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что страховая компания произвела выплату в заниженном размере, при этом установленной законом страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда.

Третьим лицом по делу привлечен Юдин А.В.

Производство по делу в части требований истца к ... Е.И. прекращено.

Истец и третье лицо в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель истца поддержал требования к ОАО «Страховая группа МСК» с учетом уточнений от ** ** **.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2013г. в 19 час. 30 мин. на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием ... Е.И., управлявшей а/м ..., г.р.з. ..., Юдина А.В., управлявшего а/м ..., г.р.з. ..., Гондюхина И.В., управлявшего а/м ..., г.р.з. ..., в результате которо...

...го транспортные средства получили повреждения.

Как следует из собранных по факту ДТП материалов, ... Е.И. нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Истец ПДД РФ не нарушал, следовательно, является потерпевшим.

Гражданская ответственность ... Е.И. за причинение вреда при эксплуатации а/м ..., г.р.з. ..., застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился за страховым возмещением.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

01.07.2013г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании заключения, подготовленного экспертом ООО ...

Истец самостоятельно обратился для определения размера убытков в ООО ....

Согласно отчету оценщика ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ... руб.

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра оценщиком а/м истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних цен по г.Сыктывкару.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле истца (указанные в актах осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 30.05.2013г., не представлено.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Заключение эксперта ООО ... не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет оценщика ООО ..., поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ. Основания ставить под сомнение выводы оценщика отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценочных услуг в размере ... руб., которые являются убыткам и на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. исходя из требований имущественного характера, ... руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гондюхина И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубль ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин