Куприянова Юлия Алексеевна

№ 12-219/2020

64RS0047-01-2020-004336-39

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Мурыгиной Ю.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Куприяновой Ю.А.,

рассмотрев в зале № 3 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ГОЛД АГРО» Куприяновой Ю.А. на постановление административной комиссии МО «Город Саратов» от 07 октября 2020 г. № 02-07-09/51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», о назначении административного наказания ООО «ГОЛД АГРО»,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ГОЛД АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», а именно в том, что ООО «ГОЛД АГРО» 17 августа 2020 г. в 11:01 по адресу: <адрес> осуществило размещение транспортного средства <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями.

В своей жалобе представитель ООО «ГОЛД АГРО» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ООО «ГОЛД АГРО» является собственником указанного транспортного средства, однако по договору аренды автомобиль <данн...

...ые изъяты>, находится во владении гражданина ФИО Кроме того, ООО «ГОЛД АГРО» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в административной комиссии.

В судебном заседании представитель ООО «ГОЛД АГРО» Куприянова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Часть 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусматривает наступление административной ответственности за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с производством работ по созданию и содержанию зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № б/н аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, передан в аренду ФИО. на срок до 01 марта 2023 г. Согласно страховому полису серия <данные изъяты> к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «ГОЛД АГРО» состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении административной комиссии МО «Город Саратов» от 07 октября 2020 г. № 02-07-09/51 указано, что ООО «ГОЛД АГРО» 17 августа 2020 г. в 11:01 по адресу: <адрес>, осуществило размещение транспортного средства <данные изъяты> №, на территории, занятой зелеными насаждениями, однако в приложенным к постановлению материалах отсутствуют сведения об автомобиле с таким государственным регистрационным знаком. В протоколе № об административном правонарушении от 17 сентября 2020 г., акте б/н от 17 августа 2020 г., карточке учета транспортного средства, фотоматериале имеется информация относительно транспортного средства <данные изъяты>. №

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ГОЛД АГРО» Куприяновой Ю.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО «Город Саратов» от 07 октября 2020 г. № 02-07-09/51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», о назначении административного наказания ООО «ГОЛД АГРО» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Ермолаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/16 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Куприяновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Куприяновой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 632727,08 рублей, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита №, с помощью которого транспортного средства ТС, год изготовления 2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге №-з01 от 15/08/2014, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС, год изготовления 2012, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, шасси № №

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусм...

...отренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18693,08 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на 14.08.2015 составляет 741956,42 руб., что составляет: 603548,57 руб. остаток ссудной задолженности; 57533,96 руб. задолженность по процентам; 37188,29 руб. задолженность по пени; 43685,60 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 669169,91 руб.: из которых 603548,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 57533,96 руб. - задолженность по процентам, 3718,82 руб. - задолженность по пени; 4368,56 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с ответчика Куприяновой Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 669169,91 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 15891,70 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС ТС, год изготовления 2012, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № выдан 01.11.2012, шасси LGW № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 654 000 рублей, с учетом заключения № ОТ об оценки рыночной стоимости имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Куприянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лабузова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, просила суд из задолженности ответчика Куприяновой Ю.А. исключить произведенные выплаты 24.10.2014 в размере 19000 рублей, 05.12.2014 в размере 19000 рублей, 09.04.2014 в размере 1000 рублей, 09.04.2015 в размере 19000 рублей, а всего 58000 рублей. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.08.2014 между Банком ВТБ 24 и Куприяновой Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 632727,08 рублей, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита №, с помощью которого транспортного средства ТС, год изготовления 2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен: договор о залоге №-№ от 15/08/2014, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее параметры: марка ТС, год изготовления 2012, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №, выдан 01.11.2012, шасси №

В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18693,08 рублей.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на 14.08.2015 составляет 741956,42 руб., что составляет: 603548,57 руб. остаток ссудной задолженности; 57533,96 руб. задолженность по процентам; 37188,29 руб. задолженность по пени; 43685,60 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 669169,91 руб.: из которых 603548,57 руб. - остаток ссудной задолженности; 57533,96 руб. - задолженность по процентам, 3718,82 руб. - задолженность по пени; 4368,56 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях..

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковской счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумм со дня осуществления такого платежа.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Однако, суд принимает доказательства оплат, произведенных ответчиком Куприяновой Ю.А.: 24.10.2014 в размере 19000 рублей, 05.12.2014 в размере 19000 рублей, 09.04.2014 в размере 1000 рублей, 09.04.2015 в размере 19000 рублей, а всего 58000 рублей. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчика.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Куприяновой Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Куприяновой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 15891,70 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куприяновой Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 14.08.2015в размере 574727,08 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15891,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2012, (VIN) №, номер №, ПТС №, выдан 01.11.2012, шасси №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 654 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 февраля 2016 года.

СУДЬЯ

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело №33-1351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Куприянову Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс», ООО «Пульсар» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Пульсар» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Куприянову Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс», ООО «Пульсар» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.04.2014 г. между банком и Куприяновым Р.А. заключен кредитный договор на сумму 2298600 руб. на срок по 18.04.2024 года включительно под 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс», ООО «Пульсар». Банк исполнил обязательства по перечислению кредита заемщику, который в нарушение условий указанного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлеж...

...ащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Куприянова Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс», ООО «Пульсар» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 года в размере 3902837 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27714 руб. 19 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Пульсар» просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал порядок и основания ответственности ООО «Пульсар» в качестве поручителя по кредитному договору.

По мнению апеллянта, суд взыскал полную стоимость кредита, без учета выплаченных Куприяновым Р.А. сумм.

Не проверив материальную ответственность Куприянова Р.А., истец заведомо предполагал, что кредитные обязательства им не будут исполняться и ответственность ляжет на поручителей, в связи с чем, злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

ООО «Пульсар» извещалось судом по месту своего нахождения, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телефонный номер организации, указанный на фирменном бланке, не отвечает, что подтверждается телефонограммой.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 165.1 ГК РФ апеллянт считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. ст.810, 819, 309, 310, 363 ГК РФ и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Солидарность ответственности ответчиков перед истцом предусмотрена кредитным договором и договорами поручительства, заключенным между банком и Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс», ООО «Пульсар».

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам и указанные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и полагает возможным с ними согласиться.

Как видно из дела, 18.04.2014 г. между банком и Куприяновым Р.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику Куприянову Р.А. предоставлен кредит в сумме 2298600 руб. на срок по 18.04.2024 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договоры поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. с Куприяновой Ю.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. с Бондаренко В.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. с ООО СК «СтройРесурс», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 г. с ООО «Пульсар», согласно условиям которых, поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком Куприяновым Р.А., у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается соответствующим расчетом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательств неправильно произведенного истцом расчета задолженности или своего контррасчета ответчик не представил, на основании чего, довод жалобы о том, что суд взыскал сумму задолженности без учета выплаченных Куприяновым Р.А. сумм, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что банк при заключении кредитного договора не проверил материальное положение заемщика, не принимается судебной коллегией, юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пульсар»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6534/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ - банк») к Куприянову Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., Обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым Р.А. и ПАО «СКБ - банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Куприянову Р.А. предоставлен кредит в сумме 2298600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2298600 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены между Банком и Куприяновой Ю.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Бондаренко В.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО СК «СтройРесурс» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между Банком и ООО «Пульсар» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались нести перед Бан...

...ком солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Куприянов Р.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк направил ответчикам претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования Банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3902837 руб. 28 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 2298600 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1604237,28 руб.

Просит взыскать солидарно с Куприянова Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., ООО СК «СтройРесурс» и ООО «Пульсар» в пользу ПАО «СКБ - банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902837 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27714 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куприянова Ю.А. и представитель ответчика ООО «Пульсар» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Ответчик Куприянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения».

Ответчик Бондаренко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения».

Представитель ответчика - ООО СК «СтройРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «СКБ - банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым Р.А. и ПАО «СКБ - банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Куприянову Р.А. предоставлен кредит в сумме 2298600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до даты полного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 6.2.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены между Банком и Куприяновой Ю.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Бондаренко В.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО СК «СтройРесурс» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и между Банком и ООО «Пульсар» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчиков со стороны Банка направлена претензия с предложением принять меры к возврату долга по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 3902837 руб. 28 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 2298600 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1604237,28 руб.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3902837 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 27714 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Куприянова Р.А., Куприяновой Ю.А., Бондаренко В.П., Общества с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс», Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3902837 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 27714 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело № 5-662/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24, каб. № 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Емельянова Л.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении декларанта ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» (юридический адрес: **, С., ул. Г., д** корпус **, лит. **, офис ** ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата государственной регистрации **.**.2009) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**2017 в ОТО и ТК № 1 Себежского т/п Себежской таможни таможенным представителем «ТРАНСЛОДЖИКС НОВОСИБИРСК» к таможенному оформлению в электронной форме была подана декларация на товары ДТ №10225030/110117/0000032 по процедуре выпуска для внутреннего потребления, декларирован товар №1: «Масло пальмовое RSPO МВ-60080 КГ, рафинированное, дезодорированное отбеленное (РДО) в цистерне в жидком состоянии нетто-массой более 20000кг, изменения химического состава; код ОКП 9141 ввозится в качестве сырья для маргариновой продукции на собственном производстве, не содержит ГМО. 1.:масло пальмовое RSPO MB рафинированное, дезодорированное, отбеленное, изготовитель: VILIA ENTERPRISES LTD, товарный знак; отсутствует, марка: отсутствует; модель: отсутствует, количество: 60080 кг».

Происхождение: МАЛАЙЗИЯ, фактурная стоимость: 50413.13 $, статистическая стоимость: 50413.13$, таможенная стоим...

...ость: 3022433.51 руб., вес нетто: 60080 кг (100% брутто), вес брутто: 60080 кг.

Товар был заявлен к оформлению по следующим товаросопроводительным документам: накладная СМГС № 11076804 от 17.10.2016, инвойс № 5 от 29.11.2016, ДТ № 10225030/110117/0000032.

В 33 графе таможенной декларации заявлен классификационный код в соответствии с ТН Д ЕАЭС - 1511 90 990 8 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенное декларирование товара осуществлялось с применением электронной формы декларирования.

В отношении данного товара, с целью проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом была назначена дополнительная проверка, проведен таможенный досмотр с последующим отбором проб и образцов, принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16 февраля 2017 года № 12402002/0001580, образцы товара № 1 были идентифицированы следующим образом: «рафинированное, дезодорированное, нефракционированное, переэтерифицированное, осветленное пальмовое масло с температурой плавления 25,0 С».

С целью получения методической помощи в части классификации товаров, был направлен запрос в ПТ Псковской таможни с приложением Заключения таможенного эксперта. Согласно полученному ответу, товар должен классифицироваться в субпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем должностным лицом таможенного поста было принято решение по классификации РКТ-10209130-17/000008 от 20.03.2017. Код ТН ВЭД ЕАЭС изменен с 90 990 8 (ставка таможенной пошлины - 0%) на 1516 20 980 9 (ставка таможенной пошлины- 12%).

В соответствии с единым таможенным тарифом евразийского экономического союза, утвержденным решением совета евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012, № 54 классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20 980 9 на дату подачи декларации на товары соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12%. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 398 961,22 руб.

Заявление таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОДЖИКС НОВОСИБИРСК» недостоверных сведений о товаре № 1 в графе 33 ДТ №10225030/110117/0000032, а именно сведений о характеристиках товара и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ОС, послужило основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов.

В связи с указанным, в действиях декларанта ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании недостоверных сведений о его классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что повлекло за собой снижение размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представители ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» Гудожников О.Е., Куприянова Ю.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Псковской таможни Бахарев М.Н. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил назначить наказание в пределах санкции статьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу вину декларанта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее- ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 27 ст. 4 ТК ТС, таможенное декларирование — заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименовании, описании, классификационном коде товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Статья 180 ТК ТС определяет перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается сведениями, необходимыми для взимания таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС, указание в декларации на товары сведений о товарах, в частности их наименование, описание и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, является обязательным.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларанту предоставляет право: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС.

Статьёй 188 ТК ТС определено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

За неисполнение обязанностей указанных в вышеуказанной статье, согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами, решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что задекларированный ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» в ДТ №10225030/110117/0000032 товар №1 «Масло пальмовое RSPO МВ-60080 КГ, рафинированное, дезодорированное отбеленное (РДО) в цистерне в жидком состоянии нетто-массой более 20000кг, изменения химического состава; код ОКП 9141 ввозится в качестве сырья для маргариновой продукции на собственном производстве, не содержит ГМО. 1.:масло пальмовое RSPO MB рафинированное дезодорированное отбеленное, изготовитель: VILIA ENTERPRISES LTD, товарный; отсутствует, марка: отсутствует; модель: отсутствует; количество: 60080 кг».

В 33 графе таможенной декларации заявлен классификационный код в соответствии с ТН Д ЕАЭС - 1511 90 990 8 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Вместе с тем, представленные документы свидетельствует о том, что товар №1 идентифицирован как: «рафинированное дезодорированное нефракционированное переэтерифицированное осветленное пальмовое масло с температурой плавления 25,0 С», в связи с чем Код ТН ВЭД ЕАЭС товара изменен с 90 990 8 (ставка таможенной пошлины - 0%) на 1516 20 980 9 (ставка таможенной пошлины- 12%).

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС с 1511 90 990 8 на 1516 20 980 9 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 12 % от таможенной стоимости, что привело к увеличению суммы причитающихся к уплате таможенных платежей.

Соответственно, декларантом представлены в таможенный орган недостоверные сведения о классификационном коде части товара №1, сопряженного с заявлением недостоверных сведений об описании этого товара в ДТ №10225030/110117/0000032, послуживших основанием для снижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 398 961,22руб.

В действиях декларанта ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что повлекло, в свою очередь, занижение причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларанту предоставляет право: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС.

ООО «ТРАНСЛОДЖИКС», как декларант, должно было и могло надлежащим образом предпринять все возможные меры по достоверному установлению точного описания декларируемого товара и его таможенной стоимости.

С учетом указанного, представителем декларанта было допущено противоправное бездействие, а именно, не были предприняты все достаточные и необходимые меры по контролю соответствия декларируемого товара, заявляемым в декларации на товары сведениям, что повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений об описании товара и его таможенной стоимости, повлёкшее занижение таможенных пошлин, налогов.

Факт совершения ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются следующими доказательствами: декларацией на товары № 10225030/110117/0000032; копией заключения таможенного эксперта № 12402002/0001580 от 16.02.2017 года; копией служебной записки от 15.03.2017 года; решением по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10209130-17/000008 от 20.03.2017 г; копией письма ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» от 14.04.2017; другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

С учетом изложенного, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность, как совершение однородных правонарушений в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, и, руководствуясь основной целью административного наказания – это предупреждение совершения новых правонарушений, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 199480 руб. 61 коп, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, издержки по делу отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.7, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной декларанта ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» (юридический адрес: **, С., ул. Г., д** корпус **, лит. ** офис ** ИНН **, КПП **, ОГРН **, дата государственной регистрации **.**.2009) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фирме перевозчика ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» назначить наказание в виде административного штрафа в размере 199 480 руб. 61 коп, без конфискации предметов административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

Банковские реквизиты Псковской таможни для перечисления денежных средств для уплаты штрафа:

Банк получателя: операционный департамент Банка России, Москва,701

БИК: 044501002

Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Счет получателя: 40 10 18 10 8 0000000 29 01

КБК: 15311009000010000180

ОКТМО: 45328000

Код таможни: 10209000

УИН штрафа 15310102090000593170

Поле «Назначение платежа»: Оплата по постановлению суда № 5-662/2017.

В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Псковский городской суд, кабинет № 14.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Емельянова

Мотивированное постановление изготовлено **.** 2016 года.

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Емельянова Л.В. №12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 г. г. Псков, ул. Р. Люксембург, д.17/24

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу защитника ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» Куприяновой Ю.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКС», юридический адрес: 198035, г. Санкт - Петербург, ул. Гапсальская, д.1, корпус 2, лит. О, офис 705, ИНН:(****), КПП:(****), ОГРН: (****), дата регистрации: (дд.мм.гг.),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 16 июня 2017 года ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 199 480 руб. 61 коп, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник ООО «Транслоджикс» Куприянова Ю.А. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

ООО «Транслоджикс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено.

Выслушав представителя Псковской таможни Ковкина А.Н., проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии снований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при помещении под таможенные проце...

...дуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в ОТО и ТК №1 Себежского таможенного поста Псковской таможни таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» была подана электронная декларация на товары ДТ №(****) на ввозимый на таможенную территорию Таможенного Союза товар №1 «Масло пальмовое RSPO МВ-60080 кг, рафинированное, дезодорированное, отбеленное (РДО) в цистерне в жидком состоянии нетто-массой более 20000 кг, без изменения химического состава; код ОКП 9141, ввозится в качестве сырья для маргариновой продукции на собственном производстве, не содержит ГМО. Изготовитель - VILIA ENTERPRISES LTD, МАЛАЙЗИЯ. Фактурная стоимость: 50413.13 $, статистическая стоимость: 50413.13$, таможенная стоимость: 3022433.51 руб. Вес брутто: 60080 кг, вес нетто: 60080 кг (100% брутто).

Товар заявлен к оформлению по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

При этом в графе 33 ДТ №(****) для указанного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 1511 90 990 8 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Для подтверждения сведений указанных в декларации на товары таможенному органу был представлен пакет документов, в том числе накладная СМГС № 11076804 от 17.10.2016, инвойс №5 от 29.11.2016.

В результате проведения в рамках таможенного контроля в соответствии со ст. 138 ТК ТС идентификационной таможенной экспертизы товаров (заключение таможенного эксперта №(****) от 16.02.2017) было установлено, что товар №1 по ДТ №(****) представляет собой «рафинированное, дезодорированное нефракционированное, переэтерифицированное осветленное с температурой плавления 25,0 С».

На основании результатов идентификационной экспертизы таможенным органом по товару №1 принято Решение от 20.03.2017 №(****) о классификации товара №1 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20980 9 «масло пальмовое RSPO МВ-60080 кг, рафинированное, дезодорированное, нефракционированное, переэтерифицированное осветленное пальмовое масло с температурой плавления 25,0 С».

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % до 12% от таможенной стоимости товара,

Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с изменением кода товара, составила 398 961,22 руб.

В процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, решение Псковской таможни от 20.03.2017 №(****) о классификации товара №1 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20980 9 было оспорено Обществом в Арбитражном суде Псковской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года решение Псковской таможни от 20.03.2017 №(****) об изменении кода ЕТН ВЭД ЕАЭС спорного товара признано недействительным.

Поскольку решение Псковской таможни от 20.03.2017 №(****) явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП, признание Арбитражным судом Псковской области указанного решения недействительным, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского городского суда от 16 июня 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов