Куприяновский Алексей Валентинович

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4158/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкоряденко В. М. к Администрации <адрес> третьи лица: Дьяков В. Ю., Дмитрова М. В., Егоров В. Г., Дидиченко Л. Ю., Тарубарова Л. И., Рябичева О. В., Рябичева Е. А., Ткаченко Д. С., КовА. А. С., Петренко В. В., Петренко Е. П., Куприяновский А. В., Пылина С. В., Суменко Т. Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,,

УСТАНОВИЛ:

Широкоряденко В.М. обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, в котором указал, что на основании договора дарения № от <дата>. ему принадлежит 2\25 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде: 1-этажного жилого дома общей площадью 261,7 кв.м., в т.ч. жилой 161,2 кв.м. (литер А), 1-этажного жилого дома общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. жилой 56,4 (литер Б), 1-этажного жилого дома общей площадью 20,3 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 (литер С), сарай-гараж общей площадью 16,2 кв.м. (литер В), находящееся по адресу: <адрес>. На данный момент объект недвижимого имущества в виде жилого дома литер «С» имеет изменения по сравнению с данными, содержащимися в регистрирующих органах, так как истцом была про изведена самовольная реконструкция вышеуказанного дома, без получения соответствующих разрешений. Так, до реконструкции жилой дом состоял из основного дома литер «С». Отопление жилого дома было от индивидуального отопительного прибора на газовом топливе. Имелись водоснабжение и электричество. <адрес> жилого дома составляла 20,3 кв.м., жилая площадь- 20,3 кв.м. Техническим заключением № было произведено обследование жилого дома по адресу <адрес>, № с целью определения возможности сохранения самовольной перепланировки с переустройством. Согласно данному заключению до реконструкции общая площадь жилого дома составляла 20,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 20,3 кв.м. Были проведены работы: снесена деревянная пристройка литер «с5», на от...

...дельном бетонном фундаменте к жилому дому литер «С» и пристрою литер «С1» выполнен одноэтажный основной пристрой литер «С2», с целью оборудования дополнительных помещений помещение основного пристроя литер «С2» раздельно деревянными перегородками на три помещения №,5,6, в помещение № оборудован «коридор» - площадью 2,9 кв.м. с установкой газового котла, в помещение № оборудована «ванная» - площадью 3,8 кв.м. с установкой раковины и ванной, в помещение № оборудован «туалет» - площадью 0,9 кв.м. с установкой унитаза, в основном пристрое литер «С1» демонтированы деревянные перегородки с целью увеличения полезной площади кухни - помещение №, в помещение № «кухня», в кирпичной стене фасада по оси «4» кирпичной кладкой заложен оконный проем, в помещение № «жилая» демонтирован дымоход.

Вход в жилой дом осуществляется с прилегающей территории домовладения через помещение № «коридор». Инженерные сети (электричество, водоснабжение и канализация) переоборудованы согласно новой планировки жилого дома литер «С».

Таким образом, после самовольно выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась за счет выполнения пристроев и составляет 42,9 кв.м., жилая площадь - 20,7 кв.м. Экспликация помещений жилого дома приведена в соответствие согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № <адрес>, «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения».

Наименования, расположение и площади помещений после реконструкции жилого дома приняты согласно технических паспортов, выполненных МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся работоспособном состоянии, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не представляет угрозы для жизни и безопасности людей и является капитальным и пригодным для круглогодичного проживания граждан.

Реконструкция жилого дома выполнена технически верно, согласно строительным нормам, не нарушает несущей способности конструкций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНИП 21­01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.1.<дата>-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 54.13330.011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», федерального закона N 123-ФЗ от 22.04.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Расположение выполненных пристроев не противоречит требованиям СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании вышеизложенного, выполненную реконструкцию жилого дома литер «С» по <адрес>, N2 82 возможно сохранить. Сохранение реконструкции жилого дома не нарушает права и, охраняемые законом, интересы других лиц, и не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан. Истец обращался В МКУ «ДСИГР» по вопросу сохранения самовольной реконструкции жилого дола литер «С» по <адрес> в <адрес>, но ему было отказано.

Отказ в сохранении самовольной реконструкции был обоснован тем, что в настоящее время, не установлен иной (административный) порядок сохранения самовольной построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, который наделял бы органы местного самоуправления полномочиями на принятие соответствующих решений.

Просил суд, сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> литере «С» по <адрес> в <адрес>, считая общую площадь жилого дома - 42,9 кв.м., жилую площадь - 20,7 кв.м.

Истец Широкоряденко В.М. и его представитель по ордеру № от <дата> – Суетин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> Суздаль М.И. действующий на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Дмитрова М. В. и Егоров В. Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления Широкоряденко В.М.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявления, согласно которых не возражают против удовлетворения исковых требований Широкоряденко В.М.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации <адрес>, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 4.08.1998 года (в ред. Приказа Госстроя РФ от 4.09.2000 № 199) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот: возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от <дата> N 93-ФЗ).

Судом установлено, что истцу, на основании договора дарения № от <дата>. принадлежит 2\25 доли в праве собственности на недвижимое имущество в виде: 1-этажного жилого дома общей площадью 261,7 кв.м., в т.ч. жилой 161,2 кв.м. (литер А), 1-этажного жилого дома общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. жилой 56,4 (литер Б), 1-этажного жилого дома общей площадью 20,3 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 (литер С), сарай-гараж общей площадью 16,2 кв.м. (литер В), находящееся по адресу: <адрес>. (л.д. 8,9).

Истцом была про изведена самовольная реконструкция вышеуказанного дома, без получения соответствующих разрешений.

Так, до реконструкции жилой дом состоял из основного дома литер «С». Отопление жилого дома было от индивидуального отопительного прибора на газовом топливе. Имелись водоснабжение и электричество. Общая площадь жилого дома составляла 20,3 кв.м., жилая площадь- 20,3 кв.м.

Согласно техническому заключению № до реконструкции общая площадь жилого дома составляла 20,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 20,3 кв.м.

Были проведены работы: снесена деревянная пристройка литер «с5», на отдельном бетонном фундаменте к жилому дому литер «С» и пристрою литер «С1» выполнен одноэтажный основной пристрой литер «С2», с целью оборудования дополнительных помещений помещение основного пристроя литер «С2» раздельно деревянными перегородками на три помещения №,5,6, в помещение № оборудован «коридор» - площадью 2,9 кв.м. с установкой газового котла, в помещение № оборудована «ванная» - площадью 3,8 кв.м. с установкой раковины и ванной, в помещение № оборудован «туалет» - площадью 0,9 кв.м. с установкой унитаза, в основном пристрое литер «С1» демонтированы деревянные перегородки с целью увеличения полезной площади кухни - помещение №, в помещение № «кухня», в кирпичной стене фасада по оси «4» кирпичной кладкой заложен оконный проем, в помещение № «жилая» демонтирован дымоход. Вход в жилой дом осуществляется с прилегающей территории домовладения через помещение № «коридор». Инженерные сети (электричество, водоснабжение и канализация) переоборудованы согласно новой планировки жилого дома литер «С». Таким образом, после самовольно выполненной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась за счет выполнения пристроев и составляет 42,9 кв.м., жилая площадь - 20,7 кв.м. Экспликация помещений жилого дома приведена в соответствие согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № <адрес>, «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения» (л.д. 10-36).

Наименования, расположение и площади помещений после реконструкции жилого дома приняты согласно технических паспортов, выполненных МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>

Согласно выводам экспертного заключения: реконструкция жилого дома выполнена технически правильно: не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних строений, планировочные решения здания соответствует СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», СП 52.13330.2011 « Естественное и искусственное освещение», СНиП <дата>-85 * « Противопожарные нормы», не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, связанных с эксплуатацией жилого дома. Здание литер «С» является капитальным и пригодным для круглогодичного проживания граждан.

На основании вышеизложенного, выполненную реконструкцию жилого дома литер «С» по <адрес>, № возможно сохранить.

Истец обращался В МКУ «ДСИГР» по вопросу сохранения самовольной реконструкции жилого дола литер «С» по <адрес> в <адрес>, но ему было отказано (л.д. 38).

Отказ в сохранении самовольной реконструкции был обоснован тем, что в настоящее время, не установлен иной (административный) порядок сохранения самовольной построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, который наделял бы органы местного самоуправления полномочиями на принятие соответствующих решений.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГК РФ документы.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимого разрешения. Необходимо отметить, что предназначение земельного участка - для строительства жилья.

Судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Признание права собственности невозможно, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает исковые требования Широкоряденко В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

После реконструкции жилого дома улучшились жилищные условия для проживающих, увеличилась общая площадь. Строительство выполнено технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома, и не представляют угрозы для жизни и безопасности людей.

Доказательств, оспаривающих реконструкцию ответной стороной, не представлено, техническое заключение эксперта не опровергнуто.

Злоупотребление правом недопустимо, также как недопустимо действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкоряденко В. М. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> литере «С» по <адрес> в <адрес>, считая общую площадь жилого дома - 42,9 кв.м., жилую площадь - 20,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:

Дело № 2-5255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Г. к Дьякову В.Ю., Дмитровой М.В., Суменко Т.Б., Пылиной С.В., третьи лица Петренко В.В., Петренко Е.П., Куприяновский А.В. о выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> принадлежит 7/50 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>, Другими совладельцами жилого дома являются: Дьяков В.Ю. – 17/100 доли, Дмитрова М.В. 13/50 доли, Петренко В.В. и Петренко Е.П. по 11/100 доли за каждым, Куприяновский А.В. 21/100 доли. В его фактическом пользовании находятся помещения №№,3 кв.м. – жилое, 7/11,4 кв.м. – коридор, 8/1,8 кв.м. – санузел, общей площадью 32,5 кв.м. Егоров В.Г. намерен выделить принадлежащую ему долю в жилом доме в виде занимаемых им помещений №№, № № общей площадью 32,5 кв.м. Заключением эксперта Мурзенко Д.А. от 2015 г. подтверждается техническая возможность выдела и соответствие площади выделяемых помещений размеру доли. Более того, на долю Егорова В.Г. приходится даже большая площадь на 2,48 кв.м. превышающая ту, которую он хочет выделить. Истцу не удалось достичь согласия по выделу с двумя из совладельцев, а именно: с Дьяковым В.Ю., который отсутствует по месту жительства, и с Дмитровой М.В., которая отказалась подпи...

...сывать протокол совладельцев, никак не мотивируя свое решение.

Просил суд выделить принадлежащие ему 7/50 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> в виде помещений №, № общей площадью 32,5 кв.м.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не представил. Представитель истца, действующий на основании доверенности Дерягин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил выделить 7/50 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес> в виде помещений №№, № общей площадью 32,5 кв.м., признав за ним право на указанные помещения, кроме того, указал, что с ответчиком Дмитровой М.В., на момент судебного заседания, соглашение достигнуто и она подписала протокол собрания жильцов.

Ответчики Дьяков В.Ю., Пылина С.В., Суменко Т.Б. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократно, путем направления судебных писем, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчиков по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Ответчик Дмитрова М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, Петренко В.В., Петренко Е.П., Куприяновский А.В. надлежаще извещались судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Петренко В.В., Петренко Е.П., Куприяновский А.В. подписали протокол собственников помещений домовладения по <адрес> в <адрес> и дали согласие на выдел доли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что Егорову В.Г. принадлежит 7/50 доли в общем имуществе – жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске, Дьякову В.Ю. 17/100, Петренко В.В. 11/100, Петренко Е.П.11/100, Куприяновскому А.В. 21/100 Пылиной С.В. и Суменко Т.Б. 13/50 доли, согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> (л.д.40)., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.41). Сооружения- водопроводные и канализационные сети принадлежат МО «Город Новочеркасск».

Согласно технического заключения эксперта <данные изъяты> о технической возможности выдела помещений №,№ расположенных в жилом доме литер «А» по адресу <адрес>, планировочная схема выделяемых помещений <адрес>,№ общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., и вспомогательной 13,2, расположенных в части жилого дома литер «А» соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», образованная квартира пригодна для круглогодичного проживания граждан. Технически, выдел обособленных помещений квартиры №,№, общей площадью 32,5 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А» по <адрес> № в <адрес>, находящихся в фактическом пользовании гр. Егорова В.Г., не противоречит ГК РФ статье № «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли». Выдел доли в натуре общей долевой собственности производится по сложившемуся порядку пользования жилым домом литер «А» с отклонением от идеальных долей собственников домовладения по <адрес> № в <адрес>. Согласно идеальной 7/50 доли Егорова В.Г. ему приходится площадь помещения равная 34,98 кв. м., что на 2,48 кв. м. больше чем выделяется. (л.д.16)

В пользовании истца находятся помещения №№, № общей площадью 32,5 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске. Площадь помещений, которые хочет выделить истец, на 2,48 кв.м. меньше его идеальной доли. Совладельцы по литеру «А» выразили свое согласие на выдел доли, что отражено в протоколе собрания собственников. Таким образом, выдел доли никак не нарушает интересов других совладельцев жилого дома. Выделяемые помещения изолированы в отдельную квартиру и имеют отдельный выход.

Техническая возможность выдела и соответствие помещений выделяемой доле подтверждается техническим заключением эксперта Мурзенко Д.А. <данные изъяты>

При установленных обстоятельств суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Г. удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Егорову В.Г. 7/50 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске в виде самостоятельных жилых помещений № №, № общей площадью 32,5 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске.

Прекратить право общей долевой собственности Егорова В.Г. на 7/50 доли жилого дома литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске.

Признать за Егоровым В.Г. право собственности на жилые помещения № № № общей площадью 32,5 кв.м. в жилом доме литер «А» по <адрес> в г. Новочеркасске, исключив из числа собственников указанных помещений Дьякова В.Ю., Дмитрову М.В., Суменко Т.Б., Пылину С.В., Петренко В.Ю., Петренко Е.П., Куприяновского А.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года

Судья: Никитушкина Е.Ю.