Куптлеуов Мендибай Бекетаевич

дело 2-18/2023

(№ 2-777/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 марта 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Куптлеуову.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 26 ноября 2020 года между ним и ответчиком Куптлеуовым М.Б. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 453 713 рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств Куптлеуова М.Б. по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, залоговой стоимостью 389 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 453 713 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года составляет 38...

...2096 рублей 27 копеек, из которых: 363847 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 13712 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4536 рублей 46 копеек – неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 382 096 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей 96 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Определением от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «КАРДИФ».

Представитель истца АО «РН Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куптлеуов М.Б. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «КАРДИФ» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года Куптлеуов М.Б. обратился в АО «PH Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 453713 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, стоимостью 389000 рублей.

В тот же день, 26 ноября 2020 между АО «PH Банк» и Куптлеуовым М.Б. были заключены Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, которые совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля № (далее - Индивидуальные условия, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Куптлеуову М.Б. кредит в размере 453713 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> с пробегом <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №. Запись о регистрации залога движимого имущества внесена в реестр залогов движимого имущества 27 ноября 2020 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 8 декабря 2020 года автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован на имя Куптлеуова М.Б.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора размер неустойки составляет <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Куптлеуову М.Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком факт перечисления ему денежных средств не оспаривался.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Куптлеуов М.Б. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность Куптлеуова М.Б. перед истцом по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года составляет 382096 рублей 27 копеек, из которых: 363847 рублей 27 копеек – просроченный основной долг; 13712 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4536 рублей 46 копеек – неустойка.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Куптлеуову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Куптлеуов М.Б. систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Так, согласно п. 7.1.3 Общих правил предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и (или) процентов.

В связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств Куптлеуова М.Б. было обеспечено залогом транспортного средства, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного транспортного средства в размере 389 000 рублей (п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля).

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от 15 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, составляет 394473 рубля 20 копеек.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга и оплате процентов не исполняется с октября 2022 года (последний платеж внесен 6 сентября 2022 года), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13020 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП Назаровой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Куптлеуову.М.Б. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года в размере 382096 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее на праве собственности Куптлеуову.М.Б., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 394 473 рублей 20 копеек.

Взыскать с Куптлеуову.М.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой.Н.Н. денежную сумму в размере 3000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов