Курачёв Тимофей Николаевич

39OS0000-01-2024-000066-49

Дело № 66а-1894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Хаметовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-78/2024 по административному исковому заявлению Михайловского Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Михайловского Сергея Николаевича и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининградского областного суда от 28 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Михайловский С.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 8 августа 2022 года по делу № 2-265/2022 ему было отказано в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Министерство обороны) занимаемого жилого помещения и заключении договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Балтийского городского суда Калининградской области отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Михайловского С.Н., Михайловской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловской Д.С., удовлетворены частично, на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее также – Департамент) возложена обязанность принять в собственность Министерства обороны от Михайловского С.Н., Михайловской О.В., Михайловской Д.С. жилое помещение по адресу: ФИО10 и заключить с Михайловским С.Н. и членами его семьи договор социального найма в отношении данного жилого помещения в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Срок исполнения указанного апелляционного определения истек 7 марта 2023 года, мер к его исполнению административным ответчи...

...ком предпринято не было. 2 февраля 2023 года Балтийским городским судом Калининградской области административному истцу был выдан исполнительный лист ФС № 041467101 на принудительное исполнение решения суда, в качестве должника указано Министерство обороны в лице Департамента. 14 апреля 2023 года административный истец обратился в адрес Министерства обороны в лице Департамента, в котором просил принять в собственность Министерства обороны от Михайловского С.Н., Михайловской О.В., Михайловской Д.С. вышеуказанное жилое помещение и заключить с ним и членами его семьи договор социального найма. Ответ на данное заявление в адрес административного истца так и не поступил, должных действий к исполнению апелляционного определения административным ответчиком принято не было. Полагая, что длительное неисполнение административным ответчиком судебных актов повлияло на размер жилищной субсидии, административный истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 13 765 561 руб. 80 коп.

Решением Калининградского областного суда от 28 марта 2024 года с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михайловского С.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 40 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит вынесенное решение отменить, указывая на то, что судом установлен общий срок неисполнения судебного акта более одного года. Вследствие длительного неисполнения решения суда органами государственной власти административный истец фактически лишен своего права на жилище, гарантированное ему статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом первым которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 17 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административный истец, как имеющий в своем составе трех и более детей, в связи с длительным неисполнением решения суда не может реализовать свое право на получение жилого помещения путем получения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений во вне очередного порядка. Длительное неисполнение судебного акта повлекли негативные последствия для административного истца и членов его семьи в виде значительного уменьшения в предоставляемой военнослужащему Михайловскому С.Н. жилищной субсидии, однако данный факт судом не был рассмотрен и учтен при вынесении решения.

В апелляционной жалобе представитель Департамента просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что решение Калининградского областного суда от 28 марта 2024 года не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, принудительное исполнение этого судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Департаментом проводятся мероприятия по исполнению судебного акта в полной мере. Указывает на то, что Департамент был уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих только на территории города Москвы и Московской области. Кроме того, Департамент не является юридическим лицом, не имеет счетов, имущества, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

В силу положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В пункте 55 Постановления Пленума 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 августа 2022 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым на Департамент возложена обязанность принять в собственность Министерства обороны от Михайловского С.Н., Михайловской О.В., Михайловской Д.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и заключить с Михайловским С.Н. и членами его семьи договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

3 февраля 2023 года судом в адрес истца направлен исполнительный лист ФС № 041467101.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Отсрочка исполнения решения не предоставлялась судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В пункте 56.1 названного выше Постановления Пленума № 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как установил суд первой инстанции, общий срок неисполнения судебного акта с даты его исполнения - с 8 марта 2023 года до дня обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд – 12 февраля 2024 года, составил 11 месяцев 4 дня.

С учетом разъяснений пунктов 55, 56.1 Постановления Пленума № 11 общая продолжительность исполнения судебного акта с моменты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года до дня принятия судом первой инстанции решение по данному делу 28 марта 2024 года составила 1 год 2 месяца 5 дней.

Исходя из продолжительности исполнения судебного акта, существа требований исполнения, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента, осуществляемые в целях исполнения решения суда, нельзя признать эффективными и достаточными, что привело к нарушению прав Михаловского С.Н. на исполнение судебного решения в разумный срок.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение административного истца, и противодействии с его стороны своевременному исполнению решения суда, не установлено.

Проанализировав действия административного истца и административного ответчика, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения судебного постановления суда апелляционной инстанции, и, исходя из периода неисполнения, правильно определил этот срок неразумным.

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы, административными ответчиками и заинтересованными лицами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определяя размер компенсации в сумме 40 000 руб., подлежащей взысканию в пользу Михайловского С.Н., суд учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума № 11, согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, принял во внимание длительный срок неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению и уважительности причин его неисполнения, и исходил из принципов разумности и справедливости, а также значимости принятого решения для административного истца. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Михайловского С.Н. в данной части сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и размера компенсации, поскольку судом первой инстанции такой размер определен в соответствии положениями Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления Пленума № 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом правовая позиция, изложенная в пункте 60 Постановления Пленума № 11, согласно которой суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ), судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований учтена в полном объеме.

Приводимые в апелляционной жалобе Департамента доводы об отсутствии оснований для присуждения компенсации, поскольку Департамент не обладает правами юридического лица, а исполнение судебного акта не относится к его компетенции, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года обязанность принять от семьи Михайловского С.Н. в собственность Министерства обороны жилого помещения и заключить с ним договор социального найма в отношении этого жилого помещения возложена именно на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств того, что в порядке, установленном процессуальным законодательством, произведена замена Департамента на его правопреемника или иного лица, не представлено.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию с Департамента, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 4 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3). Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (часть 4).

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 названного закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания компенсации с Департамента как органа, не исполнившего решение суда, основано на неверном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Михайловским С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым присудить Михайловскому Сергею Николаевичу компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 40 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., всего 40 300 (сорок тыс. триста) руб., перечислив их на счет, открытый на имя Михайловского Сергея Николаевича в Филиале №7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), счет получателя № <данные изъяты>; ИНН: <данные изъяты>; КПП: <данные изъяты>; корр. счет: <данные изъяты>; БИК Банка: <данные изъяты>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи