Кураедов Евгений Михайлович

Гражданское дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Кио-Ди (Рио) г/н №, и автомобилем Ауди А5, г/н №. Владелец а/м № обратился с заявлением в выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего возмещение в размере № рублей. Автомобиль виновника ДТП находился под управлением водителя ФИО3, которая скрылась с места ДТП. Поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, просит взыскать ущерб с ответчика в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание представители истца СПАО "Ингосстрах" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении про...

...сили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО3, управляя а/м № по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 8.12 ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, определением №Б № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут неизвестный водитель транспортного средства Киа-Рио, совершая маневр задним ходом, произвел наезд на автомобиль Ауди А5, под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа-Рио г.р.з. №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Меридиан». Срок окончания аренды равен одному году от даты передачи транспортного средства. Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В дальнейшем, по договору № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в субаренду ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди А5 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что усматривается из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, с которым потерпевший обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.

На основании расчета стоимости ремонта, произведенного АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты в счет возмещения ущерба составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило в АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. "б" ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное право закреплено п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что ФИО3 сделано не было, в результате чего, было совершено столкновение с автомобилем Ауди А5, что стало причиной механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности субарендатора автомобиля за причиненный в результате ДТП ущерб и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере и пределах заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем, участие в судебных заседаниях, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать №) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова