Кураедова Оксана Леонидовна

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кураедовой О. Л., Кураедову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному исковому заявлению Кураедовой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконной очередности погашения требований кредитора,

по апелляционной жалобе Кураедовой О. Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Фалькиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кураедовой О. Л., Кураедову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 200 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов по ставке 11% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчики передал...

... кредитору в залог приобретаемую квартиру. Кураедова О.Л. и Кураев О.В. сумму кредита не возвратили, не исполняют своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 153 967, 65 долларов США.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 153 967, 65 долларов США, обратить взыскание на заложенную по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 817 994 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 141 руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5 500 руб.

Кураедова О.Л. предъявила встречный иск к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ нарушена очередность списания денежных средств, поступающих на счет. Просила признать незаконным списание неустойки в первоочередном порядке, зачислив незаконно списанную неустойку в размере 7 837, 12 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с ним, Кураедова О.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Кураедовой О.Л., Кураедовым О.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить Кураедовым О.Л. и О.В. кредит в сумме 200 000 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сроком на 242 месяца с уплатой процентов по ставке 11% годовых, а Кураедовы О.Л. и О.В. обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора между сторонами ответчики передали кредитору в залог приобретаемую квартиру.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Сумма задолженности ответчиков составила 153 967, 65 долларов США, из которых сумма основного долга 141 480, 43 долларов США, задолженность по процентам - 12 487,22 долларов США.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 309 - 310, 181, 319, 348, 350,810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены 5 817 994 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе, что судом необоснованно применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае исполнение кредитного договора началось в день перечисления денежных средств на счет. Первое списание неустойки произошло <данные изъяты>. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для применения последствий части условий кредитного договора недействительным истек <данные изъяты>, с требованиями о признании части кредитного договора недействительным ответчик по делу обратилась лишь <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности при обращении в суд. Также коллегия обращает внимание на пояснение представителя банка, данные при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции, что такое списание было единожды.

Ссылка в жалобе на обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <данные изъяты>, в котором речь идет о проверке сделки на предмет ее действительности даже после истечения срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном обзоре речь идет о праве суда дать оценку сделке на предмет ее действительности после истечения срока исковой давности, а не о его обязанности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураедовой О. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1342/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО10 О.В., ФИО10 О.Л., ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10 А.П. с требованиями о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником спорной квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Панфилова, д. 4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

В квартире истца зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, членами семьи истца не являются, право пользования истцом им не предоставлялось.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в части требования о выселении, просил прекратить право пользования ответчиков спорным помещением, взыскав с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы на представителя в размере 100000,00 ...

...рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который в судебном заседании пояснил суду, что ответчики в спорной квартире не проживают и после подачи иска соответчики – ФИО10 О.В., ФИО10 О.Л., ФИО10 А.П. снялись с регистрационного учета, в настоящее время зарегистрированным по спорному адресу квартиры остаются ФИО10 Б.О. и ФИО10 Д.Б.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г. о. Химки в лице представителя в судебном заседании просила принять решение в интересах несовершеннолетнего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между ФИО10 О.В., ФИО10 О.Л. и ФИО5 заключен договор купли продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно условиям которого продавец предела, по истец приняла и оплатила недвижимое имущество – квартиру площадью 74,7 кв.м. с КН 50:10:0010110:463.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2019 года право собственности на квартиру с КН 50:10:0010110:463 принадлежит ФИО5, регистрация права произведена <дата>.

Из домовой выписки по адресу <адрес> г. Химки, ул. Панфилова, д. 4 кв. 730 по состоянию на <дата> следует, что в квартире зарегистрированы ответчики.

Согласно сведениям из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире <№ обезличен> зарегистрированы ФИО10 Б.О. и ФИО10 Д.Б., соответчики сняты с регистрационного учета <дата>, что следует из копий паспортов ответчиков.

Исходя из изложенного ответчики каких-либо прав, в том числе на проживание в спорной квартире не имеют, с собственником спорной квартиры в договорных отношениях не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи на законных основаниях, указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, по договору купли-продажи спорной квартиры право пользования на квартиру за ответчиками не сохраняется, ответчики ФИО10 Б.О. и ФИО10 Д.Б. в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, что нарушает права собственника квартиры, а поэтому право пользования квартирой ФИО10 Б.О. и ФИО10 Д.Б подлежит прекращению, в части требований о прекращении права пользования квартирой ФИО10 О.В., ФИО10 О.Л., ФИО10 А.П. суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения, поскольку ответчики в квартире не проживают с регистрационного учета сняты.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и исходя из требований ст. 101 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку соответчики ФИО10 О.В., ФИО10 О.Л., ФИО10 А.П. добровольно снялись с регистрационного учета после обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО8 <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения жилым помещением с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Панфилова, д. 4 кв. 730.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от <дата> «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>