Кураев Магомед Хабибович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-703/24

Дело № 1–442/23 Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Ждановой Т.Е., Русских Т.К.,

При секретаре Михайловой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Кураева М.Х., адвоката Смирновой Л.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года апелляционные жалобы осуждённого Кураева М.Х. и адвоката Сергеева М.Е. в его защиту на приговор Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 20 ноября 2023 года, которым

Кураев Магомед Хабибович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый, -

1). 11.05.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.35, ст.319; ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы;

2). 19.12.2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.111; ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в том числе по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, осовбождён <дата> по отбытии срока наказания;

3). 08.11.2021 года Кировским районным судом гор. Махачкалы Республики Дагестан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по отбытии ср...

...ока наказания, -

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, согласно требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 45 000 рублей - оставлен без удовлетворения; о возмещении материального ущерба в сумме 170 000 рублей – оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 3 080 рублей 00 копеек ( оплата труда адвоката Головиной А.И.) и в сумме 1540 рублей 00 копеек ( оплата труда адвоката Сергеева М.Е.), осуществлявших защиту Кураева М.Х. на стадии предварительного расследования отнесена на счёт федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда вина Кураева М.Х. установлена в том, что <дата> он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кураева М.Х. обстоятельствах. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Кураева М.Х., адвоката Смирновой Л.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Е., действовавший в защиту осуждённого Кураева М.Х., просит приговор Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 20 ноября 2023 года изменить, снизить размер назначенного Кураеву М.Х. наказания.

В обоснование жалобы полагает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ судом при назначении наказания недостаточно учтены данные, характеризующие личность Кураева М.Х., и обстоятельства совершения им преступления. Судом указано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Кураева М.Х. малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, учтено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учётах в ПНД и НК, однако несмотря на совокупность приведённых обстоятельств, суд не признал данную совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующих данных исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кураеву М.Х. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл наличие рецидива в действиях Кураева М.Х., но не приял во внимание в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание. Просит учесть, что Кураев М.Х. полностью признал вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в содеянном раскаялся, дал исчерпывающие показания, имеет крепкие социальные связи, работал на момент задержания. Полагает, что Кураеву М.Х. назначено несправедливое наказание, не учтены должным образом требования ст.ст.61-62, 64, 66, ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Кураев М.Х. просит проверить законность и обоснованность приговора, либо отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо установить и признать смягчающие наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и на основании ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание, признать его право на реабилитацию в связи с незаконностью предъявленного ему на стадии предварительного расследования обвинения по более тяжкому составу преступления; учесть, что таким образом он был лишён права на особый порядок рассмотрения дела в суде, просит снизить размер наказания до 1 года лишения свободы. Просит также учесть, что после возбуждения уголовного дела первоначально в качестве подозреваемого был привлечён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого он полностью признал вину. В ходе предварительного следствия с нарушением требований ст.ст. 73, 171и 47 УПК РФ его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, к чему оснований не имелось, и эти обстоятельства привели к лишению его права на рассмотрение дела в особом порядке. Судом его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, однако суд не устранил нарушения его прав, в частности на рассмотрение дела в особом порядке, на реабилитацию в связи с незаконным обвинением, не учёл процессуальных нарушений. Ссылается на то, что судом необоснованно не было установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления при том, что он неоднократно давал в ходе предварительного следствия и в суде показания, признавая свою вину. Кроме того, при задержании им была дана явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела. Считает, что следователем и адвокатом при этом было нарушено его право на защиту, он был лишён квалифицированной юридической помощи. Судом без указаний мотивов и оснований, ссылок на закон установлен рецидив преступлений в его действиях, не указан его вид, не приведены ссылки на предыдущие судимости, не указано на невозможность назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива, поэтому считает, что суд мог применить данную норму закона. Незаконным и необоснованным считает вывод суда о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания и не согласен с назначением ему в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к жалобе ссылается на неисследованность вещественных доказательств по делу – ДВД и компакт - дисков и автомобиля, отсутствие данных о невозможности их осмотра и исследования, поэтому полагает, что они не могли быть указаны в приговоре как доказательства и суд не мог принять решение по ним, также недопустимы протокол осмотра места происшествия с осмотром автомобиля, протоколы осмотра дисков в связи с неисследованностью указанных предметов в судебном заседании. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорта от <дата> и от <дата> ( т.1 л.д. 6, 68) как составленные лицом не являющимся следователем и не участвующим в расследовании дела. Обращает внимание, что ДВД и компакт диск изъяты из неизвестного источника, без обязательного участия специалиста, копирования данных и осмотра с участием специалиста и понятых. Не согласен с постановлением суда при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что указание на отсутствие аудиозаписи нарушает его право на защиту. Ссылается на неисследованность его психического состояния на момент совершения противоправных действий, о чем он ходатайствовал в суде, но это не отражено в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что у него были травмы головы в период профессионального занятия спортом. Считает, что находился в невменяемом состоянии во время совершения деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, приговор суда подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вина Кураева М.Х. в совершении преступных действий правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – владельца автомобиля « Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак <...>, которым по доверенности управляла его девушка - Р. ., которому о произошедшем стало известно со слов последней, заявившего, что ремонт автомобиля после произошедших с ним <дата> событий составляет не менее 200 000 рублей; показаниями свидетеля Р. . о том, что <дата> около <дата> после того, как она услышала звук сработавшей сигнализации на брелоке автомобиля « Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак <...>, который был ею оставлен около дома по адресу: <адрес>, она спустилась во двор и увидела за рулём указанного автомобиля ранее ей незнакомого Кураева М.Х., потребовала, чтобы он вышел из автомобиля, после чего он скрылся, а она позвонила Потерпевший №1 и они обратилась в полицию; показаниями свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга об обращении <дата> в 55 отдел полиции Потерпевший №1 с заявлением о попытке похищения принадлежащего ему автомобиля « Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак <...>, в котором после проникновения в автомобиль были повреждены декоративная накладка в салоне автомобиля, кожух обшивки подрулевой колонки и замок зажигания, по результатам получения и просмотра записей с видеокамер ГМЦ Санкт-Петербурга на месте совершения преступления, описания Р. внешности преступника и проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан <дата> Кураев М.Х. рядом с квартирой по месту его жительства – у <адрес> данные показания подтверждаются протоколами осмотра DVD-R диска с шестью видеофайлами и компакт-диска с десятью видеофайлами ( т.1 л.д. 145-154, 177-190) с зафиксированными местом, временем и действиями мужчины, одетого в темную куртку, темные штаны, с кепкой на голове, который в <дата> <дата> сел в автомобиль, к которому в <дата> подбежала женщина в белой куртке, мужчина выбежал из автомобиля и убежал, автомобиль не трогался с места, женщина затем осматривала автомобиль и звонила по телефону, зафиксированные на видеофайлах данные подтверждают показания свидетеля Р. . о произошедших событиях; согласно протоколу предъявления для опознания от <дата> задержанного по подозрению в совершении преступления Кураева М.Х свидетелем Р. последний был опознан по ранее указанным ею приметам как лицо, которого она видела <дата> за рулем вышеуказанного автомобиля и который впоследствии скрылся; вина Кураева М.Х. подтверждается также иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и автомобиля « Мерседес Бенц 320» государственный регистрационный знак <...>, признанного вещественными доказательством и переданного на ответственное хранение владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Кураева М.Х., данные им в ходе предварительного и судебного следствия и не отрицавшего указанных обстоятельств, при которых он пытался угнать автомобиль « Мерседес Бенц 320 » государственный регистрационный знак <...>, открыл его дверь, сел в автомобиль, вскрыл кожух под рулем, попытался замкнуть провода, выдавил личинку замка зажигания, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Кураева М.Х. в совершении преступных действий.

Всем исследованным доказательствам - показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Ходатайств о непосредственном ознакомлении с признанными по делу вещественными доказательствами, в том числе автомобилем, преданным на ответственное хранение его владельцу - Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 139-142), DVD-R диском с шестью видеофайлами и компакт-диском с десятью видеофайлами, приобщёнными к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 152-154, 188-190) при ознакомлении с материалами предварительного следствия в порядке ст. 217 УП РФ ( т.2 л.д120-121) и в ходе судебного разбирательства от стороны защиты не поступало. Отсутствуют основания сомневаться в достоверности как доказательств, положенных в основу приговора, протоколов осмотра как автомобиля ( т.1 л.д. 135-138), так и видеозаписей с DVD-R и компакт диска со сделанными скрин-шотами просмотренных видеозаписей ( т.1 л.д. 145-151, 177-187, ), исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе подсудимого и его защитника (т.1 л.д.191), от которых каких-либо ходатайств по исследованным доказательствам не поступало. Не вызывает сомнений законность получения и приобщения к материалам дела установленных в ходе выполнения по поручению дознавателя оперативно-розыскных мероприятий видеоматериалов с камер « ГМЦ Санкт-Петербурга» с места совершения преступления ( т.1 л.д. 56, 57). Не допущено нарушений требований действующего законодательства при составлении оперуполномоченным 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. рапорта от <дата> о поступлении сообщения о преступлении (т.1л.д.6) и при составлении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н.. рапорта от <дата> о задержании Кураева М.Х. по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д. 68), что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона РФ « О полиции » от 07.02.2011 года ( в редакции от 04.08.2023 года), а также положениям ст.ст. 91-92, ч.1 ст.144 УПК РФ. Доводы о том, что при задержании Куравевым М.Х. была дана явка с повинной каких-либо объективных подтверждений не имеет. Данных о нарушении права Кураева М.Х. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия не имеется, заявлений о предоставлении ненадлежащей юридической помощи от Кураева М.Х. не поступало. Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия действиям Кураева М.Х. была дана иная квалификация, не позволяющая ходатайствовать в порядке ст.315 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, не влекут за собой признания приговора суда незаконным либо необоснованным, не могут свидетельствовать о нарушении прав Кураева М.Х., влекущих возникновение у него права на реабилитацию, данные доводы осуждённого противоречат положениям ст. 133 УПК РФ о предусмотренных законом основаниях возникновения права на реабилитацию. Также отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии Кураева М.Х. на момент совершения преступления и в настоящее время. Судом правильно учтено, что Кураев М.Х. на учётах в ПНД, НК не состоит, в медицинские учреждения с жалобами по поводу своего психического состояния не обращался, каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кураева М.Х., суду не представлено.

Выводы суда о доказанности вины Кураева М.Х. в совершении покушения на угон автомобиля соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке предоставленных суду доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Кураева М.Х. судом надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осужденного либо для отмены обвинительного приговора отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Замечания на протокол судебного заседания осуждённого Кураева М.Х. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Кураеву М.Х. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Кураева М.Х., предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Кураевым М.Х. и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кураева М.Х. и членов его семьи, наличие у Кураева М.Х. на иждивении малолетнего ребенка. Также обоснованно судом установлено, исходя из перечисленных во вводной части приговора имеющихся судимостей у Кураева М.Х. и совершения им преступления средней тяжести по данному уголовному делу, наличие рецидива в его действиях, что обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание Кураева М.Х. обстоятельства. Данных об активном способствовании Кураевым М.Х. раскрытию преступления после его задержания при наличии обоснованных подозрений материалы дела не содержат. Назначенное Кураеву М.Х. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Судом обоснованно, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, данных о личности Кураева М.Х., сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кураеву М.Х., обоснованно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Кураеву М.Х. наказания, изменения режима отбывания наказания отсутствуют.

Заявленный гражданский иск, вопросы о взыскании процессуальных издержек и о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционных жалоб как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 20 ноября 2023 года в отношении осуждённого Кураева Магомеда Хабибовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Кураева М.Х. и адвоката Сергеева М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №2а-1619/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-003596-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 ноября 2022 года

Председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием прокурора – Чемазокова И.М.,

а также представителя административного истца Макоева А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика Кураева М.Х., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осуждённого Кураева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Кураева М.Х. на срок 8 (восемь) лет с ограничениями в виде явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; а также возложение обязанности находится по месту жительства или пребывания в ночное ...

...время суток с 22 часов 00 минут до 07 часов утра.

Административный ответчик Кураев М.Х. осуждён за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Кураева М.Х. необходимо установить административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Макоев А.М. административный иск поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в нем.

Административный ответчик Кураев М.Х. заявленный административный иск признал частично. Просил в части установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории оставить без удовлетворения, пояснил, что после освобождения намерен трудоустроится, однако в <адрес> найти работу ему будет сложно, в связи с чем, предполагает выехать за пределы муниципального образования в поисках работы.

Прокурор Чемазоков И.М. полагал возможным административный иск удовлетворить частично, установив ограничения в виде явки в орган внутренних дел 1 раз в месяц, а также установить запрет на выезд за пределы муниципального образования без разрешения надзирающего органа. При этом пояснил, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон).

Частями 1, 5, 7 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении административного надзора указывается его срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов административного дела, Кураеву М.Х. приговором Кировского районного суда Республики Дагестан назначено наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Этим же приговором в действиях Кураева М.Х. установлен опасный рецидив преступлений.

Осужденный Кураев М.Х. отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт особо опасного рецидива в действиях лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым установить административный надзор до погашения судимости на 8 лет.

В силу части 2 статьи 4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осуждённый Кураев М.Х. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении Кураева М.Х. ограничений на срок административного надзора суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования об установлении в отношении Кураева М.Х. административного надзора суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР к Кураеву М.Х. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении осуждённого Кураева М.Х. на срок 8 (восемь) лет.

В период административного надзора на Кураева М.Х. возложить административные ограничения в виде:

1. Обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

2. Запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего ОВД.

Срок административного надзора, установленного в отношении Кураева М.Х., исчислять с момента постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному последним месту жительства после освобождения из исправительной колонии.

Разъяснить Кураеву М.Х., что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений.

Разъяснить Кураеву М.Х., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Заявленные требования в части возложения обязанности находится по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 07 часов утра и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

судья ФИО1 Я.Р.

дело №, №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с заявлением об установлении юридического факта его участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Дагестан в период с <дата> по <дата> В обоснование указал, что данное обстоятельство подтверждается справками администрации <адрес> РД, начальника ОВД Ботлихской райадминистрации, имеющимися у него медалями и грамотами, показаниями свидетелей. Он обратился в Министерство труда и социального развития РД по вопросу включения его в список лиц, принимавших участие в боевых действиях, и получил ответ о том, что он значится в списке, составленном администирацией МР «<адрес>», данный список был направлен для согласования в МВД по РД и Военный комиссариат РД, однако подтверждение из указанных органов не поступило. Подтверждение данного факта ему необходимо для получения удостоверения ветерана боевых действий и получения льгот, предусмотре...

...нных законом о ветеранах.

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, указывая, что обоснованность заявления об установлении юридического факта подтверждается представленными им письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Таким образом, условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы вышеприведенными нормами процессуального закона, согласно которым суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; юридический факт устанавливается в особом производстве в случае, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Рассматриваемые правоотношения регламентированы Федеральным законом от <дата> N 5-ФЗ «О ветеранах» и принятыми в соответствии с этим законом иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп. 2.1 п. ст.3 данного закона к ветеранам боевых действий, в том числе относятся лица, принимавшие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 320-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах" выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца, установленного Правительством Российской Федерации, лицам, принимавшим в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, осуществляется на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 208 "О Республиканской комиссии по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан" установлено, что республиканская комиссия по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан (далее - Комиссия, Перечень), образуется в целях подготовки документов, необходимых для принятия Правительством Республики Дагестан решений о выдаче указанным лицам удостоверений ветеранов боевых действий единого образца, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Комиссия рассматривает обращения (документы) органов государственной власти Республики Дагестан и Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, общественных организаций и граждан о включении в Перечень (пункт 2)

В силу п.3 данного Постановления в Перечень включаются принятые по решению глав администраций муниципальных образований Республики Дагестан, согласованному с органами правопорядка района, города Республики Дагестан:

лица, получившие за участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан государственные награды Российской Федерации и Республики Дагестан;

лица, получившие в ходе боевых действий в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан ранения и/или увечья;

иные лица, участие которых в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан подтверждается Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Из письма Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> в адрес ФИО1 усматривается, что он значится в списке лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртерроористической операции на территории Республики Дагестан, представленном администрацией МР «<адрес>» и что указанный список был направлен Министерством труда и социального развития РД в Республиканскую комиссию.

Принимая во внимание, что согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, суд апелляционной инстанции с целью проверки возможности установления факта, о котором указывает заявитель, в ином, то есть досудебном порядке, истребовал соответствующие доказательства из Республиканской Комиссии, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан и Военного комиссариата Республики Дагестан.

В ответе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> на запрос суда, направленный в Комиссию, указывается, что ФИО1 значится в списке лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртерроористической операции на территории Республики Дагестан, представленном администрацией МР «<адрес>», данный список был направлен Министерством труда и социального развития РД в Республиканскую комиссию для согласования с МВД по РД и Военным комиссариатом РД, однако подтверждение из указанных органов не поступило.

В ответе Военного комиссариата РД от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции указывается, что в Военный комиссариат РД поступил для согласования список лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории РД, однако подтвердить (опровергнуть) данное обстоятельство не представляется возможным ввиду отсутствия данных об участии указанных лиц в боевых действиях.

Вместе с тем в ответе МВД по РД от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции указывается, что сводный список лиц, входивших в состав отрядов самообороны, сформированный Республиканской Комиссией поступил на согласование в МВД по РД. В указанном списке ФИО1 не значился. Иной список лиц в МВД по РД для согласования не поступал.

Доказательств совершения Республиканской Комиссией действий, предусмотренных Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 208 "О Республиканской комиссии по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан", а именно, направления в МВД по РД для согласования данных в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Из этого следует, что возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов не утрачена.

Заявитель вправе обратиться в Республиканскую Комиссию по рассматриваемому вопросу либо обжаловать бездействие данного органа по невыполнению требований, содержащихся в Постановлении Правительства Республики Дагестан от <дата> N 208.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств рассматриваемого дела настоящее заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что формулировка заявленного суду требования, а именно, - об установлении юридического факта участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Дагестан в период с <дата> по <дата>, не соответствует формулировке, содержащейся в Федеральном законе «О ветеранах» и в Постановлении Правительства Республики Дагестан от <дата> N 208, в связи с чем удовлетворение данного заявления не может повлечь правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства дела, а также нормы материального и процессуального права оставлены без внимания, что привело к неправильному рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, заявление ФИО1 об установлении юридического факта участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Дагестан в период с <дата> по <дата> оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО4ФИО8

ФИО5ФИО7

ФИО6

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя Правительства РД - ФИО6 и представителя МВД по РД - ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО1 и его представителя истца ФИО8, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в обоснование которого указывает, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях по отражению нападения международных террористов на территорию <адрес> Республики Д...

...агестан, участвовал в дни боевых действий в обороне села Годобери с 7 по <дата> в районе «Ослиное ухо», против чеченских бандформирований в качестве командира отделения ополченцев сел. <адрес>.

Справкой выданное <дата> № выданное начальником ОВД <адрес> ФИО9, принимал активное участие в качестве ополченца при нападении боевиков <адрес> в августе 1999 года.

При обращении в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в целях установления статуса ветерана боевых событий и получения удостоверения «ветеран боевых событий» истцом был получен ответ из указанного ведомства от <дата>, где сказано: «В представленном Администрацией муниципального образования «<адрес>» списке лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористических операций в августе-сентябре 1999 года на территории Республике Дагестан значится».

Данный список был направлен Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в Комиссию для дальнейшего согласования с Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Однако подтверждение ОВД Республики Дагестан об участии граждан из вышеуказанного списка в боевых действиях, в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан не поступило. По информации вышеуказанных ведомств, сведениями об участии (не участии) ополченцев в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан в данные ведомства не располагают.

В связи с чем, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан рекомендует обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На его обращение Военный комиссариат Республики Дагестан получен письменный ответ от <дата> о том, что подтверждение (опровержение) участия лиц в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, не представляется возможным ввиду отсутствия данных об участии граждан в боевых действиях. Военный комиссариат Республики Дагестан формированием отрядов самообороны, в период проведения контртеррористических операций на территории Республики Дагестан не занимался.

Просит суд установить факт участия ФИО1 в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, обязать Правительство Республики Дагестан включить ФИО1 в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать удостоверение ветерана боевых действий, для реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №55-ФЗ «О ветеранах».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, МВД по РД.

Установить факт участия ФИО1 в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Обязать Правительство Республики Дагестан включить ФИО1 в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать удостоверение ветерана боевых действий, для реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №55-ФЗ «О ветеранах».

На данное решение представителем Правительства Республики Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении на Правительство Республики Дагестан возложена обязанность внести ФИО1 в перечень лиц принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № образована Республиканская комиссия по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан (далее - Комиссия). Деятельность Комиссии регламентируется Положением, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Республики Дагестан.

Согласно пункту 2 положения о Республиканской комиссии по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № (далее - Положение) Комиссия рассматривает обращения (документы) органов государственной власти Республики Дагестан и Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, общественных организаций и граждан о включении в перечень участников боевых действий.

В связи с чем, внесение в перечень лиц принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористической операции на территории Республики Дагестан входит в компетенцию Комиссии.

Как указано в решении суда первой станции, истец обращался в Комиссию о включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако Комиссия, не рассмотрев заявление, необоснованно перенаправило обращение истца в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Кроме того, суд отмечает, что представителем Правительства Республики Дагестан не представлено решение и протокол заседания Республиканской комиссии.

Заявителем не представлены доказательства обращения в Комиссию, решение и протокол заседания Комиссии.

Как отмечается в заявлении, а также в решении суда, ФИО1 был награжден юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований» выданной на основании Указа Главы Республики Дагестан от <дата> № «О юбилейной медали «20 лет разгрома международных бандформирований».

Однако, данная медаль к государственным наградам Российской Федерации и Республики Дагестан не относится, в связи с чем подобный вывод суда является несостоятельным.

Документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны, выданных органами внутренних дел либо военного комиссариата, истцом в материалы дела не представлено.

В своих возражениях истец ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с требованием об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, указывая на то, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях по отражению нападения международных террористов на территорию <адрес> Республики Дагестан.

Согласно п.п. 2.1, пункта 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что к ветеранам боевых действий относятся также лица, принимавшие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 763, предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Из приведенных нормативных положений следует, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, в том числе связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица участником боевых действий. Один факт прохождения службы на территории Дагестана в период боевых действий, основанием для вывода об участии истца в боевых действиях и получения удостоверения не является.

Само по себе нахождение в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях. Фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

Таким образом, непосредственное участие военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № конкретизирован перечень лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно данному постановлению Правительства РД в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, включаются по решению глав администраций муниципальных образований Республики Дагестан, согласованному с органами правопорядка района, Республики Дагестан:

1) лица, получившие за участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан государственные награды Российской Федерации и Республики Дагестан;

2) лица, получившие в ходе боевых действий в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан ранения и/или увечья;

3) иные лица, участие которых в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан подтверждается Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, приказов о непосредственном участии истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан, в период с августа по сентябрь 1999 года, в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не имеется. Представленные в отношении истца документы не содержат сведений о его участии в боевых действиях.

То обстоятельство, что истец находился на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.

Кроме того, сведений подтверждающихся Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан об участии истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан в материалах дела также не имеется.

Также материалы дела не содержат сведений о получении истцом ФИО1 каких-либо ранений или увечий.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что ФИО1 был награжден юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований» выданной на основании Указа Главы Республики Дагестан от <дата> № «О юбилейной медали «20 лет разгрома международных бандформирований».

Между тем, данная медаль к государственным наградам Российской Федерации и Республики Дагестан не относится, поскольку согласно пункту 1 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О государственных наградах Республики Дагестан» Государственными наградами Республики Дагестан являются: орден «За заслуги перед Республикой Дагестан», орден Почета Республики Дагестан, орден Матери, медаль «За вклад в социально-экономическое развитие Республики Дагестан», медаль «За доблестный труд», медаль «За заслуги в области физической культуры и спорта в Республике Дагестан», медаль имени Амет-Хана Султана «За вклад в патриотическое воспитание молодежи», Почетная Грамота Республики Дагестан, почетный знак Республики Дагестан «За любовь к родной земле», почетные звания.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Поскольку документы, подтверждающие право истца на получение удостоверения участника боевых действий представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм закона, которые влекут отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем оспариваемое по делу решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО4; с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО5, представителя ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7, представителя третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить, поясняя, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях по отражению нападения международных террористов на территорию <адрес> Республики Дагестан, участвовал в дни боевых действий в обороне села Годобери с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в районе«Ослиное ухо», против чеченских бандформирований в качестве командираотделения ополченцев сел. <адрес>. Справкой выданное ДД.ММ.ГГГГ № выданное начальником ОВД <адрес>ФИО6, принимал а...

...ктивное участие в качествеополченца при нападении боевиков <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в целях установления статуса ветерана боевых событий и получения удостоверения «ветеран боевых событий» истцом был получен ответ из указанного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: В представленном Администрацией муниципиального образования «<адрес>» списке лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в ходе контртеррористических операций в августе-сентябре 1999 года на территории <адрес> значится.

Данный список был направлен Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в Комиссию для дальнейшего согласования с Министерством внутренних дел по <адрес> и Военным комиссариатом Республики Дагестан. Однако подтверждение ОВД Республики Дагестан об участии граждан из вышеуказанного списка в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан не поступило. По информации вышеуказанных ведомств, сведениями об участии ( не участии) ополченцев в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан в данные ведомства не располагают. В связи с чем Министерство труда и социального развития Республики Дагестан рекомендует обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На мое обращение Военный комиссариат Республики Дагестан получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подтверждение (опровержение) участия лиц в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, не представляется возможным ввиду отсутствия данных об участии граждан в боевых действиях. Военный комиссариат Республики Дагестан формированием отрядов самообороны, в период проведения контртеррористических операций на территории Республики Дагестан не занимался.

Просит суд установить факт участия ФИО1 в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, обязать Правительство Республики Дагестан включить ФИО1 в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать удостоверение ветерана боевых действий, для реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №55-ФЗ «О ветеранах».

Представитель ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в заявлении указано, что истец был награжден юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований от ДД.ММ.ГГГГ №». Однако указанная медаль не входит в перечень государственных наград Российской Федерации и Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 4 Положения, Комиссия вправе запрашивать у территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по <адрес>, органов государственной власти Республики Дагестан, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, организаций независимо от их формы собственности документы и материалы, необходимые для осуществления своих функций.

Как следует из письма Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (имеется в материалах дела) подтверждение от МВД по <адрес> и Военного комиссариата Республики Дагестан об участии ФИО1 в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан не поступило.

Представитель третьего лица МВД по РД по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по настоящее время истцом в суд не представлено Решение Комиссии, которое оформляется протоколом с выводами о выдаче либо отказе выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

МВД по РД информацией об участия истца в составе отряда самообороны в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ года не располагает.

Кроме того, МВД России и его территориальные органы, одним из которых является МВД по <адрес>, обязаны осуществлять действия, направленные на реализацию требований законодательства о недопустимости необоснованной выдачи данных удостоверений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право на получение удостоверения участника боевых действий, а ссылка на показания свидетелей не свидетельствует о фактическом участии истца в КТО на территории Дагестана в составе отряда самообороны.

Третье лицо Администрация муниципального района «<адрес>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Военный комиссариат Республики Дагестан, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается сак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 320-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона «О ветеранах» установлены правовые основания для придания лицам» принимавшим участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, статуса ветерана боевых действий.

В целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах", постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 208, образована Республиканская комиссия по формированию перечня лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан (далее – Комиссия).

Деятельность Комиссии регламентируется Положением, утвержденным указанным постановлением Правительства РД.

Согласно Положению Комиссия рассматривает обращения (документы) органов государственной власти Республики Дагестан и Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, общественных организаций и граждан о включении в Перечень.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 118-р утвержден перечень лиц, принимавших в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан. Министерству труда и социального развития Республики Дагестан поручено обеспечить в установленном законодательством порядке выдачу удостоверения ветерана боевых действий лицам, принимавшим, в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан, участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизирован перечень лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно данному постановлению Правительства РД в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, включаются по решению глав администраций муниципальных образований Республики Дагестан, согласованному с органами правопорядка района, Республики Дагестан:

лица, получившие за участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан государственные награды Российской Федерации и Республики Дагестан;

лица, получившие в ходе боевых действий в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан ранения и/или увечья;

иные лица, участие которых в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан подтверждается Министерством внутренних дел по <адрес> и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Комиссию о включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях, и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, однако Комиссия, не рассмотрев заявление, необоснованно перенаправило обращение истца в Минтруда РД.

Суду представителем Правительства РД не представлено решение и протокол заседания Республиканской комиссии при Правительстве РД.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными письменными свидетельскими показаниями ФИО9, о том, что в период нападения международных банд формирования на территории Годоберинского направления <адрес> Республики Дагестан, с 7 августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите односельчан, граждан РФ, проживающих на данной территории.

Также подтверждает, что он был активным участником боевых действий в августовских событиях ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе участвовали в контактном бою с боевиками на подступах горы «Ослиное ухо».

Рискуя жизнью, он неоднократно выполнял задания штаба по оказанию помощи вывода раненых солдат Российской Армии на безопасное место, и бывшего сотрудника отдела милиции <адрес> ФИО2, уроженца села <адрес> РД, сопровождал в районную больницу. Был проводником группы солдат и омоновцев, обеспечивая им безопасный проход по Годоберинскому ущелью для нанесения ударов по позициям боевиков.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>ной администрации истец участвовал в составе отряда самообороны в августе 1999 года во время вторжения бандформирования на территории <адрес>, РД. 7; 13 и ДД.ММ.ГГГГ, при нападении чеченских боевиков в населенный пункт <адрес> Республики Дагестан оказал помощь сотрудникам отдела милиции, военнослужащим внутренних войск и Министерство обороны Российской Федерации для переброски вооружения, боеприпасов и принимал сам непосредственное участие в боевых действиях по уничтожению боевиков в качестве ополченца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес> РД» истец участвовал в составе отряда самообороны в августе 1999 года во время вторжения бандформирования на территории <адрес>, РД.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 награжден юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № председателем правления внутренней службы ФИО1 награжден юбилейной медалью «25 лет Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден почетной грамотой «За мужество» Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и Внутренних войск России.

Согласно ходатайству начальника штаба по оказанию помощи беженцам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в районный штаб по оказанию помощи вынужденным переселенцам, которые выехали за пределы района.

Согласно удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> РД, ФИО1 является участником боевых действий в августе 1999 года.

Как усматривается из протокола № сельского собрания <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ односельчане ФИО1 подтверждают непосредственное участие истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Из статьи в газете «Махачкалинские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 упоминается как ополченец, участник боевых действий на территории <адрес> в августе 1999 года.

Факт непосредственного принятия истцом участия в боевых действиях на территории <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается включением его в список лиц, принимавших участие в боевых действиях, ДД.ММ.ГГГГ утвержденный и.о. главы муниципального района «<адрес>» и согласованный с начальником ОМВД России по <адрес> и военным комиссаром Ботлихского и <адрес>ов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку в ином порядке установить факт участия в боевых действиях для истца не представляется возможным, данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО10 просит установить данный факт в судебном порядке в целях получения удостоверения ветерана боевых действий, предоставляющего ему право на получение определенных социальных льгот.

Оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности участия истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан и приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта участия в боевых действиях.

Требования о включении в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан и выдаче удостоверения ветерана боевых действий также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования истца об установлении факта участия в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, МВД по РД.

Установить факт участия ФИО1 в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Обязать Правительство Республики Дагестан включить ФИО1 в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Обязать Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать удостоверение ветерана боевых действий, для реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №55-ФЗ «О ветеранах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.

УИД: 05RS0018-01-2021-018240-58

Уг.д. 1-820/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Махачкала 08 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Магомедовой П.Р. Гусейновой Ч.М., с участием помощника Кировского прокурора гор. Махачкалы Мусаева Р.М.,, подсудимого Кураева М.Х., его защитника - адвоката Асадова Ф.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Магомедова О.Г. его защитника - адвоката Байрамова Б.Т., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кураева Магомеда Хабибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по «а» ч. 3 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился в феврале 2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Магомедова Омара Гасановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО2 <адрес> РД, гражданин РФ, прож. РД, <адрес>, женат, один малолетний ребенок, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кураев Магомед Хабибович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным прони...

...кновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, Кураев М.Х. вместе с Магомедовым О.Г., находясь в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: РД, <адрес>, уд, Мирзабекова 136, обнаружил, что входная дверь, ведущая в комнату № не закрыта на замок, после чего вступил с Магомедовым О.Г. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Кураев М.Х., действуя совместно и согласованно с Магомедовым О.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через открытую входную дверь незаконно проник в комнату №, занимаемую семейной парой ФИО12 и ФИО11, и осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения тайно похитил с тумбы, что возле кровати кошелёк стоимостью 21 500 в котором находились денежные средства в размере 48 500 рублей, принадлежащие ФИО12

Магомедов О.Г. в это же время действуя совместно и согласовано с Кураевым М.Х. из сумки похитил фотоаппарат марки «Никон», стоимостью 30 000 рублей и мобильный телефон марки «Айфон SE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО12

Похищенным у ФИО12 имуществом Кураев М.Х. совместно с Магомедовым О.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут, Магомедов О.Г. вместе с Кураевым М.Х., находясь в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: РД, <адрес>, обнаружил, что входная дверь, ведущая в комнату № не закрыта на замок, после чего вступил с Кураевым М.Х. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

Реализуя задуманное, Магомедов О.Г. действуя совместно и согласованно Kураевым М.Х., с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через открытую входную дверь незаконно проник в комнату №, занимаемую семейной парой ФИО12 и ФИО11, и осознавая, что его преступные действия никем не замечены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения тайно похитил из сумки фотоаппарат марки «Никон», стоимостью 30 ООО рублей и мобильный телефон марки «Айфон SE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО12

Кураев М.Х. в это же время действуя совместно и согласованно с Магомедовым О.Г. похитил с тумбы, что возле кровати кошелёк стоимостью 21 500 рублей и денежные средства внутри него в размере 48 500 рублей, принадлежащие ФИО12

Похищенным у ФИО12 имуществом Магомедов О.Г. совместно Кураевым М.Х. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кураев М.Х. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные на предварительном следствие и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он приехал в <адрес>, что бы отдохнуть. Примерно в 20 часов 00 минут он зашел в пивбар, расположенный в районе троллейбусного кольца <адрес>, что бы выпить пиво. Выйдя с пивбара, спустя примерно один час, он позвонил своему знакомому по имени ФИО4 и предложил ему встретиться, что бы продолжить с ним распитие спиртных напитков. С ФИО4 они встретились по <адрес>, в районе Цумадинского рынка <адрес>, после чего они хотели с ним поехать в ресторан «Арагви», однако там уже на тот момент было закрыто, так как на тот момент было уже примерно 23 часа 00 минут. Они с ФИО4 на такси поехали в поисках заведения, что бы продолжить распитие спиртных напитков. В дальнейшем, проезжая по <адрес>, он заметил вывеску на улице с надписью «Ресторан Юрмала», после чего они с ФИО4 вместе вышли из автомобиля, что бы посмотреть открыт ли данный ресторан. Зайдя в здание, они прошли в фойе, в котором были расположены какие-то комнаты, ФИО4 начал дергать за ручки дверей данных комнат и открыл одну комнату. Зайдя в комнату, они поняли, что попали в гостиничный номер, так как в данной комнате был выключен свет и на кровати спали люди. На прикроватной деревянной тумбе он увидел кошелёк, он открыл его, внутри него находились денежные средства и в тот момент у него возник умысел совершить кражу данного кошелька, так как у него было тяжелое финансовое положение. В это же время ФИО4 из сумки, расположенной в номере похитил мобильный телефон и фотоаппарат. Далее они с ФИО4 вышли из гостиничного номера на улицу, сели в такси, которое ожидало их на улице. Денежными средствами он частично распорядился по своему усмотрению, потратил на то, что раздал свои долги, примерно 15000 рублей у него осталось.

В судебном заседании подсудимый Магомедов О.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные на предварительном следствие и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Кураева М. показав, что к нему позвонил его знакомый Кураев М. и предложил ему встретиться, что бы с ним употребить спиртные напитки. Они встретились по <адрес>, в районе Цумадинского рынка <адрес>, после чего они хотели с ним поехать в ресторан «Арагви», однако ресторан уже был закрыт и они тогда на такси последовали по <адрес>, где заметили вывеску на улице с надписью «Ресторан Юрмала». Зайдя в здание, они прошли в фойе, в котором были расположены какие-то комнаты, он начал дергать за ручки дверей данных комнат, и открыл одну комнату. Зайдя в комнату, они поняли, что попали в гостиничный номер, так как в данной комнате был выключен свет и на кровати спали люди. Он заметил сумку и из сумки, расположенной в номере похитил мобильный телефон и фотоаппарат.

Не смотря на признание подсудимыми вины, их вина в умышленном преступление против собственности, доказана исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Мариной приехали в <адрес>, с целью отдохнуть на две недели. Примерно в 19 часов 00 минут они заселились в гостиницу «Юрмала» расположенной по адресу: <адрес>, расположившись в 12 номере данной гостиницы. Разложив свои вещи, примерно в 21 часов 00 минут, они с Мариной и другими родственниками пошли в кафе, откуда пришли обратно в гостиницу примерно в 00 часов 00 минут. На тот момент администратор гостинцы еще не спала, они прошли в номер и легли спать.

Проснувшись примерно в 07 часов 30 минут, они обнаружили, что из номера пропал кошелек Марины, в котором находились наши денежные средства в размере 48 500 рублей и его мобильный телефон «Айфон SE» за абонентским номером 89377954868, который он оценивает в 10 000 рублей. В ходе более тщательного осмотра комнаты они обнаружили, что пропал также его фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 30 000 рублей. Также похищенный кошелёк, он приобретал Марине в подарок за 21 500 рублей, фирму кошелька в настоящее время не помнит. Порядок в комнате сильно нарушен не был, была переставлена сумка Марины, в котором находились похищенный фотоаппарат и мобильный телефон марки «Айфон SE», более ничего ценного из номера не пропало. После обнаружения кражи, они сообщили о случившимся администратору отеля. Входную дверь в номер на замок они не закрыли, так как забыли сделать это. Своими действиями неустановленное лицо причинило ему ущерб в значительном размере на сумму 10 000 рублей. (л.д. 20-22).

В адресованном суду заявлении просил рассмотреть без его участия, к подсудимым претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме в связи, с чем просит строго не наказывать

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которая дала аналогичные показания показаниям своего супруга ФИО12, подтвердив факт кражи имущества, денежных средств в размере 48 500 рублей, телефон Дениса «Айфон SE» и фотоаппарат марки «Nikon». (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля Магомедова А.Г. который показал, что со слов Магомедова Омара ему стало известно, что Омар вместе с Кураевым М. совершили кражу из гостиничного номера фотоаппарат, мобильный телефон и денежные средства. Дома у ФИО4 находились фотоаппарат и телефон которое он добровольно выдал.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ходжаевой E.B. следует, что она работает администратором в гостинице «Юрмала», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно, 01 часов 00 минуту она легла отдохнуть. Все номера были заселены. Примерно в 04 часа 00 минут, она проснулась, чтобы сделать намаз и увидела, что приоткрыта дверь в комнату №. Из номера также светил свет. После чего, она пошла дальше спать, на утро семейная пара, которая заселилась в 12 номер, сообщила о том, что этой ночью из их номера была совершена кража денежных средств в размере 48 500 рублей, телефона и фотоаппарата. На вопрос следователя поясняю, что входная дверь в гостиницу была открыта, в связи с тем, что не все постояльцы гостиницы вернулись обратно в свои номера. Также она показала, что в фойе гостинцы установлена камера наружного видеонаблюдения, запись с которой она в настоящее время может представить. (Л.д. 27-29)

Доказательствами вины подсудимых являются также письменные доказательства, исследованные судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гостиничный №, гостиницы «Юрмала» по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО14, согласно которому произведена выемка DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе гостиницы «Юрмала» по <адрес>. (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в 01 час 29 минут в фойе гостиницы зашли двое мужчин, которые дергали за ручки гостиничных номеров и в дальнейшем проникли в гостиничный №. (л.д. 34-36.).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 согласно которому у ФИО3 изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей. (л.д. 46-48.)

Протоколом осмотра предметов согласно которому осмотру подлежат денежные средства в размере 15 000 рублей. (л.д.49-55).

Протоколом выемки у свидетеля Магомедова А.Г., согласно которому у свидетеля Магомедова А.Г. изъят похищенный фотоаппарат и мобильный телефон. (л.д. 147-149.)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектами осмотра является фотоаппарат марки «Саnon» и мобильный телефон марки «Айфон SE» (л.д. 150-159.)

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Кураева и Магомедова в тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кураев М.Х. признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

На иждивении у Кураева М.Х. находиться малолетний ребенок, что в соответствие с. ч.1 п. г. ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время суд учитывает, что он ранее судим, новое тяжкое преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление Кураева М.Х. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ назначения наказания менее одной треть части максимального наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, отсутствия постоянного заработка, суд не находит необходимым назначить Кураеву М.Х. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Режим отбывания наказания Кураеву М.Х. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления при опасном рецидиве преступлений.

При назначении подсудимому Магомедову О.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом которого для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что он женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супруга находиться в положении, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет, данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

На иждивении у Магомедова О.Г. находиться малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствие с. ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Магомедов О.Г. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, вернул похищенное, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Магомедов О.Г. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как будучи допрошенным, в качестве свидетеля дал признательные показания (л.д.106-108) в совершенном им и Кураевым М.Х. преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с тем чтобы в течение установленного судом испытательного срока, он своим поведением доказал свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - в виде суммы подлежащей выплате адвокатам участвующих в деле по назначению, за оказание им юридической помощи в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Кураева Магомеда Хабибовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кураева М.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кураеву М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Кураеву М.Х. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Магомедова Омара Гасановича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

Обязать Магомедова О.Г. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, с периодичностью – 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за исполнением наложенных на Магомедова О.Г. ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту жительства подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении Магомедова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам участвующих в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

отпечатано в совещательной комнате

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4558/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-5264/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2022-013315-15

06 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева Магомеда Хабибовича к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях, выдаче удостоверения ветерана боевых действий,

по кассационной жалобе Кураева Магомеда Хабибовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кураева М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Кураев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях, выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года исковые требования Кураева М.Х. удовлетворены...

....

Установлен факт участия Кураева М.Х. в боевых действиях,в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Суд обязал Правительство Республики Дагестан включить Кураева М.Х. в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Обязал Министерство труда и социального развития Республики Дагестан выдать удостоверение ветерана боевых действий, для реализации мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 № 55-ФЗ «О ветеранах».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кураева М.Х. к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан, об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий - отказано.

В кассационной жалобе Кураевым М.Х. постановлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав Кураева М.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно п.п. 2.1, пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что к ветеранам боевых действий относятся также лица, принимавшие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

Приложением к указанному Федеральному закону утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе III названного Перечня указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763, предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Из приведенных нормативных положений следует, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, в том числе связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса.

Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица участником боевых действий.

Само по себе нахождение в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях. Фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, архивных сведений.

Таким образом, непосредственное участие военнослужащих и иных категорий граждан в боевых действиях при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.08.2019 № 208 конкретизирован перечень лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Согласно данному постановлению Правительства РД в перечень лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, включаются по решению глав администраций муниципальных образований Республики Дагестан, согласованному с органами правопорядка района, Республики Дагестан:

1) лица, получившие за участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан государственные награды Российской Федерации и Республики Дагестан;

2) лица, получившие в ходе боевых действий в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан ранения и/или увечья;

3) иные лица, участие которых в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан подтверждается Министерством внутренних дел по Республике Дагестан и Военным комиссариатом Республики Дагестан.

Как следует из материалов дела, Кураев М.Х. обратился с требованием об установлении факта участия в боевых действиях, включении в списки лиц, участвовавших в боевых действиях и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, указывая на то, что он принимал непосредственное участие в боевых действиях по отражению нападения международных террористов на территорию Ботлихского района Республики Дагестан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кураева М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Кураев М.Х. был награжден юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований» выданной на основании Указа Главы Республики Дагестан от 20.08.2019 № 75 «О юбилейной медали «20 лет разгрома международных бандформирований».

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в отношении истца документы не содержат сведений о его участии в боевых действиях.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт нахождения истца на территории, на которой проводились боевые действия, сам по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.

Приказов о непосредственном участии истца в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан, в период с августа по сентябрь 1999 года, в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что медаль, полученная Кураевым М.Х., к государственным наградам Российской Федерации и Республики Дагестан не относится, поскольку согласно пункту 1 Закона Республики Дагестан от 02.10.1995 № 6 «О государственных наградах Республики Дагестан» Государственными наградами Республики Дагестан являются: орден «За заслуги перед Республикой Дагестан», орден Почета Республики Дагестан, орден Матери, медаль «За вклад в социально-экономическое развитие Республики Дагестан», медаль «За доблестный труд», медаль «За заслуги в области физической культуры и спорта в Республике Дагестан», медаль имени Амет-Хана Султана «За вклад в патриотическое воспитание молодежи», Почетная Грамота Республики Дагестан, почетный знак Республики Дагестан «За любовь к родной земле», почетные звания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о непосредственном личном участии истца в боевых действиях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Кураева М.Х. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-992/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

осуждённого Кураева М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кураева М.Х. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Кураева М.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года

Кураев Магомед Хабибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19 декабря 2016 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по п."а" ч.3 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденный по отбытию наказания,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кураева М.Х. под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержа...

...ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Магомедов О.Г., в отношении которого дело не рассматривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кураев М.Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 7 июля 2021 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кураев М.Х., выражая несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, указывает, что отсутствие претензий у потерпевшего, возмещение материального и морального вреда, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, но суд назначил чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что имелись основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Просит назначить наказание с учётом минимальной санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кураева М.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правовая оценка содеянного Кураевым М.Х. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Кураеву М.Х. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения к Кураеву М.Х. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кураева Магомеда Хабибовича на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.