Кураева Екатерина Евгеньевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>», <адрес>, гражданки РФ, разведена, имеет на иждивении 4-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, проживающей: <адрес>, не работающей,

установил:

ФИО1, зарегистрированная: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час. 30 мин, приехала на автомобиле из <адрес> встретиться со своими друзьями и находилась около <адрес>, т.е. находилась без уважительной причины вне места своего проживания, в нарушение п. 3, п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417; п. 34 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.04.2020г. №217-рг, в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Рязанской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. № 70-рг; чем совершила административное правонарушение, ...

Показать ещё

...предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Ф.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3. п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 34 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.04.2020г. № 217-рг на территории Рязанской области было постановлено обязать:

1) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

2) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

3) граждан принять все доступные меры по нахождению по месту жительства (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы в организации, указанные в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в пункте 1 распоряжения Правительства Рязанской области от 05.04.2020 N 130-р, а также осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Рязанской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности вышеуказанных организаций (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением;

следования к жилым, садовым домам;

следования с целью доставки продуктов и непродовольственных товаров первой необходимости родственникам из числа лиц, указанных в пункте 4 и абзаце первом пункта 6 настоящего распоряжения, лиц с ограниченными возможностями передвижения, а также родственникам, признанным в установленном законом порядке недееспособными;

прибытия (убытия) в служебную командировку;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выданных в порядке, установленном Правительством Рязанской области

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признает полностью, ответственность за совершение данного правонарушения ей известна.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Как следует из материалов дела ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме признания самой ФИО1 вины и факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ее вина, в совершении указанного правонарушения, также установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные обстоятельства в котором, подтверждены и полностью признаны ФИО1;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кораблинский» ФИО3;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ..

К обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п. 1, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении правонарушения, наличие у виновной 4-х малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, характер причиненного вреда и наступивших последствий, а также исходя из целей административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.1., 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Кораблинский районный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня получения либо вручении копии настоящего постановления.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова

Свернуть

копия

Уголовное дело №

УИД62RS0№-№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А.,

подсудимой Кураевой Е.Е.,

ее защитника – адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом – адвокат Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кураевой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рыбхоза «<данные изъяты>», <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, разведена, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кураева Е.Е. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, причинивших последней суще...

Показать ещё

...ственный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, Кураеву Е.Е., проживающую по адресу: <адрес>, попросила помочь установить новое оборудование для телевизора, чтобы он показывал в любую погоду, ее соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. Отношения между Кураевой Е.Е., и Потерпевший №1 были доверительные, дружеские, основанные на взаимной помощи, добрососедские отношения. Кураева Е.Е. согласилась и со своего мобильного телефона позвонила в компанию «Спутниковое ТВ» ИП «Степанов», которая находится в <адрес>, и занимается установкой цифрового телевидения, где ей сказали, что установка комплекта цифрового телевидения «НТВ+» вместе с оборудованием будет стоить 7 000 рублей, о чем она сообщила Потерпевший №1 Поскольку у Потерпевший №1 денег на установку такого оборудования не было, то по ее просьбе, Кураева Е.Е. передала ей в долг деньги в сумме 7000 рублей. Эти деньги Кураева Е.Е. одолжила у ФИО6 Деньги в сумме 7000 руб. Кураева Е.Е. передала Потерпевший №1 и та обязалась возвратить их в течение двух месяцев со своей пенсии. При этом никакие письменные договора, расписки они не писали, так как у них были доверительные отношения. Еще 1500 рублей, Кураева Е.Е. по просьбе Потерпевший №1 перевела со своей банковской карты на реквизиты, указанные ей Потерпевший №1, в качестве оплаты годового обслуживания установленной телевизионной приставки «НТВ+» модель «VA 1020», вместе с сетевым адаптером «<данные изъяты>» модель: № и кабелем «<данные изъяты>». Из взятых Потерпевший №1 в долг денежных средств у Кураевой Е.Е., Потерпевший №1 вернула только 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 39 мин., Кураева Е.Е. пришла в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу с целью получить ранее переданные ею Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 8000 рублей, но получила отказ потерпевшей возвратить денежные средства. После чего, Кураева Е.Е., действуя самоуправно, вопреки установленному законом порядку, предусматривающему право обратиться в суд по вопросу возврата долга и предполагая, что у нее имеется право забрать у потерпевшей имущество в счет ранее переданных ей в долг денежных средств, подошла к полке, откуда руками взяла телевизионную приставку ««НТВ+» модель «<данные изъяты>», стоимостью 4 111 рублей 20 копеек; сетевой адаптер «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, стоимостью 901 рубль 80 копеек; кабель «<данные изъяты>» длиной 135 см, стоимостью 218 рублей 16 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Затем Кураева Е.Е. покинула жилище Потерпевший №1 и принесла к себе домой указанное имущество, причинив своими действиями потерпевшей существенный вред, а именно материальный ущерб на общую сумму 5231 руб. 16 коп...

Подсудимая Кураева Е.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала. Вместе с тем, признала свою вину в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей существенный вред.

Подсудимая Кураева Е.Е. показала, что она виновата лишь в том, что самовольно забрала телевизионную приставку из квартиры Потерпевший №1. Ни о каком хищении данной приставки она даже не думала. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что, так как на улице очень плохая погода, то телевизор показывает с перебоями и попросила помочь установить новое оборудование, Она согласилась и сама лично, со своего мобильного телефона, стала звонить в компанию, которая располагается в <адрес> и занимается установкой цифрового телевидения. В ходе разговора ей пояснили, что установка комплекта цифрового телевидения вместе с оборудованием будет стоить 7 000 рублей. Она сказала об этом Потерпевший №1, на что та сказала, что денежных средств на установку нет, и попросила у нее в займы эти 7 000 рублей. Она сообщила Потерпевший №1, что так как не работает и ее содержит гражданский супруг ФИО7, то у него необходимо спросить разрешение, можно ли дать в долг 7 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 пояснила ей, что в течении 2 месяцев отдаст ей обратно деньги, а именно 3 500 рублей в первый месяц и 3 500 рублей во второй месяц. За день до того, как Потерпевший №1 установили комплект спутникового телевидения, она позвонила своему гражданскому супругу ФИО7 и спросила, можно ли дать Потерпевший №1 7 000 рублей в долг на пару месяцев, тот разрешил. Так как на тот момент у нее не было такой суммы, она позвонила и спросила в долг у своего знакомого Свидетель №3, который привез эти деньги, и она в этот же день передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей наличными в долг в своем доме. При этом никакие письменные договора, расписки они не писали, так как у них были доверительные отношения. Свидетель №3 она позже отдала долг из денег, которые ей дал ФИО7.

Через некоторое время, где-то в течение месяца после установки комплекта спутникового телевидения Потерпевший №1, та снова пришла к ней, Кураевой Е.Е. домой, и попросила в долг, до пенсии, еще 1500 рублей, чтобы оплатить годовое обслуживание вышеуказанного спутникового комплекта телевидения. Она снова согласилась помочь Потерпевший №1 и со своей банковской карты, номер №, либо № №, оплатила годовое обслуживание спутникового телевидения потерпевшей, при этом та принесла ей договор, в котором были указаны реквизиты для оплаты. В одно из воскресений октября ДД.ММ.ГГГГ года она, так как ей Потерпевший №1 не возвращала денежные средства, стала спрашивать у последней про долг. Та ей поясняла, что денег нет, и долг ей Потерпевший №1 сможет отдать только в январе – феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Она согласилась. Ей также известно, что Потерпевший №1. получает пенсию в первых числах месяца, а именно до 7 числа каждого месяца. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. она вновь спросила у Потерпевший №1 о возврате долга, а та ей ответила, что деньги не отдаст, потому что якобы уже отдавала. Она разозлилась и вечером около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла к Потерпевший №1 и забрала у нее приставку, то есть выдернула приставку вместе с адаптером и кабелем. При этом она знала, что Потерпевший №1 и сожитель потерпевшей Свидетель №1 находятся в квартире, и так как они часто ходили друг к другу в гости, она просто зашла и забрала телевизионную приставку. Потерпевший №1 и ее сожитель никогда не запрещали приходить к ним в дом. Она и Потерпевший №1 заходили друг к другу в дом свободно, без приглашения. Пользоваться этой приставкой она не хотела, так как у нее имеется своя. Она дала Потерпевший №1 деньги в долг в сумме 7 000 рублей на покупку данной телевизионной приставки. Она оплатила Потерпевший №1 в долг абонентскую плату в сумме 1500 рублей. После того, как Потерпевший №1 отдала ей только 500 рублей, но не отдала ей долг в сумме 8 000 рублей, она посчитала нужным забрать у Потерпевший №1 приставку в залог, чтобы та ей отдала за приставку ее, Кураевой Е.Е., деньги.

Помимо признания подсудимой Кураевой Е.Е своей вины, ее вина в совершении самоуправства, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде, согласно которым Кураева Е.Е. является ее соседкой, с которой у нее были дружеские, доверительные отношения, они помогали друг другу и заходили в дом друг к другу свободно, безо всяких приглашений, двери их домов всегда были открыты друг для друга. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Кураева Е.Е., по ее, Потерпевший №1 просьбе, помогала ей в приобретении и установке телевизионного оборудования, а именно: телевизионной приставки «НТВ+» модели «<данные изъяты>», вместе с сетевым адаптером «<данные изъяты>» модели: № и кабелем «<данные изъяты>. Звонила, договаривалась по поводу установки и узнавала стоимость оборудования и работ. Кураева Е.Е. одолжила ей 1500 рублей, для оплаты годового обслуживание указанного спутникового комплекта телевидения, которые она частями, по 500 рублей, возвратила подсудимой, последние 500 рублей вернула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кураева Е.Е. пришла к ней домой по адресу: <адрес>, ругалась и кричала, что якобы она, Потерпевший №1, на Кураеву Е.Е. вызвала сотрудников полиции по делам несовершеннолетних, обвиняя последнюю якобы в ненадлежащем воспитании детей. Она пыталась объяснить Кураевой Е.Е., что никого не вызывала, и не вмешивается в дела семьи Кураевой Е.Е., но та ее не слушала, а все больше злилась. В один момент, Кураева Е.Е. подошла к телевизору и дернула приставку, которая была подключена к нему, при этом сказала, что это она, Кураева Е.Е., установила им приставку, поэтому имеет правое забрать. Она находилась в оцепенении, а Кураева Е.Е. в это время с приставкой ушла к себе домой. Потом они с Свидетель №1 увидели, как Кураева Е.Е. зацепилась руками и висит на их тарелке спутникового телевидения, прикрепленной к стене дома, пытаясь оторвать. Она решила не связываться с Кураевой Е.Е., но побоялась, что та еще что-либо может ей сделать, поэтому вызвала сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их недостоверными в части утверждений потерпевшей о том, что подсудимая не давала ей в долг 7000 рублей для приобретения и установки телевизионного оборудования, а также о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ вернула подсудимой 1500 рублей, которые Кураева Е.Е. одолжила Потерпевший №1, оплатив годовое абонентское обслуживание, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимой следует, что она передала потерпевшей в долг 7000 рублей, а впоследствии еще 1500 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде следует, что подсудимая не передавала ей 7000 рублей. Учитывая, что данное противоречие не устранено в ходе разбирательства дела и, в силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу подсудимой.

Суд приходит к выводу и считает установленным, что подсудимая Кураева Е.Е. передала потерпевшей в долг 7000 рублей на приобретение телевизионного оборудования. Показания подсудимой в этой части косвенным образом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в период описываемых событий Кураева Е.Е. попросила у него 7000 рублей для Потерпевший №1, для установки спутниковой антенны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не брала в долг 7000 рублей у подсудимой, являются недостоверными.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, но точно уже не помнит, ему на телефон позвонила его знакомая Кураева Е.Е. попросила в долг 7000 рублей, для своей соседки Потерпевший №1. которая захотела установить спутниковую антенну. Ему известно, что у Кураевой Е.Е. с Потерпевший №1 дружеские отношения, потерпевшая даже сидела с детьми Кураевой Е.Е.. Кураева Е.Е. сказала, что отдаст ему эти деньги, а с соседкой потом сама разберется. Он подъехал к Кураевой Е.Е. на своей машине и наличными деньгами отдал ей 7000 рублей. Где-то недели через 2-3 Кураева Е.Е. вернула ему эти деньги.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии и в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем ФИО9. Через дорогу от них проживает знакомая ей Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1, а рядом с Потерпевший №1 живет Кураева Е.Е., у которой много детей. Ей известно, что между Потерпевший №1 и Кураевой Е.Е. произошел конфликт из-за спутниковой антенны, очевидцем которого она фактически была. По ее мнению этот конфликт произошел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Она с ФИО9 находилась у себя в огороде, тут к ним забежала Кураева Е.Е. и спросила у ФИО9 шуруповерт. Он ответил, что у него никакого шуруповерта нет, и Кураева Е.Е. убежала. Позже ей ФИО9 сказал, что Кураева Е.Е. пыталась оторвать у Потерпевший №1 спутниковую антенну от стены, потому что якобы Потерпевший №1 должна Кураевой Е.Е. деньги. Потерпевший №1 держит домашнюю скотину, для продажи мяса. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 зарезала быка, и она купила у той говядину на 3000 тысячи рублей. Также говядину у Потерпевший №1 покупала ее тетя, которая брала больше чем она, но, сколько денег тетя отдала Потерпевший №1, она не знает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают обстоятельств преступления, установленных судом, поскольку сама по себе реализация Потерпевший №1 мяса и получение от этого дохода не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не брала в долг денежные средства у Кураевой Е.Е..;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Потерпевший №1. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, их соседка Кураева Е.Е. договаривалась по поводу установки им с ФИО10 приставки «НТВ+», которая будет стоить около 7 000 рублей, т.к. у них плохо работал телевизор. Кураева Е.Е. позвонила в какую-то компанию и на следующий день им приехали устанавливать цифровое телевидение. С работниками по установке телевидения общался он и на него оформили договор по установке этого оборудования. Потом он взял у Потерпевший №1 деньги в сумме 7 000 рублей и отдал установщикам. В эту сумму входил сам комплект стоимостью 5 500 рублей, и установка с выездом, так как они приехали с <адрес>, в сумме 1500 рублей. Деньги на это у них были от продажи мяса бычка, которого они зарезали и продали за 57000 рублей. На вырученные деньги приобрели зерно на 5000 руб., на 7000 антенну, диван, стоимость не помнит, долг в банк отдали 23000 руб.. Мясо продавали соседям Жулиным и другим, кому точно не помнит. 1500 рублей за годовое обслуживание установленного им спутникового комплекта телевидения оплатила Кураева Е.Е.. Деньги они ей за это вернули через месяц. Отдали ей наличными 500 рублей и 2 раза оплатили за нее за откачку воды. Очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между Кураевой Е.Е. и Потерпевший №1 он не был, он был пьян и спал. Когда проснулся, приставки уже не было, о случившемся ему рассказала Потерпевший №1.

Оценивая показания Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что утверждение свидетеля о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в размере 7000 рублей, необходимых для приобретения и установки телевизионного оборудования, вследствие реализации мяса, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, поскольку денежные средства в размере 7000 рублей для заключения договора на приобретение и установку такого оборудования, ему передала Потерпевший №1, не пояснив откуда она их взяла. Само по себе наличие денежных средств в семье потерпевшей не свидетельствует о том, что последняя не брала деньги в долг у Кураевой Е.Е..;

- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что очевидцем конфликта между его соседками Кураевой Е.Е. и Потерпевший №1 он не был, когда произошел конфликт он не помнит. Помнит, что приходила в день конфликта Кураева Е.Е. взяла у него гаечный ключ 14х17, который не вернула. Зачем этот ключ понадобился Кураевой Е.Е., ему не известно. Между Потерпевший №1 и Кураевой Е.Е. была обычная соседская ссора из-за приставки. Знает, что раньше они между собой жили дружно, ходили друг к другу в гости. Мясо у Потерпевший №1 осенью ДД.ММ.ГГГГ. покупала его жена Свидетель №2 на сумму около 3000 рублей, а еще она брала мясо для своей тети, брала больше чем себе, но, сколько и на какую сумму не знает.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№), из которых следует, что он работает в магазине «Спутниковое ТВ» ИП «Степанов», который находится в р.<адрес> в должности продавца-консультанта. Они занимаются установкой цифрового эфирного телевидения.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему посредством сотовой связи с неизвестного номера позвонила женщина и подала устно заявку на установление цифрового телевидения «НТВ+». Их организация является посредником между компанией и абонентом, то есть договор абонент заключает непосредственно с компанией, которая будет осуществлять телевещание. В случае с компанией «НТВ» договор, оборудование, абонентская карта, гарантийный талон и аксессуары находятся непосредственно в коробке, которая ими предоставляется абоненту. Поэтому, когда они приехали в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, точную дату не помнит, но это было до 20 сентября, то абоненту они привезли комплект оборудования и документы в специальной коробке с логотипом «НТВ+». Он, со своим напарником, приехал по адресу: <адрес>, который ранее ему назвала женщина по телефону. Их встретили ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, на которого оформили договор об обслуживании. После оформления договора они установили спутниковую антенну-тарелку, а также подключили цифровую приставку «НТВ+». После этого, ФИО12 отдал ему деньги в сумме 7000 рублей. В эту сумму вошли цена оборудования 5500 рублей, оплата услуг по установке и выезду в сумме 1500 рублей. Затем он объяснил Свидетель №1 как вносить абонентскую плату за данное цифровое телевидение, и они уехали. Пока они находились на месте установки, никто к ним больше не приходил, конфликтов у их абонентов ни с кем не было.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) между подозреваемой Кураевой Е.Е. и потерпевшей ФИО10, в ходе которой подозреваемая Кураева Е.Е. показала, что в середине сентября 2019 года она дала в долг Потерпевший №1 7 000 рублей для установки спутникового телевидения. Потерпевший №1 пришла и спросила у нее эти деньги, при этом она сказала, что отдаст с пенсии эти деньги 3 500 рублей в этом месяце и 3500 рублей в следующем. Она при ней, хотя у нее были эти деньги на карточке, позвонила своему знакомому Николаю и попросила у него деньги в долг, чтобы Потерпевший №1 знала, что эти деньги она взяла в долг и ей, Кураевой Е.Е., надо их отдать, и Потерпевший №1 тоже необходимо отдать деньги ей, Кураевой Е.Е.. Деньги в сумме 7 000 рублей она отдала Потерпевший №1 в руки у себя дома, при этом никаких свидетелей не было, расписок они не писали, потому что раньше они дружили. Потерпевший №1 купила цифровую приставку и антенну и установила спутниковое телевидение, однако впоследствии никаких денег ей, Кураевой Е.Е., не отдала. ДД.ММ.ГГГГ она также оплатила Потерпевший №1 абонентскую годовую плату за данное спутниковое телевидение. Она неоднократно просила Потерпевший №1 отдать деньги, потому что она многодетная мать, и ей надо содержать детей. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она также попросила Потерпевший №1 вернуть ей деньги, но получила отказ. Потерпевший №1 пояснила, что у нее нет денег. До ДД.ММ.ГГГГ ей Потерпевший №1 отдала всего лишь 500 рублей. Она разозлилась, и ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, пришла к Потерпевший №1 и забрала свою приставку для цифрового телевидения, потому что эта приставка покупалась на ее, Кураевой Е.Е., деньги. Она кинула приставку на своей кухне на полку, и пошла на улицу, чтобы также забрать у Потерпевший №1 и тарелку-антенну, которая висела на стене дома, но не смогла ее оторвать. Она спрашивала у соседа ФИО9 шуруповерт, чтобы открутить эту антенну, но он ей не дал. Она не совершала никакой кражи, и никакого грабежа, потому что эти вещи принадлежат ей, Кураевой Е.Е., так как куплены на ее деньги. Фактически ей не нужна была эта приставка, она могла бы купить себе 10 таких приставок, потому что ее гражданский муж Дмитрий хорошо зарабатывает, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на счете у нее было 92 тысячи рублей».

Потерпевшая Потерпевший №1 показания Кураевой Е.Е. не подтвердила и показала, что цифровое телевидение, за которое она, Потерпевший №1, отдала 7 000 рублей, она установила на свои деньги, которые у нее были от продажи быка. Кураева Е.Е. действительно ей оплатила абонентскую плату в сумме 1500 рублей, но она ей эти деньги отдавала.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), в ходе которого, в кабинете № МОМВД России «Кораблинский», расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены и предъявлены Кураевой Е.Е. цифровая ТВ приставка модель №, черного цвета, блок питания, USB провод.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), в ходе которого были осмотрены:

- телевизионная приставка «НТВ+» модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета;

- сетевой адаптер черного цвета, состоящий из блока питания, на котором имеется надпись «<данные изъяты>» модель: №, выполненная красителем белого цвета, и провода, на конце которого имеется штекер;

- кабель HDMI черного цвета, длиной 135 см, на концах которого имеются штекеры.;

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), согласно которому стоимость с учетом износа телевизионной приставки торговой марки «НТВ+» модель «<данные изъяты>», исходя из ее фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила: 4111 руб. 20 коп.. Стоимость, с учетом износа, сетевого адаптера питания торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила: 901 руб. 80 коп.. Стоимость с учетом износа кабеля HDMI длинной 1350 мм., исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила: 218 руб. 16 коп.;

- чек-ордером ПАО Сбербанк (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 17:40:09 осуществлен платеж на сумму 1 500 рублей от Кураевой Е. Е. на имя получателя «НТВ ПЛЮС». ;

- подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета через мобильное приложение осуществлен платеж на сумму 1 500 рублей от Кураевой Е. Е. на имя получателя ООО «НТВ ПЛЮС».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и был полностью опровергнут факт незаконного проникновения Кураевой Е.Е. 26.02.2020г. в жилое помещение потерпевшей. Данный факт не был признан самой Кураевой Е.Е., и не подтвержден потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что двери ее дома всегда были открыты для Кураевой Е.Е. и та могла в любое время, свободно, прийти к ней домой, никаких запретов и ограничений, с ее стороны на это, для Кураевой Е.Е. не было

Суд, исследовав все собранные доказательства в совокупности, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Кураевой Е.Е. умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по делу не установлено, и предварительным следствием действия подсудимой необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как установлено в ходе проведения судебного следствия, между Кураевой Е.Е. и ее соседкой Потерпевший №1 были дружеские, доверительные отношения, предполагающие свободный, беспрепятственный доступ их в дом друг к другу. Также установлено, что Кураева Е.Е. одолжила Потерпевший №1 в общей сумме 8500 рублей, на приобретение и установку телевизионной приставки «НТВ+» модели «VA 1020», вместе с сетевым адаптером «<данные изъяты>» модели: <данные изъяты> и кабелем «HDMI», а также на оплату годового обслуживания данного телевизионного оборудования. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании наличие между ней и подсудимой таких отношений, подтвердила то, что Кураева Е.Е. оказала помощь, звонила по поводу приобретения и установки указанного оборудования и оплатила в долг 1500 рублей за годовое обслуживание телевизионного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Кураева Е.Е., зная о том, что Потерпевший №1 позволяла ей всегда без получения согласия приходить в дом последней, с целью получения переданных ею ранее Потерпевший №1 денежных средств, пришла в дом к последней. Однако, потерпевшая отказалась возвратить деньги Кураевой Е.Е.. Тогда она забрала телевизионную приставку ««НТВ+» модель «<данные изъяты>», стоимостью 4 111 рублей 20 копеек; сетевой адаптер «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, стоимостью 901 рубль 80 копеек; кабель «HDMI» длиной 135 см, стоимостью 218 рублей 16 копеек, причинив тем самым потерпевшей существенный вред.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что действия Кураевой Е.Е. носили самоуправный характер, были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у нее права в счет долга забрать имущество потерпевшей.

На основании изложенного, суд с учетом направленности умысла подсудимой Кураевой Е.Е., полагает необходимым переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Кураева Е.Е. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, повлекших причинение существенного вреда потерпевшей Потерпевший №1, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 5231 р.16 коп.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО13», ГБУ РО «Кораблинская МРБ» и ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» подсудимая Кураева Е.Е. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №).

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Кораблинская МРБ» и ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» подсудимая Кураева Е.Е. на учете у врача нарколога не состоит (л.д.№)

Суд признает Кураеву Е.Е. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Кураевой Е.Е. или освобождения ее от наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление по ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершенное Кураевой Е.Е., в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления.

При назначении наказания суд учитывает, что Кураева Е.Е. ранее не судима, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, является многодетной матерью; полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кураевой Е.Е., суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении подсудимой шестерых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также полное признание Кураевой Е.Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения в отношении подсудимой положении ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить Кураевой Е.Е. наказание с применением положения ст. 46 УК РФ, т.е. назначить ей наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кураеву Е. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранную у Кураевой Е.Е., - оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизионную приставку «НТВ+» модель «<данные изъяты>», сетевой адаптер «<данные изъяты>» модель: <данные изъяты>, кабель «HDMI», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть последней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.Судья: Л.А.Скоромникова

Свернуть