Куракин Илья Николаевич

Дело № 2-2437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 28 ноября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к Куракину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к Куракину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - «Кредитор») предложил Куракину И.Н. (далее- Заемщик) заключить договор (Оферта) о предоставлении кредита, состоящий из Общих условий Договора о предоставлении кредита (далее - Общие условия Договора), размещенных на сайте Банка www.zenit.ru, а также из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия Договора), указанных в Оферте.

<дата> Куракиным И.Н. Оферта была акцептирована и Договору был присвоен номер № (далее - кредитный договор).

Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и <дата> предоставил Заемщику кредит в размере 165 395 рублей, путем зачисления суммы на банковский счет № в ДО «Арзамасский» Филиала «Банковский центр «ВОЛГА».

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме в срок до <дата> (60 месяцев), с процентами за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами до полного исполнения обязательств по договору.

Ответственность заемщика за надлежащее исполнение условий договора определена неустойкой в размере...

... 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заемщик допустил просрочку платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору Куракина И.Н. перед Банком по состоянию на <дата> составляет 243 022,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 163 571,87 рублей; задолженность по оплате процентов 31 661,84 рублей; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность 30 643,39 рублей; задолженность по оплате неустойки, начисленные на просроченные проценты 8072,08 рублей; задолженность по оплате неустойки 9073,28 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность Заемщиком не погашена.

<дата> был выдан судебный приказ 2-242/2019 мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Определением <дата> судебный приказ № отменен.

Просит суд взыскать с Куракина И.Н. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № <дата> в сумме 243022,46 рублей, из которых: основной долг 163571,87 рублей; задолженность по оплате процентов 31661,84 рублей; задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченной ссудную задолженность 30643,39 рублей; задолженность по оплате неустойки, начисленные на просроченные проценты 8072,08 рублей; задолженность по оплате неустойки 9073,28 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился. О времени, месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Куракин И.Н. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Конверты возвращены в Арзамасский городской суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Куракин И.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в порядке ст. ст. 432 - 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме №, согласно которому банк на основании Оферты (предложения заключить договор) предоставил Куракину И.Н кредит на потребительские цели путем зачисления суммы кредита в размере 165395 рублей на банковский счет Куракина И.Н., открытый в Банке ЗЕНИТ (ПАО) под 16,5% годовых сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Куракин И.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора, обязался заключить договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

<дата> Банком предоставлены Куракину И.Н. денежные средства в размере 165395 рублей.

Куракиным И.Н. с ПАО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, оплатил страховую премию страховщику в размере 12405 рублей.

Свои обязательства перед Банком ЗЕНИТ (ПАО) в части погашения кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 195233,71 руб., из них: основной долг 163571,87 рублей; задолженность по оплате процентов 31661,84 рублей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 12 Индивидуальных условий имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по кредитному договору составляет 30643,39 рублей - задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность; 8072,08 рублей задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты, задолженность по оплате неустойки 9073,28 рублей.

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, допущенные нарушения договорных обязательств суд считает существенными, в связи с чем находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5630 рублей, что подтверждается платежным поручением № <дата>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куракина И.Н. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 243022,46 рублей.

Взыскать с Куракина И.Н. в пользу Банка Зенит (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Дело № 2-3132/2014

г.Арзамас 17декабря2014года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Т.А.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием представителя истцаООО «Тепловые сети Арзамасского района» по доверенностиПолунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Тепловые сети Арзамасского района» к Куракиной Н.П.,Куракину Н.Н.,Куракину П.Н.,Куракину И.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые сети Арзамасского района» обратилось в суд с иском к Куракиной Н.П.,Куракину Н.Н.,Куракину П.Н.,Куракину И.Н.о взыскании задолженности за теплоснабжение.

В обоснование заявленных требований указало на то,что ООО «Тепловые сети Арзамасского района» фактически осуществляет хозяйственную деятельность с<дата>г.Согласно учредительным документам,обеспечивает бесперебойное теплоснабжение жилья потребителей Арзамасского района.Для выполнения данных функций владеет на правах аренды котельными,расположенными в населенных пунктах Арзамасского района Нижегородской области.

С (дата).ООО «Тепловые сети Арзамасского района» и ООО «***» заключили Агентский договор № от (дата).,на основании которого оно подаёт тепловую энергию и выставляет извещение (квитанцию) на оплату выполненных услуг по теплоснабжению,а потребители согласно ст.678ГК РФ,ст.153-157ЖК РФ и п.52 (з) «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв.Постановлением Правительства РФ от23мая2006г. №307),обязаны своевременно производить оплату предоста...

...вленных коммунальных услуг.

Размер платы устанавливается согласно районным тарифам,установленным Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Они свои обязанности выполняют в полном объеме и надлежащим образом,а ответчики,зарегистрированные по адресу:Нижегородская область,Арзамасский район,<адрес>,до настоящего времени не оплатили фактически отпущенную тепловую энергию (теплоснабжение) вполном объёме.

По состоянию на (дата).задолженность ответчиков за услуги отопления,которая сложилась за период с <дата>.по <дата>,составляет *** руб..

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Тепловые сети Арзамасского района» задолженность в сумме *** рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рублей..

Заявленные требования основывают п.34 (и),п.36 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,ст.ст.210,309,310,544Гражданского кодекса РФ,ст.ст.30,31,153-157Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тепловые сети Арзамасского района» Полунин А.А. заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.333.40п.3Налогового кодекса РФ возврат госпошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика госпошлины и на основании решения,определения и справки судов.

Определение о прекращении производства по делу,в связи с отказом от иска является основанием для возврата госпошлины,уплаченной ООО «Тепловые сети Арзамасского района» <дата> в сумме *** рублей по платёжному поручению №.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Тепловые сети Арзамасского района» от иска.

Производство по делу по иску ООО «Тепловые сети Арзамасского района» к Куракиной Н.П.,Куракину Н.Н.,Куракину П.Н.,Куракину И.Н. о взыскании задолженности за теплоснабжениепрекратить.

Разъяснить,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для возврата госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение15дней.

Судья Т.А.Зотова

Дело № 2- 995/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина И. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Куракин И.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 01.11.2017 г. в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием транспортных средств Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Спасского А.А. и Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением Куракина И.Н. ДТП произошло по вине Спасского А.А. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная компания АВТЭК» № от 19.12.2017 г. истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в размере 265 700 руб. 28.12.2017 г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 16.01.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 271 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в ра...

...змере 1 650 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; неустойку с 06.12.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ущерба - 2670 руб. за каждый день просрочки.

Истец Куракин И.Н. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала, пояснив, что истец представил только договор купли-продажи транспортного средства, иных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения от истца не поступило. Вместе с тем, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица Мякин А.О., Спасский А.А. в судебное заседание не явили, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.11.2017 г. в 20 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: ... с участием транспортных средств Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Спасского А.А. и Ауди Q7 государственный регистрационный знак № под управлением Куракина И.Н. ДТП произошло по вине Спасского А.А., у которого на момент ДТП был заключен с договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца застрахован не был.

Автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28 октября 2017 года.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца Куракина И.Н. в суд с соответствующим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненных убытков истец Куракин И.Н. ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертная компания АВТЭК» №692 от 19.12.2017 г., в соответствии с которым истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № в размере 265 700 руб. 28.12.2017 г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 16.01.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению «Приволжского центра оценки» № 698 от 01 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 1017 года, с учетом износа составляет 55 498 рублей.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением «Приволжского центра оценки» № 698 от 01 октября 2018 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями о единой методике по определению суммы затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет соответствующую исследовательскую часть, проведенные расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № является Куракин И.Н.

Принимая во внимание, что страховщиком не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 55 498 рублей. Суд также относит на сторону ответчика расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 1 401, 60 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 27 749 руб. (55 498 х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 16 ноября 2017 года, вследствие чего с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает период с05 декабря 2017 года по 08 ноября 2018 года (день принятия решения), который составит 307 дней, размер неустойки составит 94 556, 86 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, штрафа суд установил их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 3 000 рублей необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд взыскивает неустойку по день фактического погашения долга, начиная с 09 ноября 2018 года 1% от суммы страхового возмещения по день фактического погашения долга, но не более 339 502 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении его расходов за нотариальные услуги в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя не содержит указаний на представление интересов истца только по данному спору.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд исходит из того, что часть требований (о выплате страхового возмещения) заявлена истцом необоснованно (размер страхового возмещения по результатом судебной экспертизы меньше заявленной истцом ко взысканию суммы, в связи с чем с истца Куракина И.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» 19 160 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию 5 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 1 864 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракина И. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куракина И. Н. в счет страхового возмещения 55 498 рублей, в счет неустойки 5 000 рублей, а начиная с 09 ноября 2018 года 1% от суммы страхового возмещения по день фактического погашения долга, но не более 339 502 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куракина И. Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 864 рубля 94 копейки рублей.

Взыскать с Куракина И. Н. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 19 160 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в размере 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева