Курамагамедов Шагбан Мегдиевич

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1923-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.

при секретаре Шайдуллаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к <данные изъяты>, <ФИО>11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <ФИО>11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав,что <дата> года около <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением <ФИО>11.. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11, допустившего нарушение п.9.2 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховщиком ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа ...

Показать ещё

...составила <данные изъяты> руб, утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего-<данные изъяты> руб.

Истцом также понесены судебные расходы: <данные изъяты> руб. расходы на оценку стоимости ущерба, на оплату государственной пошлины-<данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг-<данные изъяты> руб., услуги нотариуса по составлению доверенности-<данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с <данные изъяты> разницу в невыплаченной сумме ущерба <данные изъяты> руб..с <ФИО>11- ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков судебные, прапорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, изложив доводы указанные в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, полагая что отчет об оценке представленный страховой компанией соответствует фактическому ущербу.

Кроме того, полагает, что в заключении судебной экспертизы допущена ошибка в части включения излишней стоимости покраски деталей в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика <ФИО>11., место жительства которого не известно, адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, <ФИО>18.,исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила принять во внимание отчет, представленный Страховой компанией

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> года около <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением <ФИО>11. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>11., допустившего нарушение п.9.2 ПДД РФ,что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности ( л.д.76).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полюса( л.д. 72,86).

Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, где ему было выплачено денежное возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету об оценке от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим судом, по ходатайству ответчика <данные изъяты> была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное заключение об оценке, поскольку эксперты компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Заключение экспертов по оценке основан на материалах административного дела, повреждения указанные в смете соответствуют справке о ДТП.

Кроме того, по убеждению суда, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию с ответчиков..

Однако по убеждению суда, следует исключить из заключения о размере утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, составляющих стоимость покраски одной детали, поскольку согласно материалам дела повреждено <данные изъяты> деталей. которые подлежат восстановлению, однако при расчете стоимости покраски ошибочно указано <данные изъяты> деталей..

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба составляет :<данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком добровольно не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, в т.ч. утрата товарной стоимости, автомобиля :

- с <данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.,

-с <ФИО>11:<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается копиями договоров и квитанций.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: ( <данные изъяты> руб.), поскольку несение указанных расходов подтверждается чек-ордером..

Общая сумма судебных расходов согласно представленным доказательствам составляет: <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца :

-с <данные изъяты> составляет ( <данные изъяты> руб.,

- с <ФИО>11 – ( <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 309, 310 ГК РФ, 194-214 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования <ФИО>10 к <данные изъяты>, <ФИО>11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>10 :

-с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы- <данные изъяты>( <данные изъяты>) рубля, ВСЕГО-<данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей,.

- с <ФИО>11 – сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля, судебные расходы в размере- <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля, ВСЕГО - <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля..

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2012 года.

Судья Ф.А. Колбаева

Свернуть