Курамагомедов Ахмед Курамагомедович

Дело №

УИД: 05RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вину свою ФИО1 А.К. признал полностью и показал, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением того обязанностей по безопасности дорожного движения, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал. После чего был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РД.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут в <адрес> отказался предоставить сотрудникам полиции докум...

...енты, удостоверяющие личность, после чего отказался в грубой форме проехать в ОМВД России по <адрес> для установления личности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, который не отрицает факт совершения правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, признание им вины и раскаяние в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя Отделение –НБ <адрес> России <адрес>; БИК банка получателя: 018209001; получатель платежа УФК по РД (МВД по <адрес>); ИНН получателя: 0541018037; КПП получателя 057201001; расчетный счет получателя №; ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000; КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова

Дело № 5-850/2021 (5-11665/2020;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Курамагомедова Ахмеда Курамагомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Курамагомедов Ахмед Курамагомедович в 10 часов 00 минут 28 ноября 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в помещении компьютерного клуба «Колизей» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Акушинского, 22 «а» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Курамагомедова Ахмеда Курамагомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Курамагомедов А.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Курамагомедова Ахмеда Курамагомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Курамагомедова А.К. в ...

...совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Курамагомедова А.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 058081, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Курамагомедова А.К.от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Курамагомедова А.К. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Курамагомедова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Курамагомедова Ахмеда Курамагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2016 года г. Махачкалы

Судья Советского районного суда г. Махачкалы - Гюльмагомедов М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Мусаева Ш.Г.,

потерпевшего – Гаджиева Р.К.,

подсудимого – Курамагомедова А.К.,

защитника - адвоката Магомедова О.А., представившего удостоверение №1666 и ордер №55,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Курамагомедова А.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка, не работающего, русским языком владеющего, военнообязанного, проживающего в г.<адрес> Акушинского <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Курамагомедов А.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел па тайное хищения чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, имеющимися при себе ключами, ранее похищенными у гражданки Раджабовой А.Г., проник в помещение кафе «BIGBURGER», расположенное но адресу: <адрес>, №, откуда похитил: холодильник с надписью «Nestle», стоимостью <данные изъяты> рублей, два холодильника марки «Стинол», стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый: фритюрницу, стоимостью <данные изъяты> рублей; печку, стоимостью <данные изъяты> рублей; пресс гриль, стоимостью <данные изъяты> рублей; термос, стоимостью <данные изъяты> рублей; раздаточный аппарат для выдачи салфеток, стоимостью <данные изъяты> рублей; раздаточный аппарат для выдачи салфеток, стоимостью <данные изъяты> рублей; миксер для коктейля, стоимост...

...ью <данные изъяты> рублей; блендер, стоимостью <данные изъяты> рублей; модем для раздачи беспроводного интернета, стоимостью <данные изъяты> рублей; три ящика салфеток, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; напитки на сумму <данные изъяты> рублей - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным, причинив значительный материальный ущерб Гаджиеву Р.К.

Таким образом, Курамагомедов Ахмед Курамагомедович, тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерби гражданину, совершил кражу, то есть преступление предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Гаджиев Р.К., обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Курамагомедова А.К., в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства, потерпевший указал, что они с подсудимым примирились, и он загладил, причиненный ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал, против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в достаточном для потерпевшего размере, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения дела, сторонам ясны и понятны.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовного – процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Курамагомедова А.К., прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Курамагомедова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Курамагомедову А.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

– цилиндровый механический замок с одним ключом и навесной замок – вернуть по принадлежности;

- след обуви на отрезной светлой ленте «скотч» по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении,

К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности К.А.К. разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по Тарумовскому району Магомедовым Р.М., в отношении К.А.К. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вину свою К.А.К. признал полностью и показал, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал. После чего был доставлен в ОМВД России по Тарумовскому району РД.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ 10 час 40 минут в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране ООП и ОБ и исполнение им служебных обязанностей, на н...

...еоднократные требования сотрудников не реагировал, документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность предоставить отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина К.А.К. в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав К.А.К., который не отрицает факт совершения правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность К.А.К., признание им вины и раскаяние в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОГРН 1020502626858, дата регистрации 19.11.2002г. адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Р.Гамзатова дом 7, расчетный счет № 40101810600000010021; БИК: 048209001, БАНК: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БАНК России г.Махачкала, ОКТМО: 82649000, КБК: 18811690050056000140-Штрафы ИАЗ; УИН: 18880305190051102640.

Разъяснить К.А.К., что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф должен уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Дело № 5-674/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Дагестанские Огни 11 марта 2022 года

Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан Ходжаев З.З., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 А.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности», находился в закрытом помещении, не использовал средства индивидуальной защиты – маску, респиратор и перчатки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если т...

...акое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указ Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать в общественном месте (магазине, транспорте) средства индивидуальной защиты, включая медицинские маски, перчатки и кожные антисептики.

Исследовав материалы дела, судья находит, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного им по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом полицейского ОМВД России по <адрес>, фотоматериалом, другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были им совершены, квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

При решении вопроса о назначении конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, а также с учетом того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ходжаев З.З.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2022 года сел. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., при секретаре ФИО8, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РД, жителем <адрес> РД, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 А.К. подал апелляционную жалобу и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя, что в его действиях отсутствуют состав правонарушения и доказательства собраны с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, вышеизложенное просит суд проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО6 А.К., надлежаще извещенный в суденое заседание не явился, о причинах не явки суду не сооб...

...щил.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направило и об уважительности причин не сообщили.

Суд, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов административного дела, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ФАД Астрахань-Махачкала 296, при управлении транспортным средством в нарушении требований п. 9.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД подполковника полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 296 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в ходе надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ФИО10, был остановлен автомобиль марки «Порш Каен» за государственными номерами О833СН/05 рус под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> РД за нарушение, предусмотренное п. 1.3; 11.1; 9.1(1) прил. 2. ПДД РФ, выразившееся в совершении обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

-видеозапись на CD-диске, на которой видно, что автомашина «Порше Каен» белого цвета с ГРЗ «О833СН05», выезжает на полосу встречного движения для совершения обгона и завершает маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки «1.1».

- Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 25.12.2020г., согласно которого ФИО6 А.К. за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством установил все обстоятельства дела и назначенное наказание соответствует содеянному.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ – ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Верховный суд Республики Дагестан суд в надзорном порядке.

Судья Д.Р.Саидов.