Курамагомедов Исмаил Умарович

№

УИД№RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.

рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании неполученного дохода в размере 120 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании неполученного дохода в размере 120 000 рублей.

Обоснование и мотивировка заявления, подробно изложено в письменном виде.

Изучив материалы заявления, прихожу к выводу о возвращении заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Исковое заявление подано соистцами, однако в предмет спора иска входят различные земельные участки (истцами в просительной части иска не указаны какие именно земельные участки, их площадь, место расположения …), тем самым Иск не может быть предъявлен в суд совместно данными несколькими истцами. В силу ст. 40 ГПК РФ Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанн...

...ости нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу норм ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно требований п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 750-О-О, статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Как следует из искового заявления, в просительной части иска не указаны какие именно земельные участки просят истребовать истцы, их площадь, место расположения отсутствуют, что является препятствием для его принятия к производству этого суда.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (июль 2004 г., N 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В данном случае применяются правила исключительной подсудности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущеннве нарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах заявление подлежит возврату лицу, подавшее его в суд.

На основании изложенного и в соответствии ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании неполученного дохода в размере 120 000 рублей, лицам его подавшим.

Разъяснить заявителю, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через <адрес>ы суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Магомедов

УИД 05RS0№-26

2а-1562/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО4, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО7, ФИО1 по РД, ФИО2 о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

Представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО4, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО7, ФИО1 по РД, ФИО2, о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-504/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро...

...".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ, позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО4 выразившиеся в части не надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО1 по РД ФИО7 выразившиеся в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; несвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; несвоевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; несвоевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; не привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрения дела без ее участия.

Будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФИО1 по РД, заинтересованное лицо по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОС ФИО1 по РД ФИО7 в Хасавюртовский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с предоставлением суду сводки исполнительного производства, из которой усматривается следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР сведений о размере пенсии и сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Россреестр, ФНС, ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, операторам связи, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемени имени и смерти) для проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Получены с регистрирующих органов отрицательные ответы на запросы, а запросы в отношении супруга(супруги) о проверке имущественного положения не направлялись, так как супруг не является стороной исполнительного производства и база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав, им правовую оценку, суд требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО4, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО7 о признании незаконном их бездействия, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО1 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-504/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 для выявления имущества должника и обращению на него взыскания, направлены запросы направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; истребован ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; истребован ответ из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела представителем административного истца в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств суд требования административного истца к административному ответчику считает необоснованными, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО4, судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД ФИО7, ФИО1 по РД, ФИО2 о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, выразившиеся в части не надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Хасавюртовского МОСП ФИО1 по РД; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО1 по РД ФИО7 выразившиеся в части несвоевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; несвоевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; несвоевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; несвоевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; не привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.С. Сатаев

05RS0008-01-2021-000476-45

5-717/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Курамагомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя Хасавюртовского района, с. Теречное, <адрес>, РД, гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Курамагомедов И.У. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть 01.01.2021 г. находясь в с. Хамаматюрт в помещении магазина «999» гражданин Курамагомедов И.У. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.п. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г.за № 96. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД».

Курамагомедов И.У. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Курамагомедова И.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений ...

...не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Курамагомедовым И.У. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курамагомедовым И.У. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Курамагомедова И.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Курамагомедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и жителя Хасавюртовского района, с. Теречное, <адрес>, д.31,РД, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 048209001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405210052412199 Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев