Курамшина Наталья Александровна

УИД 24RS 0038-02-2024-000003-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижняя Пойма 26 марта 2024 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Курамшиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Курамшиной Н.А. неосновательное обогащение с 15.12.2017г. по 15.12.2023г. в сумме 63803,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114,10 рублей. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курамшиной Н.А. 14.05.2017 года заключен кредитный договор № 17/0932/00000/401386 (5042811087), по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 69804 рубля под 24,90%/24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 682 дня. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности банка перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк». Поскольку кредитный договор утрачен, то истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты на сумму 6000...

...,77 рублей, следовательно сумма неосновательного обогащения по состоянию на 15.12.2023г. составила 63803,23 руб. (69804-6000,77).

На исковое заявление ответчиком Курамшиной Н.А. представлено письменное возражение (л.д. 30-33), просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курамшина Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном возражении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 14.05.2017г. в надлежащей письменной форме между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курамшиной Н.А., истцом в суд не представлен.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно иска, у ПАО «Совкомбанк» не сохранился кредитный договор № 17/0932/00000/401386 (5042811087), по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил Курамшиной Н.А. кредит в сумме 69804 рубля, под 24,90 %/ 24,90% годовых по безналичным /наличным, сроком на 682 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии соблюдения письменной формы соглашения в нарушение ст. 820 ГК РФ.

Между тем, истцом в качестве доказательства представлены сведения по счету № за период с 14.05.2017г. по 15.12.2023г. (л.д. 6), с указанием даты и суммы выданного кредита по договору № 17/0932/00000/401386 от 14.05.2017г., сумм вносимых ответчиком в счет погашения кредитных обязательств.

Из представленных банком выписке по указанному текущему счету усматривается, что ответчиком совершались банковские операции, в т.ч. по внесению денежных средств на указанный текущий счет.

Истцом произведен расчет по состоянию на 15.12.2023г., согласно которому разница между денежной суммой, предоставленной истцом ответчику (69804 руб.) и суммой, уплаченной по факту ответчиком (6000,77 руб.), составляет 63803,23 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату, на сумму 63803,23 рублей, подтвержденную представленным истцом расчетом, который не вызывает сомнения у суда и является правильным.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Курамшиной Н.А. по договору № 17/0932/00000/401386 от 14.05.2017 года, возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению и выписке по счету, денежные средства со счета Банка списаны 14.05.2017 г., последний платеж ответчиком осуществлен 16.10.2017 г.

В суд с настоящими требованиями, согласно штампу на конверте, истец обратился только 24.12.2023 г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 1102, а также статей 196, 200, 201, 207, 199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика; что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Курамшиной Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

УИД 24RS 0038-02-2024-001028-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижняя Пойма 15 января 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению Курамшиной Натальи Александровны к Васильевой Наталье Васильевне, Курамшиной Ольге Евгеньевне, Курамшиной Надежде Евгеньевне, о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в квартире и оружии,

установил:

истец Курамшина Н.А. обратилась суд с исковым заявлением к ответчикам, просит

признать совместной собственностью супругов Курамшиной Натальи Александровны и ФИО2: 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>; выделить из наследственной массы, открытой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю в пользу Курамшиной Натальи Александровны, в размере: 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>; признать за Курамшиной Натальей Александровной право собственнос...

...ти на вышеперечисленное имущество.

Требования мотивированы тем, что с 14.10.2005 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 11.03.2020 г. брак между истцом и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался. В период брака за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании купли-продажи от 14.08.2018 года, кадастровая стоимость квартиры 788592,82 руб., а также право собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, рыночной стоимостью 9100 руб., на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после смерти нотариусом Нижнеингашского района ФИО9 открыто наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются его мать – Васильева Н.В., совместные дети истца и ФИО2 – Курамшина О.Е., Курамшина Н.Е. Истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию. Наследственную массу составляет 1/6 доля спорной квартиры, 1/2 доля оружия, однако, судьба 1/6 доли жилого помещения, а также 1/2 доли на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>; 1/2 доли на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>, не была разрешена при ведении наследственного дела, поскольку нотариусом было учтено приобретение квартиры и оружия в браке. Между тем, истец не смогла получить свидетельство о праве на супружескую долю, поскольку брак между истцом и наследодателем расторгнут. Брачного договора истец с бывшим супругом не заключали. Таким образом, доли супругов в спорной квартире и оружии являются равными, по 1/6 доле каждому на квартиру, по 1/2 доли на оружие (л.д.3-6).

В судебное заседание истец Курамшина Н.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства; ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание ответчики – Васильева Н.В., Курамшина О.Е., Курамшина Н.Е., не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на иск не представили.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Нижнеингашского района Красноярского края в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом; и.о. начальника отдела опеки и попечительства ФИО10 представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют (л.д.62).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 СК РФ, а также ч. 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Часть 4 статьи 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. Для дарения и наследования списанного оружия наличие у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия не требуется. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

В судебном заседании установлено, что истец Курамшина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 14.10.2005 года по 11.03.2020 года, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о его расторжении, а также актовыми записями (л.д.15, 16, 58-60), брак расторгнут на основании решения мирового с судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10.01.2020 г.

В браке рождены двое совместных детей: Курамшина Ольга Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Курамшина Надежда Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 12, 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.17, 58-60).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также ответа на запрос № 416, выданного 05.11.2024 года нотариусом Нижнеингашского территориального округа Нотариальной палаты <адрес> ФИО9, наследственное дело на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д.56).

Из материалов дела следует, что в период брака Курамшиной Н.А. и ФИО2 с 14.10.2005 года по 11.03.2020 года приобретено следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.08.2018 года (л.д.21);

- огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>;

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>

Данный факт подтверждается:

- выпиской из ЕГРН № № от 02.11.2024 года (л.д.65-67), где отражено, что право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 01.09.2018 года. Остальными собственниками являются Курамшина О.Е. и Курамшина Н.Е., за каждой из которых зарегистрировано по 1/3 доли в указанной квартире. Кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры составляет 788592,82 руб. (л.д.20);

- справкой начальника ОЛРР г. Канска Управления Росгвардии по Красноярскому краю № от 16.11.2024 г., согласно которой огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, ФИО2 приобрел 15.09.2015 г. по лицензии серии №, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> – приобретено ФИО2 16.03.2019 г. по лицензии серии № (л.д.68-72).

Согласно отчета об оценке № 181/24 от 23.09.2024 г. (л.д.22-33), рыночная стоимость охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия, спортивного охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия, ограниченного поражения <данные изъяты>, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 9100 рублей; рыночная стоимость охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, <данные изъяты>, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, учитывая, что 1/3 доли в спорной квартире была приобретена ФИО2 в период брака с Курамшиной Н.А., то есть являлась совместно нажитым имуществом супругов, о чем свидетельствуют факты заключения договора купли-продажи в период брака, регистрация права собственности на 1/3 доли в квартире в период брака, в связи с чем суд приходит к выводу, что с момента смерти ФИО2 подлежит выделу супружеская доля Курамшиной Н.А. в размере 1/6 доли на квартиру с признанием права собственности.

Кроме того, поскольку указанное выше оружие приобретено наследодателем в браке с Курамшиной Н.А., ее требования о выделе супружеской доли законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курамшиной Натальи Александровны к Васильевой Наталье Васильевне, Курамшиной Ольге Евгеньевне, Курамшиной Надежде Евгеньевне, о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю в квартире и оружии, - удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов Курамшиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>;

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>.

Выделить из наследственной массы, открытой после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю в пользу Курамшиной Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере:

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>;

- 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>.

Признать за Курамшиной Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности на:

- 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.

дело № 2-905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной Н. А. к администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Курамшина Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты 212, 213 по адресу: <адрес>, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. В мае 1983 г. профкомом ОЗ «ПРОМСВЯЗЬРАДИО» мужу истицы Курамшину Ш. Р. была предоставлена комната в <адрес>. С рождением второго ребенка были предоставлены комнаты 212, 213, ордер на руки не выдавался, решение о предоставлении комнат в документах исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов за 1983 г., и в документах администрации <адрес> за 1993-1994 гг. не обнаружено.

В судебном заседании истица Курамшина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.<адрес> муниципального района по доверенности против иска не возражала.

Третьи лица Курамшина А.Ш. и Курамшина Э.Ш. судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних чле...

...нов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Как следует из уведомления из ЕГРП у истицы Курамшиной Н.А. отсутствовало право на объекты недвижимого имущество в период с <дата> по <дата> (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги, в комнатах по адресу: <адрес> ком. 212,213 зарегистрированы: Курамшина Н.А. <дата> г.р., Курамшина А.Ш. <дата> г.р., Курамшина Э.Ш. <дата> г.р. (л.д. 6).

Курамшина Н.А. несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 7-8).

Курамшина Н.А. является мужем Курамшина Ш.Р., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 9).

Из ответа администрации <адрес> следует, что решение о предоставлении комнат в документах исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов за 1983 г., и в документах администрации <адрес> за 1993-1994 гг. не обнаружено (л.д. 10).

Согласно ответу администрации г.<адрес>, администрация не имеет возможности выдать договор социального найма помещения на спорные комнаты (л.д. 11).

Спорные комнаты не относятся к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курамшиной Н. А. к администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Курамшиной Н. А. право собственности на комнаты №, 213 по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья

Дело № 33-7825/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Флюг Т.В.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Курамшину Ш. Р. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с апелляционной жалобой ответчика Курамшина Ш. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей ответчика Курамшина Ш.Р. – Курамшиной Н.А., Богоявленской Л.В., представителя истца администрации г. Хабаровска - Новиковой Д.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Курамшину Ш.Р. и просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.10.2014.

В обоснование исковых требований указано, что на основании обращения ФИО1, проживающей в комнате № в указанном доме, специалистами комитета по управлению Железнодорожным районом администрации г. Хабаровска проведено обследование жилого помещения – квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что ответчиком выполнены работы по установка душевой кабины и унитаза в жилой комнате, установка которых не была предусмотрена ранее. 15.08.2016 ответчику направлено письмо-предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до 01.09.2017. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.02.2018 удовлетворены исковые требования Курамшина Ш.Р. о сохранении квартиры по <адрес> в переустроенном виде. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2018 решение Железнодорожного район...

...ного суда г. Хабаровска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курамшина Ш.Р. в полном объеме. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия нарушений строительных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.08.2018 исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены. На Курамшина Ш.Р. возложена обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 30.10.2014.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней ответчик Курамшин Ш.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что предметом иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являлось признание права, в настоящем иске предметом является понуждение к обязанности произвести действия. Судебный акт апелляционной инстанции ответчиком обжалован, в связи с чем, суд обязан приостановить рассмотрение настоящего дела. Суд был обязан отразить доводы ответчика, а не ссылаться на решение по другому делу. Ответчик является инвалидом 1 группы, в настоящее время плохо передвигается и говорит. Перед перепланировкой ответчик спрашивал у истца о возможности провести воду и получил согласие, комиссия сказала, что все хорошо. Все произведенные работы проведены в соответствии с нормами, установленными в Российской Федерации. Апеллянт просит провести судебную экспертизу, дать отсрочку для принятия мер по исправлению данной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для приостановления производства по делу в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения от 25.04.2018 не имеется, поскольку указанное решение вступило в законную силу, кроме того, 24.08.2018 Курамшину Ш.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Хабаровского краевого суда. Все доводы ответчика в решении суда отражены. Ответчиком не указано в чем конкретно выразилось неправильное определение фактических обстоятельств дела. Указанным ответчиком заключениям специалистов уже дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должен рассматриваться в отдельном судебном заседании.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома, 1983 года постройки. Общая площадь жилого помещения - 13,9 кв. м.

Квартира с 05.05.2016 находится в собственности Курамшина Ш.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016.

В указанном жилом помещении ответчиком произведено переустройство части жилого помещения под санузел, в ходе которого на части площади жилой комнаты выполнены помещения санузла и коридора путем возведения разделительной перегородки с дверным блоком; произведена установка умывальника с подводкой холодного и горячего водоснабжения, канализации, произведена установка унитаза и душевой кабины с подводкой холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.02.2018 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Курамшина Ш.Р. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном виде в части обустройства санузла площадью 2,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.09.2017.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25.04.2018 решение по делу № отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курамшина Ш.Р.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, руководствуясь ст. ст. 8, 25, 26, 29 Жилищного кодекса, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия нарушений строительных норм, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не представлено; работы по переустройству произведены Курамшиным Ш.Р. без получения разрешения администрации г. Хабаровска, тем самым, указанные работы являются самовольными, в судебном порядке жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде не сохранено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что Курамшиным Ш.Р. произведены самовольное переустройство и перепланировка, соответствие которых установленным строительным и санитарным нормам не подтверждено, а напротив, вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Довод жалобы о том, суд обязан приостановить производство по делу, в связи с обжалованием судебного акта, которым отказано в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном токовании норм права, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, в данном случае гражданское дело о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии разрешено, судебное постановление вступило в законную силу, приостановление производства по делу в связи с обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, гражданским законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с тем, что решение суда от 02.07.2018 вынесено по одним и тем же обстоятельствам, что и рассматриваемый спор, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют, так как стороны по гражданскому делу, по которому вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.07.2018, иные, а именно истец - ФИО1 и ответчик - Курамшин Ш.Р., тогда как в настоящем гражданском деле истцом является администрация г. Хабаровска, а также по настоящему делу иной предмет спора, чем в ранее рассмотренном деле.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку все доказательства должны предоставляться в суд первой инстанции и ходатайства о назначении экспертиз должны заявляться и рассматриваться судом первой инстанции, как способ получения доказательств по делу, тогда как сторона ответчика в нарушение п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не обосновала невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, с целью представления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Кроме того, назначение какого-либо вида экспертиз по настоящему делу не целесообразно, поскольку произведенное истцом переустройство, заключающееся в оборудовании санузла в его жилой комнате на втором этаже дома - над расположенным под ним жилым помещением, прямо запрещено законом (п. 24 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, п. 3.8. СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003).

Требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, вопросы об отсрочке исполнения решения суда подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ рассмотревшим дело судом первой инстанции, а вынесенное по данным вопросам определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина Ш. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

Т.В. Флюг