Курасбедиани Зураб Тедорович

Мировой судья Александрова О.В. Дело № 11-65/2023

44МS0012-01-2023-000392-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 марта 2023 года, которым ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2-1749/2016 от 31.10.2016, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, с должника Курасбедиани З.Т. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 454 425,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,13 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.

Определением мирового судьи от 19.10.2018 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1749/2016 от dd/mm/yy с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 62 467,72 руб., поскольку судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Клепышева О.М. просит суд определение мирового судьи от dd/mm/yy отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. При применении статьи 208 ГПК следует учесть общее правило, закрепленное в части 1 статьи 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет. Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить п...

...отери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, налагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ). Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № 2-1749/2016 от 31.10.2016, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы, с должника Курасбедиани З.Т. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 454 425,15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 872,13 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1749/2016 от dd/mm/yy с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и подтверждено ответом представителя взыскателя на запрос суда, на основании судебного приказа № от dd/mm/yy в отношении должника Курасбедиани З.Т. возбуждалось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy.

dd/mm/yy указанное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, материалы исполнительного производства уничтожены.

Повторно на принудительное исполнение судебный приказ № 2-1749/2016 от 31.10.2016 в службу судебных приставов не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения и предъявления к исполнению судебного приказа на момент обращения с настоящим заявлением истёк, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» БВС РФ, 2003, № 6).

Исходя из даты вынесения судебного приказа, окончания исполнительного производства и даты обращения заявителя в суд с настоящим заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока также отсутствуют, с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа взыскатель не обращался.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом взыскателю, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Юрчаке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Курасбедиани З. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курасбедиани З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ПАО «Сбербанк России» и Курасбедиани З.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от dd/mm/yy Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. За ...

...несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на dd/mm/yy образовалась просроченная задолженность: 439 907,50 руб. – просроченный основной долг, 53 287,73 руб. – просроченные проценты, 7 626,72 руб. – неустойка. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте № в размере 500 821,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,22 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Курасбедиани З.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» и Курасбедиани З.Т. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №) на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем выдачи Курасбедиани З.Т. кредитной карты Gold MasterCard № в сумме 440 000 руб. под 23,9% годовых.

Указанный договор заключен путем оформления Курасбедиани З.Т. заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Курасбедиани З.Т. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному договору, допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность Курасбедиани З.Т. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте в общей сумме составляет 500 821,95 руб., в том числе: основной долг 439 907,50 руб., проценты 53 287,73 руб., неустойка 7 626,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен судом и признается обоснованным и верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Курасбедиани З.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 208,22 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Курасбедиани З. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курасбедиани З. Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 500 821,95 руб., в том числе: основной долг 439 907,50 руб., проценты 53 287,73 руб., неустойка 7 626,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,22 руб., всего взыскать сумму 509 030 (пятьсот девять тысяч тридцать) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова