Курасов Алексей Юрьевич

12-345/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Курасова А. Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО13 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина не подтверждена представленными инспектором ДПС доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ при выезде из прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, проехал некоторое расстояние, и почувствовал удар в заднее колесо. Он считает, что водитель КИА Рио ФИО5 двигался с превышением скоростного режима и не смог остановить транспортное средство, допуст...

...ил столкновение.

В судебном заседании ФИО13 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Курасова А.Ю. – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при соблюдении скоростного режима водитель Туков мог избежать ДТП, он выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 ( владелец а/м Лада Веста), водитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО5 и ФИО9 – ФИО10 пояснила, что находит доводы жалобы необоснованными, к заключению эксперта необходимо отнестись критично, так как в заключении дана оценка действиям ФИО5 а не водителя Ауди Курасова А.Ю.

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, напротив здания № в <адрес>, ФИО13, управляя транспортным средством ФИО14 6 государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю КИА Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль ФИО11 от удара столкнулся с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8-Б. и автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Обстоятельства совершения Курасовым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств, объяснениями ФИО11, ФИО8-Б., ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прилегающий территории выезжал автомобиль ФИО146, который создал помеху, движущемуся по главной дороге автомобилю КИА Рио, схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности, видеозаписью в регистратора, установленного в автомобиле ФИО9 (л.д. 15-33).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Курасова А.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Утверждение Курасова А.Ю. в жалобе относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Курасова А.Ю. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО13 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Курасовым А.Ю. требований пункта 8.3 ПДД РФ. При этом нарушение им указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Курасова А.Ю. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Представленное защитником при рассмотрении жалобы заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, само по себе заключение специалиста, содержащее правовые выводы, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Курасова А.Ю. Вопрос о соответствии действий иного лица в рамках дела о привлечении к административной ответственности Курасова А.Ю., в предмет исследования по делу об административном правонарушении не входит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора и решения начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные в отношении Курасова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Курасова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03»_авгута 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 634/2020 13 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова А.Ю. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курасова Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Магнус А.Я. от 04 декабря 2019 года № 18810086190320301228, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09 января 2020 года, Курасов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 04 декабря 2019 года в 19:50 напротив здания (адрес), управляя транспортным средством «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль (ФИО)5 от удара столкнулся с автомобилем «авто 3» с государственным регистрационным з...

...наком (номер), под управлением (ФИО)6 и автомобилем «авто 4» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)7

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года постановление и решения должностного лица оставлены без изменений.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Курасов А.Ю., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Курасов А.Ю. и его защитник – адвокат Мамедов Т.А., на доводах жалобы настаивали, считают, что в произошедшем дорожно-транспортным происшествии виноват водитель автомобиля КИА.

При рассмотрении жалобы защитником Мамедовым Т.А. заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании эксперта – троссолога. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание допущен и опрошен в качестве специалиста, эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств ООО «Центр проектно-экспертных исследований», вынесший заключение № 20/01-0007 от 17 февраля 2020 года – (ФИО)9, который подтвердил выводы изложенные в заключении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Курасова А.Ю. и его защитника – адвоката Мамедова Т.А., специалиста – (ФИО)9, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Курасовым А.Ю. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Курасова А.Ю. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством «авто 1», Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил водитель автомобиля «авто 2», подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью («VID-20191226-WA0000» 20-35 секунды), транспортное средство «авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории и осуществляя манёвр «поворот налево», не уступило дорогу автомобилю «авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, двигавшемуся (справа от автомобиля привлекаемого лица) в прямом направлении без изменения траектории движения. После выезда транспортного средства «авто 1» на полосу, по которой осуществлял движение автомобиль «авто 2», последний двигаясь позади «авто 1», пытался избежать столкновения выехав на середину автомобильной дороги имеющей по одной полосе для каждого направления движения автомобилей.

Данные обстоятельства соотносятся с письменными объяснениями водителей, дислокацией механических повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-33).

При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Курасовым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Курасов А.Ю. не был приглашён для дачи объяснений с остальными участниками производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Курасова А.Ю. или об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, наличие выводов в заключении специалиста № 20/01-0007 от 17 февраля 2020 года о столкновении вне границ примыкания, не свидетельствует об отсутствии в действиях Курасова А.Ю. состава вменённого административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку расследование проводилось необъективно, подлежат отклонению. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

Курасов А.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда подлежит исключению доказательство: видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «авто 4» с государственным регистрационным знаком (номер) ((ФИО)7), поскольку такая видеозапись в материалах дела отсутствует. Представленная в деле видеозапись осуществлена камерой наружного наблюдения.

Данное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено Курасову А.Ю. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курасова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие Курасова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курасова Алексея Юрьевича изменить:

исключить из числа доказательств видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «авто 4» с государственным регистрационным знаком (номер) ((ФИО)7), поскольку такая видеозапись в материалах дела отсутствует.

В остальной части обжалуемое решение судьи Сургутского городского суда оставить без изменения, жалобу Курасова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Туков Н.В. – ФИО8, ответчика Курасов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Туков Н.В. к Курасов А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Туков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курасов А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) четырех автомобилей: КИА РИО, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением Эдильбаева М.Ш., автомобиля Тойота Версо, государственный номер № по управлением Келемындра В.Т., автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением Курасов А.Ю. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, государственный номер №, получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия Курасов А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Курасов А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в резуль...

...тате ДТП, в размере № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – № рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей, почтовые расходы – № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Истец Туков Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме.

Ответчик Курасов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ПДД РФ он не признает, в связи с чем не признает и исковые требования.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) четырех автомобилей: КИА РИО, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Веста, государственный номер №, под управлением Эдильбаева М.Ш., автомобиля Тойота Версо, государственный номер № по управлением Келемындра В.Т., автомобиля Ауди А6, государственный номер №, под управлением Курасов А.Ю.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, государственный номер №, получил ряд повреждений.

Причиной ДТП явились действия Курасов А.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Курасов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину ДТП не признает.

Однако как следует из письменных материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курасов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Решением суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Курасов А.Ю. виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> напротив здания 38/1, Курасов А.Ю., управляя автомобилем Ауди А6, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный номер №, под управлением Туков Н.В., в результате чего допустил с ним столкновение, которое от удара столкнулось с автомобилем Лада Веста, государственный номер №, под управлением Эдильбаева М.Ш., и автомобиль Тойота Версо, государственный номер № по управлением Келемындра В.Т., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, в том числе материал ГИБДД, суд считает виновником ДТП водителя Курасов А.Ю., именно его действия явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, принадлежащим истцу. Нарушений со стороны водителя Туков Н.В. суд не усматривает.Кроме того в судебном заседании исследована видеозапись, которая также подтверждает выводы вышеуказанных решений. Гражданская ответственность Курасов А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 (Авто экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием баз данных РСА составляет 830 600 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства – № рублей, стоимость годных остатков – № рублей. Ответчиком представлено заключение трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований», согласно которому установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место продольное, попутное, косое, касательное, эксцентричное левое, столкновении транспортных средств Ауди А6, государственный номер №, и КИА РИО, государственный номер №, под углом около 13 градусов, произошедшее вне границ места примыкания выезда с прилегающей территории. В момент взаимодействия вышеуказанных транспортных средств автомобиль КИА РИО, государственный номер №, находился в стадии неуправляемого заноса, на что указывает механизм взаимодействия транспортных средств, контактируемые поверхности автомобилей – колесные диски автомобилей. Однако в ходе судебного заседания вина ответчика в совершении ДТП установлена, в связи с чем вопрос механизма ДТП по мнению суда не является спорным. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом имеющейся в гражданском деле экспертизы, проведённой истцом самостоятельно, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведённая экспертом ИП ФИО11 (Авто экспертиза) экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. п. 5 – между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Туков Н.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Курасов А.Ю. подлежат удовлетворению полностью в размере №) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет № рублей. Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере № рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере № рублей. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер возмещения расходов истца Туков Н.В. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере № рублей на услуги связи, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данные расходы подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме № рублей суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность представлена не в оригинале.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Курасов А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Туков Н.В. к Курасов А.Ю. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курасов А.Ю. в пользу Туков Н.В. денежные средства:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей;

расходы, понесённые на проведение экспертизы, – № рублей;

расходы, понесённые на оплату услуг представителя, – № рублей;

расходы на услуги связи, - № рублей.

Взыскать с Курасов А.Ю. в пользу Туков Н.В. в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2173/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000690-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________

Дело № 2-63/2021

86RS0004-01-2020-000914-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, гос.номер К 715 АВ 186, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Версо, гос.номер Р 002 АС 186, принадлежащего истцу, автомобиля КИА РИО, гос.номер Е 662 ХК 86, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Веста, гос.номер А 467 УХ 186. Как утверждается в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, гос.номер Р 002 АС 186, без учета износа на заменяемые детали, составляет 101 500 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба сумму 101 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные ...

...издержки на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство Тойота Версо, гос.номер Р 002 АС 186, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди А6, гос.номер К 715 АВ 186, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА РИО, гос.номер Е 662 ХК 86, под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль ФИО6 от удара столкнулся с автомобилем Лада Веста, гос.номер А 467 УХ 186, под управлением ФИО7 и автомобилем Тойота Версо, гос.номер Р 002 АС 186, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Тойота Версо были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик ФИО4 данное требование Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО3 и было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на доказательство: видеозапись с видеорегистратора; в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судья вышестоящего суда установил, что транспортное средство Ауди А6, гос.номер К 715 АВ 186, выезжая с прилегающей территории и осуществляя маневр «поворот налево», не уступило дорогу автомобилю КИА РИО, гос.номер Е 662 ХК 86, который двигаясь позади Ауди А6, пытался избежать столкновения, выехав на середину автомобильной дороги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения автомобилей. На этом основании судья суда ХМАО-Югры пришел к выводу о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем Ауди А6, гос.номер К 715 АВ 186, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Тойота Версо, гос.номер Р 002 АС 186, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8 (л.д.29-72).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 101 500 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт ИП ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

Ответчиком конкретных доводов несогласия с указанным экспертным заключением не названо, альтернативного расчета размера ущерба не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 230 руб. (л.д.7), судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (л.д.11) и на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.20-21).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с ООО «СУРГУТСПАС» договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рубля, а всего – 124 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г

при секретаре Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Курасов А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

истец САО ВСК обратилось в суд с иском к ответчику Курасов А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Lada VESTA государственный номер №, под управлением ФИО5Б. и транспортного средства Audi A6 государственный номер №, принадлежащего Курасов А.Ю., и под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.3 ПДД ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ Lada VESTA государственный номер №,причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ Lada VESTA государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО ВСК в целях получения страхового возмещения в ...

...размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 180 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнении договора страхования САО ВСК произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 612 765 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса и в размере 432 765 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527,65 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Курасов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, напротив здания № в <адрес>, Курасов А.Ю., управляя транспортным средством ФИО11 6 государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю КИА Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль ФИО7 от удара столкнулся с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8-Б. и автомобилем Тойота Версо государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.3 ПДД ФИО1, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами административного дела, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство ВАЗ Lada VESTA государственный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО № согласно которому страховая сумма на момент ДТП составляет 612 765 руб.

САО ВСК признав случай страховым произвело страховую выплату в адрес потерпевшего в сумме 612 765 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По экспертному заключению № стоимость годных остатков составила 180 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 432 765,00 руб. (612 765,00 руб. – 180 000, 00 руб) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № регламентировано, «Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения"»

Таким образом, поскольку ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент ДТП не была застрахована, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях определения суммы материального ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ Lada VESTA государственный номер №, на дату ДТП составляла 560 000,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada VESTA государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 362 453,91 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства стоимость годных остатков не установлена.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, выводы соответствуют установленным судом обстоятельства ДТП, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, заключение экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала слове заключение, суду пояснила, что не все повреждения являлись следствием данного ДТП, кроме того неверно было рассчитаны норма-часа при производстве расчета по восстановительному ремонту (подтверждается расчета норма-часа по видам ремонтных работ, и расчетом средне-рыночной стоимости запасных частей.).

Таким образом, с учетом норм материального прав суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Курасов А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Курасова А.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 362 453 руб.91 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня его вынесения через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья Э.Г Пшонко

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-4200/2021

(1 инст. № 2-63/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келемындра Валерия Тимофеевича к Курасову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Курасова Алексея Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Келемындра Валерия Тимофеевича к Курасову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курасова Алексея Юрьевича в пользу Келемындра Валерия Тимофеевича в счет возмещения материального ущерба 101 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рубля, а всего – 124 930 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Курасова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 101 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.,...

... расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебных издержек на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 в 19 часов 50 мин. в г. Сургуте на ул. Индустриальной, в районе дома № 38/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Курасова А.Ю., автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Эдильбаева М.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курасова А.Ю., ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа на заменяемые детали, составляет 101 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Адрес проживания совпадает с адресом прописки, из города никуда не выезжал, номер мобильного телефона тоже не менял, однако ни одного судебного извещения не получал. В связи с чем не имел возможности предоставить доказательства при разрешении дела. Для определения его виновности или отсутствие таковой в совершенном административном правонарушении он обратился ООО «Центр проектно-экспертных исследований, для проведения трасологического исследования, которым установлено, что ДТП от 04.02.2019 произошло вне границ примыкания выезда с прилегающей территории. Также установлено, что скорость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), который и допустил данное столкновение, в аварийной фазе составляла не менее 75 км/ч. Полагает, данный факт подтверждает отсутствие вины ответчика, в совершении ДТП.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста № 20/01-0007 от 17.02.2020 по факту ДТП от 04.12.2019 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2019 в 19:50 часов на ул. Энергетиков, в районе дома № 38/1, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Курасова А.Ю., автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Эдильбаева М.Ш. и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Келемындры В.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак Р002АС186, были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Курасов А.Ю., ввиду нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при управлении автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тукова Н.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль Тукова Н.В. от удара столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Эдильбаева М.Ш. и автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Келемындре В.Т. и под его управлением.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 09.01.2020, оставленными без изменения решением судьи Сургутского городского суда от 03.08.2020 Курасов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2020 решение Сургутского городского суда от 03.08.2020, изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части решения указания на доказательство: видеозапись с видеорегистратора; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак Р002АС186 застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак К715АВ186 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Донковцева Е.Н. № 121219 от 10.01.2020, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Версо, по состоянию на дату дорожно-трансопортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали составляет 101 500 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из преюдициального значения решения Сургутского городского суда от 03.08.2020, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение, выполненное экспертом-техником ИП Донковцевым Е.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 101 500 рублей, и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В апелляционной жалобе Курасов А.Ю. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания по адресу: г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 5/2 кв. 119, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, согласно сообщению отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Сургуту от 31.01.2020, указанный адрес места жительства подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Направленное судом 19.02.2021 извещение о явке в судебное заседание на 02.03.2021 в 15.00 час. (л.д. 100) возвращено в адрес суда 02.03.2021 в 07.48 час. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении (л.д. 111).

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на его надлежащее извещение.

Доводы жалобы о необходимости установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 03.08.2020, с учетом решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020, установлено, что транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика, выезжая с прилегающей территории и осуществляя маневр «поворот налево», не уступило дорогу автомобилю КИА РИО, который двигаясь позади Ауди А6, пытался избежать столкновения, выехав на середину автомобильной дороги, имеющей по одной полосе для каждого направления движения автомобилей. И именно в результате указанных действий ответчика произошло столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, вина ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, что именно Курасов А.Ю. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 04.12.2019, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 20/01-0007 от 17.02.2020. При рассмотрении данного гражданского дела вина участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и факта не выполнения водителем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак (номер), Курасовым А.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по делу установлена.

Поскольку установлено, что Курасов А.Ю. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Указанного в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Дело № 2-233/2023

86RS0004-01-2022-008096-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием истца Курасова А.Ю.,

представителя ответчика Дальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 151 791.20 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 151 791.20 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2020г. в 14 часов 40 минут на <адрес>В <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля Мицубиши, г/н. № принадлежащего Озиеву А.С., под управлением Кубатова М.К., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако ответчик в выплате ст...

...рахового возмещения отказал. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2020г., выполненного ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 282 507,40 рублей, с учетом износа составляет 151 791.20 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 151 791,20 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 200 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, т.к. истец не обращался с данным требованием к ответчику и финансовому уполномоченному, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020г. в 14 часов 40 минут на <адрес>В <адрес> Кубатов М.К., управляя автомашиной Мицубиши, г/н. №, принадлежащей Озиеву А.С., нарушил требования п. 8.3 ПДД, что привело к столкновению с мотоциклом Сузуки, г/н№ под управлением Курасова А.Ю., в результате чего мотоциклу Сузуки, г/н. №, принадлежащей Курасову А.Ю. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кубатов М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля мотоцикла Сузуки, г/н. № на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиши, г/н. № 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

29.06.2020г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

12.10.2020г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 151 791,20 рублей, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 20.04.2022г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращения Курасова А.Ю. в связи с непредоставлением документов.

Платежным поручением № от 16.03.2023г. подтверждается перечисление САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 120 200 рублей.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2020г., выполненного ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 282 507,40 рублей, с учетом износа составляет 151 791.20 рублей.

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд считает экспертное заключение № от 22.08.2020г. подложным доказательством, поскольку из объяснения Сюбаева А.Н. следует, что указанное заключение он не составлял, данное транспортное средство не осматривал.

Согласно заключения эксперта № от 07.03.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 289 300 рублей, с учетом износа составляет 148 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 146 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП составляет 26 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 07.03.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 100 рублей (120 200 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, факт представления истцом подложного экспертного заключения суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (согласно кассового чека от 02.03.2023г.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3604,00 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «16» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке

Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Рассмотрение его обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг прекращено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 791 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, присудить штраф, а также взыскать ...

...судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.03.2023 требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебный порядок в отношении неустойки является соблюденным. Ссылается, что фактическая выплата страхового возмещения состоялась не (дата), а (дата). Настаивает на взыскании с ответчика штрафа полном размере.

Судом апелляционной инстанции 01.08.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 16.03.2023 постановлено без привлечения к участию в деле О. как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), ФИО, управлявшего данным автомобилем, а также ООО «СТК», являвшегося страхователем по договору ОСАГО, указанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 16.03.2023, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес) с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего О., находившегося под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователем по которому является ООО «СТК». По договору ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л. д. (номер), том (номер)).

Как следует из письменных пояснений ООО «СТК», ранее у общества имелись договорные отношения с ИП О., который предоставлял обществу транспортные средства, страхование которых по договоренности осуществляло общество. ФИО являлся сотрудником ИП О., которым допущен к управлению автомобилем.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, так как повреждения мотоцикла не относятся к произошедшему (дата) дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившим с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), имеются повреждения, которые могли образоваться при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата).

Решением финансового уполномоченного от (дата) № (номер) рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности произвести расчет ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) для установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на его восстановительный ремонт составляет 148 300 руб. 00 коп., без учета износа – 289 331 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составила 146 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 26 000 руб. 00 коп.

Согласно п/п от (дата) (номер) ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

Тот факт, что, выплатив 120 200 руб. 00 коп., ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истцом не оспаривается.

Таким образом к настоящему времени спора о выплате страхового возмещения между сторонами не имеется.

Поскольку страховое возмещение истцу фактически выплачено, вынесение решения о его взыскании не требуется.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что фактически выплата страхового возмещения произведена (дата) (л. д. (номер), том (номер)).

Согласно пояснениям, представленным суду апелляционной инстанции ответчиком, (дата) ответчик произвел перечисление страхового возмещения согласно банковским реквизитам, представленным истцом. Такие доводы согласуются с материалами дела (л. д. 6 и оборот, том 2). После чего истец сообщил, что данный счет закрыт, представил иные реквизиты, на которые ответчиком вновь направлены денежные средства.

Поскольку реквизиты, по которым страховщиком произведено перечисление страхового возмещения, представлены страховщику самим истцом, об изменении реквизитов до состоявшегося перечисления истец страховщика не извещал, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено (дата).

Как установлено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела видно, что определением суда от (дата) исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно необращения истца к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному судом основанию является предметом самостоятельного обжалования. Вместе с тем, в настоящем деле поданный иск судом апелляционной инстанции разрешается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть по всем заявленным требованиям, в том числе и по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем определение от (дата) подлежит отмене.

В этой связи применительно к возражениям ответчика о несоблюдении истцом в части иска о взыскании неустойки досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, тот факт, что, заявляя в досудебной претензии требование о выплате страхового возмещения, истец не просил о выплате неустойки, основанием для оставления заявленного в настоящем деле требования о взыскании неустойки без рассмотрения не является.

Обсудив данное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), тогда как выплата страхового возмещения произведена только (дата), то есть с существенным нарушением срока.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в исковом заявлении размер неустойки истец не указал, равно как не привел период ее начисления.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании неустойки за период с (дата) (дата направления претензии о выплате страхового возмещения) по (дата) в сумме 120 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции, право истца в этом случае на совершение распорядительных действий в отношении размера исковых требований, судебная коллегия разрешает требование о взыскании неустойки в указанных пределах заявленного (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом период начисления неустойки судебная коллегия ограничивает (дата), исходя из обстоятельств, изложенных выше.

Поскольку размер неустойки за период с (дата) по (дата) превышает размер истребуемой истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 200 руб. 00 коп.

О применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, возражения ответчика относительного данного требования сводились к оставлению его без рассмотрения, оснований для чего, как выше отмечено, не имеется. Кроме того исходя из периода допущенной ответчиком просрочки и ее обстоятельств судебная коллегия оснований полагать неустойку в данном размере несоответствующей последствия нарушения обязательства не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом первой инстанции решения по делу, основанием для его освобождения от уплаты штрафа не является.

Размер штрафа составит 60 100 руб. 00 коп. (120 200 руб. 00 коп. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, что обосновано выплатой страхового возмещения до вынесения судом решения, а также злоупотреблением истцом правом, что выразилось в представлении в материалы дела заключения ООО «КрасЮрист».

Судебная коллегия обращает внимание, что последнее обстоятельство какого-либо правового значения не имеет. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежал установления самим ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, тогда как в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у транспортного средства повреждений, относящихся к страховому случаю, ответчик необоснованно отказал. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств необходимость изыскивать иные способы определения таких расходов у истца бы очевидно отсутствовала.

Сам же факт перечисления ответчиком страхового возмещения в день судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, достаточным основанием для снижения размера штрафа, не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Так как факт несения истцом данных расходов документально подтвержден (л. д. 210, том 1), учитывая, что после проведения экспертизы истец наставил на иске в размере расходов на восстановительный ремонт, установленных в заключении судебной экспертизы (л. д. 18, том 2) и именно в таком размере ответчиком данное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 604 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023, определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К. неустойку 120 200 руб. 00 коп., штраф 60 100 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 604 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

Дело № 12-840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобы К.А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.А.Ю., выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, факт управления им транспортным средством – мотоцикл SUZUKI GSX-R 600 WP транзитный государственный знак <данные изъяты>, не был установлен. Транспортное средство находилось на стоянке возле АЗС в неисправном состоянии и не работающим двигателем. Инспектора подъехали с вопросом, это твой мотоцикл, он сказал, да. Они сказали давай пробьем ВИН код по угонам, он согласился, добавив, что это его мотоцикл и у него имеются все документы, но дома, если необходимо, то за ним едет жена и она их привезет. Кроме того в решении ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ открылись новые лживые подробности из объяснения инспекторов, оказывается они заметив мотоцикл на дороге еще и вели за ним преследование, а при задержании ни каких посторонних людей не было, не учитывая фактов, что в 20.00 времени АЗС «Газпром» весьма многолюдна. На момент диалога с инспекторами на стоянке им было замечено не менее 15 заправляющихся поочередно автомобилей, не учитывая появления через 10 минут после появления инспекторов, так же на данной стоянке и автомобиля его супруги с дочкой. Инспектора всячески пытаются скрыть эти факты, так же как и приложить к данному разбирательству свою видеофиксацию основывая доказательства его вины лишь своими словами, в общении чувствовалась национальная неприязнь и данное административное наказание больше похоже на оговор, т.к оснований для достоверности их доказательств нет.

В судебное заседание К.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, К.А.Ю. управлял мотоциклом SUZUKI GSX-R, без государственных регистрационных знака, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно паспорта транспортного средства (ПТС), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых К.А.Ю. был отстранен от управления мотоциклом SUZUKI GSX-R, как лицо, управляющее транспортным средством, так как не имел при себе документов предусмотренных ПДД (л.д. 11).

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С фактом совершения административного правонарушения К.А.Ю. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что К.А.Ю. на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений К.А.Ю. не сделал ( л.д.9, 24).

Доводы К.А.Ю. относительно того, что он транспортным средством не управлял, так как мотоцикл находился в неисправном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при составлении протокола о задержании транспортного средства, отстранения К.А.Ю. от управления транспортным средством, вынесении постановлений в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К.А.Ю. об указанных в жалобе обстоятельствах не заявлял. Указанные доводы К.А.Ю. оцениваю как избранный им способ защиты от вменяемых административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей ) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений и решений должностными лицами положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из представленных материалов следует, что допущенные К.А.Ю. нарушения квалифицируются разными частями одной статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении К.А.Ю. по фактам выявленных нарушений ПДД, было подведомственно одному должностному лицу – инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобы К.А.Ю. удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении К.А.Ю. дела об административных

правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединить в одно производство.

Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении К.А.Ю. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить К.А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 12-840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобы К.А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.А.Ю., выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, факт управления им транспортным средством – мотоцикл SUZUKI GSX-R 600 WP транзитный государственный знак <данные изъяты>, не был установлен. Транспортное средство находилось на стоянке возле АЗС в неисправном состоянии и не работающим двигателем. Инспектора подъехали с вопросом, это твой мотоцикл, он сказал, да. Они сказали давай пробьем ВИН код по угонам, он согласился, добавив, что это его мотоцикл и у него имеются все документы, но дома, если необходимо, то за ним едет жена и она их привезет. Кроме того в решении ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ открылись новые лживые подробности из объяснения инспекторов, оказывается они заметив мотоцикл на дороге еще и вели за ним преследование, а при задержании ни каких посторонних людей не было, не учитывая фактов, что в 20.00 времени АЗС «Газпром» весьма многолюдна. На момент диалога с инспекторами на стоянке им было замечено не менее 15 заправляющихся поочередно автомобилей, не учитывая появления через 10 минут после появления инспекторов, так же на данной стоянке и автомобиля его супруги с дочкой. Инспектора всячески пытаются скрыть эти факты, так же как и приложить к данному разбирательству свою видеофиксацию основывая доказательства его вины лишь своими словами, в общении чувствовалась национальная неприязнь и данное административное наказание больше похоже на оговор, т.к оснований для достоверности их доказательств нет.

В судебное заседание К.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, К.А.Ю. управлял мотоциклом SUZUKI GSX-R, без государственных регистрационных знака, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, а именно паспорта транспортного средства (ПТС), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых К.А.Ю. был отстранен от управления мотоциклом SUZUKI GSX-R, как лицо, управляющее транспортным средством, так как не имел при себе документов предусмотренных ПДД (л.д. 11).

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С фактом совершения административного правонарушения К.А.Ю. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что К.А.Ю. на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений К.А.Ю. не сделал ( л.д.9, 24).

Доводы К.А.Ю. относительно того, что он транспортным средством не управлял, так как мотоцикл находился в неисправном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при составлении протокола о задержании транспортного средства, отстранения К.А.Ю. от управления транспортным средством, вынесении постановлений в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К.А.Ю. об указанных в жалобе обстоятельствах не заявлял. Указанные доводы К.А.Ю. оцениваю как избранный им способ защиты от вменяемых административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей ) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений и решений должностными лицами положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из представленных материалов следует, что допущенные К.А.Ю. нарушения квалифицируются разными частями одной статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении К.А.Ю. по фактам выявленных нарушений ПДД, было подведомственно одному должностному лицу – инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобы К.А.Ю. удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении К.А.Ю. дела об административных

правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединить в одно производство.

Постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении К.А.Ю. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить К.А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 12-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством модели SUZUKI GSX-R 600 WP транзитный государственный знак <данные изъяты>, на момент обращения к нему, не был установлен надлежащим образом, так как транспортное средство находилось на стоянке возле АЗС, в неисправном состоянии и не работающим двигателем. Транспортное средство попало на эту стоянку за долго до этого. Также из показаний Ш.Е.С., а также Ю.Б.Х. судом установлено, что когда они подъехали, он стоял рядом ...

...(поясняю рядом - это около 4 метров) с мотоциклом и разговаривал по телефону. Мировой судья выслушав его показания пояснил ему на суде, что не имеет значения, когда он подъехал, т.к. данное нарушение не имеет временных рамок - не правильно трактуя ПДД РФ.

В данной ситуации он был «пешеходом», по этому, к нему нельзя применять статью 12.1 часть 1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушении законодательства при вынесении постановления по делу приведены доводы только двух инспекторов, заинтересованных в исходе этого дела. Дана не правомерная оценка характеру деяния и данных о личности лица и не было удовлетворено ходатайств о вызове свидетелей и приобщении видеофиксации, о чем было заявлено в устной форме. В постановление указаны неточности, то он управлял автомобилем, то мотоциклом.

В судебное заседание К.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Ходатайство К.А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы отклонено судьёй отдельным определением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370, от 12.11.2012 N 1156) (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> городе Сургуте, К.А.Ю. в нарушение требования п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, повторно управлял незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством мотоциклом SUZUKI GSX-R 600 WP транзитный государственный знак <данные изъяты>, рок действия которого истек.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.А.Ю. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> городе Сургуте, К.А.Ю.повторно управлял мотоциклом SUZUKI GSX-R 600 WP, не зарегистрированном в установленном порядке, указанный протокол содержит объяснение К.А.Ю., из которого следует, что не успел зарегистрировать, т.к. работает по вахте (л.д. 2);

- сведениями о выдаче К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.А.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Правонарушение зафиксировано инспекторами ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении, не доверять инспекторам ДПС у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они находились во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы К.А.Ю. сводятся к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия К.А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено К.А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу К.А.Ю. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Дело №88-19518/2023

УИД 86RS0004-01-2022-008096-26

мотивированное определение

составлено 17 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-233/2023 по иску Курасова Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курасов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 151 791 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Озиева А.С., управлявшего автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Озиева А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страхов...

...щик отказал. Рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным прекращено.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 16 марта 2023 года требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения по существу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года исковые требования Курасова А.Ю. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 604 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года решение и определение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курасова А.Ю. взыскана неустойка в размере 120 200 руб., штраф в размере 60 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 5 604 руб.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец до обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки к страховщику не обращался, требование о взыскании неустойки не заявлялось при обращении к финансовому уполномоченному. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора. Считает, что указание в апелляционном определении данных о том, что истец требовал выплаты неустойки в досудебной претензии, не соответствует действительности. Ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ООО «Оникс», а также то, что истец злоупотребил своими правами и представил недостоверное заключение специалиста, считает размер штрафа подлежащим снижению до 20 000 руб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курасова А.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Озиева А.С., Кубатова М.К., ООО «СТК», не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом, 19 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Индустриальной в г. Сугруте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с участием принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Озиеву А.С., находившегося под управлением Кубатова М.К.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Кубатов М. К., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курасова А.Ю. застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Е880УУ86, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, страхователем по которому является ООО «СТК». По договору ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из объяснений ООО «СТК», ранее у данной организации имелись договорные отношения с ИП Озиевым А.С., который предоставлял ей транспортные средства, страхование которых она осуществляла по договоренности, Кубатов М.К. являлся сотрудником ИП Озиева А.С., которым допущен к управлению автомобилем.

29 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано, так как повреждения мотоцикла не относятся к произошедшему 19 июня 2020 года дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившим с таким решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой на мотоцикле Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, которые могли образоваться при контактировании с автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года № У-22-28736/8020-008 рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности произвести расчет ущерба.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на его восстановительный ремонт составляет 148 300 руб. 00 коп., без учета износа – 289 331 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19 июня 2020 - 146 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 26 000 руб.

16 марта 2023 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курасова А.Ю. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку реквизиты, по которым страховщиком произведено перечисление страхового возмещения, представлены страховщику самим истцом, об изменении реквизитов до состоявшегося перечисления истец страховщика не извещал, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки к страховщику не обращался, требование о взыскании неустойки не заявлялось при обращении к финансовому уполномоченному, следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 постановления от 29 января 2015 года N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, поскольку истец в досудебной претензии страховщику заявил требование о выплате страхового возмещения, отсутствие в претензии требования о выплате неустойки не является основанием для оставления иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи