Курасов Евгений Иванович

26RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

истцов Пашковой Н.А., Добровольской Ю.Н.,

представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Поповой Н.И.,

представителя Пашковой Н.А. по доверенности Огневского Н.В.,

третьих лиц с самостоятельными требованиями: Михнюк Т.М., Аббасовой И.М., Манжуло М.А., Баранниковой Л.Н., Баламут И.Е., Трояновой Ю.А., Добровольской Ю.А., Кудрявцевой Н.А., Варакина В.М., Дедова А.С., Левонюк Н.В., Ворсина С.В., Мозалева О.И.,

представителя третьего лица ООО УК «Александрит» по доверенности Беловой С.С.,

представителя третьего лица МИФНС № по СК по доверенности Такушиновой Д.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Н. А., Коромыслеченко Н. Н., Шаповаловой Л. Н., Пашкова С. А., Магомедова С. З., Нечаевой Н. М., Асрян Р. А., Свидерского А. А.ча, Антонова Г. В., Колобовой Е. Ю., Имангулова Р. Ш., Левченко Р. А., Яшиной Т. С., Зотова Д. Е., Ивановой О. В., Ходосовой Ю. А., Никулина В. А., Добровольской Ю. Н., Яранцева С. Ю., Колинченко Н. Ю., Гончаренко (Волковой) Н. Е., Пехтеревой Г. П., Шмарко Е. В., Быстровой А. Э., Коломыцева Д. Д.ча к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» (третьи лица: ООО «Управляющая компания «Александрит», <адрес> - государственная жилищная инспекция, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) о признании недействительным решения внеочередного общего собран...

...ия, оформленного протоколом № от дата,

и по самостоятельным требованиям третьих лиц: Саберова Р. Х., Саберовой Е. Б., Саберова Ф. Р., Ерыгиной Л. Н., Фабия Т. П., Толмачевой Г. В., Анпилова Н. В., Нюнькиной С. В., Левонюк Н. В., Берест О. С., Агакишиевой С. В., Заберезниковой Л. Н., Копаница Т. Н., Чернышевой Р. Т., Баламут И. Е., Федотовой Н. Г., Кузнецовой Н. Ф., Черкасской А. П., Метлицкой Т. С., Кисляк З. И., Шарафутдиновой Л. Г., Баранниковой Л. Н., Плужниковой Н. В., Поповой Н. И., Манжуло М. А., Воробьевой А. В., Миргородской Е. М., Седых Л. В., Корневой Л. В., Пустоваловой А. Е., Аббасовой И. М., Ившиной В. Н., Анпиловой Н. С., Хазовой Д. А., Михнюк Т. И., Травниковой Л. И., Островерхова И. С., Коломыцевой Н. П., Варакина В. М., Лаптевой С. А., несовершеннолетнего Якименко Д. А. в лице законного представителя Якименко Н. И., Шевцова А. В., Панишева Ю. И., Коноваленко О. В., Кудрявцевой Н. А., Травниковой А. В., Быкова Ю. А., Ковалевой И. А., Касумовой Л. Д., Осипян А. Г., Тимченко И. А., Дмитриева А. А.ича, Сардаровой Г. И., Илюшенко Н. В., Попова А. Д., Попова В. А., Поповой И. Я., Попова О. А., Литвинова Д. Н., несовершеннолетней Литвиновой М. Д. в лице законного представителя Литвинова Д. Н., несовершеннолетней Литвиновой А. Д. в лице законного представителя Литвинова Д. Н., Максаковой Е. А., Ткаченко В. В.ча, Масловой А. С., Шевелёва Ф. В., Ельникова В. О., несовершеннолетнего Аганесян З. Г. в лице законного представителя Манжуло М. А., несовершеннолетней Аганесян З. Г. в лице законного представителя Манжуло М. А., Андросовой И. Г., Троцкого В. М., несовершеннолетнего Троцкого А. В. в лице законного представителя Троцкого В. М., несовершеннолетнего Троцкого А. В. в лице законного представителя Троцкого В. М., Троцкой Т. Ф., Энтю Л. В., Цибезова М. А., Баранова Д. В., Сафоновой (ранее Смехнову) Е. А., Леонтьева П. А., Кононенко Н. Н.ча, Шмарко Т. А., Шмарко В. Н., Гусевой Е. Н., Музулева О. И., Самарцевой Т. М., Михайленко Т. А., Калашникова Е. В., Черных Т. А., Квасовой С. Н., Глазкова Ю. В., Новаш Н. А., Малик И. В., Евенко С. Г., Мещеряковой С. Н., Симоновой Н. А., Арутюновой С. С., Арутюновой Д. А., Никоновой Т. С., Трояновой Ю. А., Ковальчук М. А., Дедовой Н. А., Дедова А. С., Кульковой Н. Н.евны, Ляпун В. Н., Имангуловой Д. М., Стефанова А. В., Соколовой Г. Д., Гайнуллиной Э. Э., Макарова А. В., Пашковой С. Н., Поделякиной Т. В., Елагиной Н. Ф., Хачатурян А. Г., Шония Е. В., Маркеловой О. Н., Дмитриева Е. А., Ворсина С. В., Курасова Е. И., Кравцовой Э. В., Романенко С. Ф., несовершеннолетней Романенко А. А. в лице законного представителя Романенко С. Ф., Набоковой Л. В., Литвинова С. Н., Сумина А. В., Федорова А. С., Степанова С. В., Мусаевой Шенаят З. К., Канглиева В. А., Ковалева Д. В., Оганесян И. А., Пирогова О. М., Чиркинова А. Г., Беляева А. С., Бойко А. Г., Асташовой О. Ф., Клименко С. А., действующего за себя и несовершеннолетних Клименко Я. С. и Клименко А. С., Ермолаевой Н. Ю., Дедовской Т. Ю., Орлянской И. П., Маслова С. А., Кизилова А. А.ча, Кизиловой М. А., несовершеннолетнего Бабич Д. С. в лице законного представителя Бабич Т. А., Величко А. В., Бабич Д. С., Лазаренко Н. В., Гогичаевой А. Т., Лазаренко С. В., несовершеннолетней Гордеевой А. А. в лице законного представителя Гордеевой Е. Г., несовершеннолетнего Гордеева М. А. в лице законного представителя Гордеевой Е. Г., Миронюк Н. И., Онищенко Н. А., Наделка С. Е., Ватага О. Н., Кацурба Е. В., Мазикиной И. Г., Шевелевой А. Н., Киричек Е. Е.ы, Моркина К. В., Харченко Л. Я., Топорковой А. В., Леонтьевой А. А., Алёшиной С. В., Макаровой Е. А., Гончарова А. Н., Бовинова А. АлексА.а, Токмаковой А. М. к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Н.А., Коромыслеченко Н.Н., Шаповаловоа Л.Н., Пашков С.А., Магомедов С.З. обратились в суд с иском к Богдановой С.Ю., Слепченко А.Н., ТСЖ «Шеболдаева 8» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саберов Р.Х., Саберова Е.Б., Саберов Ф.Р., Ерыгина Л.Н., Фабия Т.П., Толмачева Г.В., Анпилов Н.В., Нюнькина С.В.у, Левонюк Н.В., Берест О.С., Агакишиева С.В., Заберезникова Л.Н., Копаница Т.Н., Чернышева Р.Т., Баламут И.Е., Федотова Н.Г., Кузнецова Н.Ф., Черкасская А.Н., Метлицкая Т.С., Кисляк З.И., Шарафутдинова Л.Г., Баранникова Л.Н., Плужникова Н.В., Попова Н.И., Манжуло М.А., Воробьева А.В., Миргородская Е.М., Седых Л.В., Корнева Л.В., Пустовалова А.Е., Аббасова И.М., Ившина В.Н., Анпилова Н.С., Хазова Д.А., Михнюк Т.И., Травникова Л.И., Островерхов И.С., заявившие самостоятельные требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 14.10.2023г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 16.04.2024г. объединены в одно производство гражданское дело №г. и гражданское дело №г. по иску Нечаевой Н. М., Асрян Р. А., Свидерского А. А.ча, Антонова Г. В., Колобовой Е. Ю., Имангулова Р. Ш., Левченко Р. А., Яшиной Т. С., Зотова Д. Е., Ивановой О. В., Ходосовой Ю. А., Никулина В. А., Добровольской Ю. Н., Яранцева С. Ю., Колинченко Н. Ю., Гончаренко (Волковой) Н. Е., Пехтеревой Г. П., Шмарко Е. В., Быстровой А. Э., Коломыцева Д. Д.ча к Богдановой С. Ю., Слепченко А. Н. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по пер. Шеболдаева, <адрес>, оформленного протоколом от дата №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 08.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коломыцева Н.П., Варакин В.М., Лаптева С.А., несовершеннолетний Якименко Д,А. в лице законного представителя Якименко Н.И., Шевцов А.В., Панишев Ю.И., Коноваленко О.В., Кудрявцева Н.А., Травникова А.В., Быков Ю.А., Ковалева И.А., Касумова Л.Д., Осипян А.Г., Тимченко И,А., Д. А.А., Сардарова Г.И., Илюшенко Н.В., Попов А.Д., Попов В.А., Попова И.Я., Попов О.А., Литвинов Д.Н., несовершеннолетняя Литвинова М.Д. в лице законного представителя Литвинова Д.Н., несовершеннолетняя Литвинову А.Д. в лице законного представителя Литвинова Д.Н., Максакова Е.А., Ткаченко В.В., Маслова А.С., Шевелёв Ф.В., Ельников В.О., несовершеннолетний Аганесян З.Г. в лице законного представителя Манжуло М.А., несовершеннолетняя Аганесян З.Г. в лице законного представителя Манжуло М.А., Андросов И.Г., Троцкий В.М., несовершеннолетний Троцкий А.В. в лице законного представителя Троцкого В.М., несовершеннолетний Троцкий А.В. в лице законного представителя Троцкого В.М., Троцкая Т.Ф., Энтю Л.В., Цибезов М.А., Баранов Д.В., Сафонова (ранее Смехнова) Е.А., Леонтьев П,А., Кононенко Н.Н., Шмарко Т.А., Шмарко В.Н., Гусева Е.Н., Музулев О.И., Самарцева Т.М., Михайленко Т,А., Калашников Е.В., Черных Т,А., Квасова С.Н., Глазков Ю.В., Новаш Н.А., Малик И.В., Евенко С.Г., Мещерякова С.Н., Симонова Н.А., Арутюнова С.С., Арутюнова Д.А., Никонова Т.С., Троянова Ю.А., Ковальчук М.А., Дедова Н.А., Дедов А.С., Кулькова Н.Н., Ляпун В.Н., Имангулова Д.М., Стефанов А.В., Соколова Г.Д., Гайнуллина Э.Э., Макаров А.В., Пашкова С.Н., Поделякина Т.В., Елагина Н.Ф., Хачатурян А.Г., Шония Е.В., Маркелова О.Н., Д. Е.А., Ворсин С.В., Курасов Е.Н., Кравцова Э.В., Романенко С.Ф., несовершеннолетняя Романенко А.А. в лице законного представителя Романенко С.Ф., Набокова Л.В., Литвинов С.Н., Сумин А.В., Ф. А.С., Степанов С.В., М. Ш.З.к., Канглиев В.А., Ковалев Д.В., Оганесян И.А., Пирогов О.М., Чиркинов А.Г., Беляев А.С., Бойко А.Г., Асташова О.Ф., Клименко С.А., действующий за себя и несовершеннолетних Клименко Я.С. и Клименко А.С., Ермолаева Н.Ю., Дедовская Т.Ю., Орлянская И.П., Маслов С.А., Кизилов А.А., Кизилова М.А., несовершеннолетний Бабич Д.С. в лице законного представителя Бабич Т.А., Величко А.В., Бабич Д.С., Лазаренко Н.В., Гогичаева А.Т., Лазаренко С.В., несовершеннолетняя Гордеева А.А. в лице законного представителя Гордеевой Е.Г., несовершеннолетний Гордеев М.А. в лице законного представителя Гордеевой Е.Г., Миронюк Н.И., Онищенко Н.А., Наделка С.Е., Ватага О.Н., Кацурба Е.В., Мазикина И.Г., Шевелева А.Н., Киричек Е.Е., Моркин К.В., Харченко Л.Я., Топоркова А.В., Леонтьева А.А., Алёшина С.В., Макарова Е.А., Гончаров А.Н., Бовинов А.А., Токмакова А.М., заявившие самостоятельные требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 14.10.2023г.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в обоснование своих требований указали, что в январе 2024 года им стало известно о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья «Шеболдаева 8» (И. 2635260118 ОГРН 1232600017473). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в качестве документов-оснований для регистрации представлен протокол № от дата, реестр собственников, устав юридического лица, список присутствовавших, решения собственников, сообщение о проведении общего собрания. Ответчик Богданова С. Ю., собственник помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8 (документ, подтверждающий право собственности № от дата) инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников МКД по дата <адрес> с повесткой дня: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; утверждение счётной комиссии общего собрания собственников; расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК Александрит» (И. №); выбрать способ управления МКД - товарищество собственников жилья; создание товарищество собственников жилья «Шеболдаева 8»; утверждение устава товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; вступление в члены товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор правления товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Шеболдаева 8»; выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья. Согласно представленным в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для регистрации ТСЖ «Шеболдаева 8» документам, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома прошло в период с дата (очное обсуждение вопросов) по дата. Однако в извещении собственников о проведении данного собрания указано, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме состоится с дата по дата. Вместе с тем, фактически указанное внеочередное общее собрание в очно-заочной форме не проводилось. До дата истцы и иные собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке о проведении указанного собрания не извещены. дата на информационных стендах дома размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Богдановой С. Ю. в период с дата по дата. Для участия дата в очном этапе собрания явилось 2 человека, заочное голосование в указанный в извещении период не проводилось, бюллетени для голосования собственникам не направлялись. В связи с изложенным считают, что представленные в Межрайонную ИФНС № по <адрес> документы для регистрации ТСЖ «Шеболдаева 8» фальсифицированы, фактически указанное внеочередное общее собрание не организовывалось и не проводилось, кворум для проведения инициированного Богдановой С. Ю. собрания с указанной повесткой дня отсутствовал. При этом действия инициировавших проведение внеочередного собрания и зарегистрировавших ТСЖ «Шеболдаева 8» в Межрайонной ИФНС № ответчиков нарушают права истцов в связи с несоблюдением установленного законом порядка организации собрания и несоответствием представленных на регистрацию документов фактическому волеизъявлению собственников многоквартирного дома. Согласно содержанию оспариваемого протокола от дата №, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 18 345,3 кв.м., что составляет 88,7% от общей площади помещений в многоквартирном доме (20 678,2 кв.м.). Однако, общая площадь всех жилых помещений в МКД, от которой нужно исходить при расчёте кворума согласно данным технической документации, составляет 16 690,91 кв.м., что уже свидетельствует о неправильном определении кворума в оспариваемом протоколе. Считают, что указанные допущенные нарушения при организации и проведении внеочередного общего собрания по инициативе Богдановой С. Ю., свидетельствующие о фактическом отсутствии подготовки и проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от дата, свидетельствуют о ничтожности оформленного указанным протоколом решения собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение не отражает волю не принимавших участия в нем собственников, в связи с чем затрагивает права каждого из не принимавших участия в нем, равно как и не голосовавших по повестке дня в связи с не направлением организаторами бюллетеней для голосования. Также в пользу ничтожности обжалуемого решения общего собрания, оформленного протоколом от дата №, является существенное нарушение требований пп. «ж» п. 20 приказа Минстроя РФ от дата №/пр, повлекшее за собой нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, а также отсутствие кворума. Истцы, согласно списку проголосовавших лиц, участия в голосовании не приняли, в связи с чем вправе обжаловать решение общего собрания.

Истцы и присоединившиеся к иску третьи лица с самостоятельными требованиями просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева,8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата №, недействительным по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истцы Пашкова Н.А., Добровольская Ю.Н., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Попова Н.И., одновременно являющаяся третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, представитель Пашковой Н.А. по доверенности Огневский Н.В., третьи лица с самостоятельными требованиями: Михнюк Т.М., Аббасова И.М., Манжуло М.А., Баранникова Л.Н., Баламут И.Е., Троянова Ю.А., Добровольская Ю.А., Кудрявцева Н.А., Варакин В.М., Дедов А.С., Левонюк Н.В., Ворсин С.В., Мозалев О.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исках и заявлениях, просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата №, недействительным по всем вопросам повестки дня.

Истцы Коромыслеченко Н.Н., Шаповаловоа Л.Н., Пашков С.А., Магомедов С.З., Нечаева Н.М., Асрян Р.А., Свидерский А.А., Антонов Г.В., Колобова Е.Ю., Имангулов Р.Ш., Левченко Р.А., Яшина Т.С., Зотов Д.Е., Иванова О.В., Ходосова Ю.А., Никулин В.А., Яранцев С.Ю., Колинченко Н.Ю., Гончаренко (Волкова) Н.Е., Пехтерева Г.П., Шмарко Е.В., Быстрова А.Э., Коломыцев Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определили в представленных доверенностях. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Богданова С.Ю., Слепченко А.Н., являющийся председателем правления ТСЖ «Шеболдаева 8» и представляющий интересы ответчика ТСЖ «Шеболдаева 8» без доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Однако в адрес суда поступило заявление, подписанное ответчиками Богдановой С.Ю. и Слепченко А.Н. (одновременно представляющим интересы ответчика ТСЖ «Шеболдаева 8»), в котором ответчики заявили о признании исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от дата №, указав, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ им известны и понятны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Александрит» по доверенности Белова С.С., в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС № по СК по доверенности Такушинова Д.С-М. в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо - <адрес>-государственная жилищная инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила, о причинах их неявки суд не уведомила. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что признание иска может быть заявлено суду как в устной форме в судебном заседании, так и письменно.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиками в добровольном порядке и они понимают последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, ограничившись указанием на признание иска и принятие его судом в порядке ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованные и самостоятельные требования третьих лиц удовлетворить.

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, 8, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024г.

Судья Н.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2011 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Селютиной Е.П.

с участием представителя истца Курасова Е.И. – Курасова И.И. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курасова Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 и ФИО4 являлись родителями его матери ФИО2 и в настоящее время он является единственным наследником по праву представления.

ФИО3 и ФИО4 имели в собственности жилой дом по <адрес> № в селе ФИО5 <адрес> и земельный участок сельскохозяйственного назначения.

После смерти его бабушки ФИО4 он обратился к нотариусу и при подготовке документов выяснилось, что указанное имущество значится за умершим дедушкой ФИО3

Получить свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти дедушки он к нотариусу за принятием наследства не обращ...

...ался, поскольку полагал, что наследником является его бабушка и что она вступила в наследство.

Лишь после смерти бабушки он обратился к нотариусу как наследник.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/2453 земель сельскохозяйственного назначения, субъектом права записан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 0,30 га для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> № в селе ФИО5 <адрес>.

На основании выписки из реестра объектов капитального строительства по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским отделом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» жилой дом и служебные строения по <адрес> № в селе ФИО5 <адрес> значатся за ФИО3 и их стоимость составляет 148096 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В виду сложившихся обстоятельств он вынужден, обратится в суд за защитой своих прав и признанием причины пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Истец ФИО6 просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в селе ФИО5 <адрес> №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением его интересов его отцом Курасовым И.И.

В судебном заседании представитель истца Курасова Е.И. – Курасов И.И. настаивает на удовлетворении исковых требований истца Курасова Е.И.

Ответчик – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, в котором указывает о признании исковых требований Курасова Е.И. и просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд принимает признание иска, представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь, ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его дедушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по <адрес> № в селе ФИО5 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 дней.

Судья Кулеш В. В.

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 г. г.Тула

Судья Советского районного суда <адрес> Яшина В.И., рассмотрев жалобу главного инженера ЗАО «Партнер» Курасова Е.И. на постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ЗАО «Партнер» Курасов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе Курасов Е.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку данное правонарушение считает малозначительным.

В судебном заседании Курасов Е.И. и его представитель Асатрян Н.А. просили удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Панферова М.В. просила оставить постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия инф...

...ормации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3,10, 17,18,19 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение гр-на ФИО4 о нарушении ЗАО «Партнер» требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По этому обращению прокуратурой <адрес> была назначена и проведена внеплановая проверка юридического лица.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Партнер», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., потребителю ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на адрес электронной почты не предоставил запрашиваемую информацию.

Так состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3,10, 17,18,19 Стандартом раскрытия информации.

Должностное лицо, исследовав доказательства, подтверждающие наличие в действиях Курасова Е.И. состава вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу, что в действиях главного инженера ЗАО «Партнер» Курасова Е.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Курасова Е.И..

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Содержащаяся в поступившей жалобе просьба о приостановлении исполнения постановления и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не могла быть разрешена. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. 25.2-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении главный инженер ЗАО «Партнер» Курасова Е.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток.

Судья

Копия верна

Судья

К делу № 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 13 мая 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова Я.В.

с участием заявителя Курасова Е.И.

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 04.04. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курасов Е.И. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, считая его незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении административного материала судом первой инстанции свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признал, а также пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение он проходить не отказывался. В судебном заседании не представлены запись регистратора, указанного в протоколе об административном правонарушении 110912, результаты алкоментра, которые он прошел на месте. Просит постановление мирового судьи судебного участка №199 Сла...

...вянского района Краснодарского края от 04.04.2014 года отменить, административное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании Курасов Е.И. поддержал заявленные требования жалобы, суду пояснил, что в виду своей не компетентности он согласился с предъявленным ему административным правонарушением.

Инспектор РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС, по материалам административного производства.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, находит жалобу Курасова Е.И. не подлежащей удовлетворению, так как мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края правильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края правильно оценив представленные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости признать Курасова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев, поскольку вина Курасова Е.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Из протокола об административном правонарушении серии <...> от 10 марта 2014 года следует, что Курасов Е.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, о чем также свидетельствует запись в указанном протоколе об административном правонарушении, где в графе «объяснение лица» собственноручно написал, что «управлял автомобилем, выпил пиво, от освидетельствования на месте, от больницы отказываюсь в присутствии двух понятых».

Также вина Курасова Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается иными материалами административного производства, а именно: протоколом серии <...> от 10.03.2014 года об отстранении Курасова Е.И. от управления транспортным средством, протоколом серии <...> от 10.03.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Курасова Е.И. от его прохождения.

В настоящем судебном заседании при исследовании доказательств по делу нашли подтверждения доводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 года в отношении Курасова Е.И. мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края вынесено после всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Курасова Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу Курасова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

___________________ Я.В. Щербаков

«___» ______ 2014 года

Справка: решение в законную силу вступило