Курбаналиев Абдулкерим Курбаналиевич

Судья Джамбинов Е.В. Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре – помощнике судье Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Курбаналиеву Абдулкериму Курбаналиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1, и <адрес> под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего пассажиру № был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля <адрес> была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 60250 руб. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством, истец предъявляет...

... требования непосредственно к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 160250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО "СК "Согласие" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 А.К. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью следует, что размер страхового возмещения составил 60250 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, находящегося в свободном доступе в сети "Интернет", сведения о договоре ОСАГО с транспортным средством № отсутствуют.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере 60250 руб.

Таким образом, судом установлено, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и №, с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия не был застрахован. В результате ДТП пассажиру автомобиля GX 470 Lexus был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Потерпевший ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по факту ДТП, которая выплатила страховое возмещение в размере 60250 руб. То есть, истец понес убытки на указанную сумму по возмещению ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 60250 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2008 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Курбаналиева Абдулкерима Курбаналиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2008 (две тысячи восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Дело № 1-50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новокаякент 23 мая 2018 года.

Каякентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю., потерпевших: Потерпевший №3 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Животноводческая стоянка, прож. по адресу: <адрес>, ферма №, образование – среднее, не работающего, женатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО11 А.К., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 47 минут трезвый управляя технически исправной автомашиной марки «LADA GFL 110» за государственными регистрационными номерами № РУС, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> с тремя пассажирами, на 875 км + 500 метров ФАД «Кавказ» обслуживаемой территории <адрес> Республики Дагестан, нарушив требование пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.4 «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», при повороте налево по зелен...

...ому сигналу светофора в сторону <адрес> Республики Дагестан, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по встречному направлению и создав опасность для движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Лексус GХ 470» за государственными регистрационными номерами № 05 РУС, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» ФИО2, получила телесные повреждения в виде деформации шеи, с костными отломками, повышенной подвижностью, рваную рану в области правого коленного сустава, повлекшее ее смерть.

Пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого черепно-мозговой травмы в виде гематомы лобной области справа, перелома нижней челюсти справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговой комы 3 степени, ссадины верхних и нижних конечностей, повлекшее ее смерть.

Пассажир автомобиля марки «LADA GFL 110» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытого перелома костей свода черепа, ушибленно-рваная рана волосистой части головы, множественные ссадины и кровоподтеки лица, закрытый перелом обоих костей левого предплечья со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени, кома 2-й степени которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля марки «Лексус LХ 470» Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости, ушибленная рана лица, которые по признаку опасности для жизни и по степени тяжести относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Дело назначено и рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО11 А.К. в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства. Вину свою в совершенном преступлении признал и показал, что о совершенном он сожалеет и раскаивается. Покойная ФИО2 - его родная мать, покойная ФИО3 – жена брата, а потерпевшая Потерпевший №1 - его жена. Потерпевшего Потерпевший №2 он ранее не знал. Он очень сожалеет о случившемся, мучается, страдает. Он потерял близких себе людей. В семье его простили, достигнуто примирение. Он также примирился и возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №2. Просит удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, представил суду письменное заявление об этом.

В судебном заседании защитник Пашуков М.К. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО8 и просил его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Потерпевшие по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства и пояснили суду, что с подсудимым они примирились, он является им родственником, в аварии погибли и получили вред здоровью близкие люди подсудимого, моральный вред им полностью возмещен, подсудимый очень переживает и мучается в связи со случившемся, в связи с чем, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, о чем представили суду письменные заявления.

Потерпевшие по делу Потерпевший №4 и Потерпевший №2 на судебное заседание не явились, направили письменные заявления в которых указали, что с подсудимым ФИО8 они примирились, моральный вред, причиненный им, полностью возмещен, с рассмотрением дела в особом порядке они согласны, просят суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО8 прекратить в связи с примирением сторон, а также провести суд без их участия.

В суд поступили письменные ходатайства с места рождения подсудимого - из администрации МО «Сельсовет Первомайское» <адрес> РД и от имама сельской мечети <адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО8 и о прекращении уголовного дела в отношении него.

Государственный обвинитель Гамзатова Р.Ю. выразил свое согласие на удовлетворение ходатайств потерпевших, указывая на то, что при указанных обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №860-О-О, следует, что должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, при наличии соответствующих оснований.

Устанавливая основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и лица, впервые совершившего преступление, закон предоставляет возможность потерпевшему распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшие ФИО11 Ш.К., Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем подачи письменных заявлений в судебном заседании добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением с подсудимым.

При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, вмененного в вину ФИО8, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства уголовного дела; его поведение после совершения преступлений, признание своей вины в полном объеме и искреннее раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого: родственные отношения с потерпевшими, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, в суд поступили письменные ходатайства с места рождения - из администрации МО «Сельсовет Первомайское» <адрес> РД и от имама сельской мечети <адрес> с хорошей характеристикой и просьбой о снисхождении к подсудимому ФИО8 и о прекращении уголовного дела в отношении него. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Подсудимый ФИО11 А.К. с потерпевшими примирился, загладил причиненный им вред, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и просит суд об этом.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими подсудимый ФИО11 А.К. перестал быть общественно опасным, осознал не только противоправность своего поведения, но и неотвратимость наказания, что будет способствовать предотвращению совершения им повторных преступлений. В данном случае законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Все условия, предусмотренные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены, и каких-либо разумных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Освобождение ФИО8 от уголовной ответственности в связи с примирением не означает отсутствие в его действиях состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить.

Вещественные доказательства: автомобили марки «LADA GFL 110» за государственными регистрационными номерами № РУС и марки «Лексус GХ 470» за государственными регистрационными номерами № РУС – вернуть владельцам.

Копию настоящего постановления направить ФИО8, потерпевшим и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов. ком.