Курбаналиев Магомед Курбаналиевич

Дело № 5-8421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. 11 июля 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:

Курбаналиева Магомеда Курбаналиевича по признакам правонарушения, предусмотренного: ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Курбаналиев Магомед Курбаналиевич в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился по адресу: <адрес>, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено ...

...действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном: ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Курбаналиева Магомеда Курбаналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Шамхал, <адрес>, РД, прекратить на основании: п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Р. Нестуров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 4.1 КоАП РФ, в отношении Курбаналиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Айдиев А.Н., направил в суд протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Курбаналиева М.К. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут гражданин Курбаналиев М.К. находясь в <адрес>, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В суде Курбаналиев М.К. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, выразившимся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленного суду, протокола дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Магомедова О.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Курбаналиев М.К. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На законное требование представителей власти прекратить мелкое хулиганство - не реагировал, оказав тем самым неповиновение законному требованию работников поли...

...ции. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом работника полиции Мусаева А.Ю. и Шапиева И.М.

В связи с чем, суд считает вину Курбаналиева М.К. установленной необходимым, на основании чего признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Курбаналиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РД(Управление МВД РФ по <адрес>, л/с;04031423240)

Наименование получателя платежа: тр/с ООО МГМБ (Админ.штрафы-Кир.РОВД)

Номер счета получателя платежа:40№

Наименование банка: ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России по <адрес> БИК 048209001 Корсчет 30№.,, „ОК-ТМО -п 82701000 ИНН 0541019263 КБК № ШОТП" ЬЬШ Ш1.

* si*" ч, « ‘ *

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения че|рез суд, постановивший постановление.

Судья

5-20452/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Курбаналиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 М.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правона...

...рушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. ФИО1

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

№

<адрес> 09 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д., участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, при «секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего разнорабочим в САХ при администрации <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, находясь по адресу: <адрес>, подошел к автомашине марки ВАЗ 21065 за государственным регистрационным знаком Н 390 МУ 05 РУС, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащей ФИО6, и путем свободного доступа проник в салон автомашины, завел двигатель, и не имея права на ее управление, стал передвигаться на ней по <адрес>, до задержания сотрудниками полиции на <адрес> указанного поселка.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО6 в телефонограмме просил рассмотреть дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, о принятии судебного решения в особом порядке не возражает, причиненный ему ущерб возмещен, какие-либо претензии к подсудимому не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и

сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по о?. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Преступление по настоящему делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Общей части УК РФ не предусматривает сложение либо поглощение наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, то приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один)год ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФустановить ему следующие ограничения: в период с 20 часов вечера и до 07 часов утра неуходить из места постоянного проживания, не посещать места массовых мероприятий и неучаствовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или)учебы, а также выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказанияв виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить науголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительстваосужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу, автомашина марки ВАЗ 21065 загосударственным регистрационным знаком Н 390 МУ 05 РУС, возращенная владельцу -потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД втечение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требованийст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

;удья Кировского

Председательствующий: | ^“м^вчкала*

Амиро$ М.Д