Курбаналиев Юсуф Эрзуманович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 марта 2012 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <номер изъят>.

В начальной стадии судебного разбирательства ФИО7 заявление поддержал и пояснил, что постановлением судебного пристава - исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ему по почте ДД.ММ.ГГГГ возвращен исполнительный лист по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения по данному исполнительному листу было взыскание с должника ФИО3 задолженности в сумме 26 295 руб. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства по основаниям «взыскатель отказался оставить за собой имущество должника при исполнении исполнительного документа», вынесенное судебным приставом - исполнителем, является неверным и подлежит отмене. Так, должник ФИО3 продал автомобиль, на котором совершил ДТП и нанес ему материальный ущерб, не выплатив подлежащие к взысканию деньги в размере 26 295 руб., а судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончание исполнительного производства по договоренности с должником. Однако, в ходе дальнейше...

...го судебного разбирательства ФИО7 заявил, что изложенная в судебном заседании позиция судебного пристава - исполнителя и его последующие действия убедили его в том, что им предпринимались и принимаются меры к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист вновь принят к своему производству и с должником ФИО3 начата работа, последний обязался в течение ближайшего времени погасить перед ним задолженность, а потому считает возможным оставить его жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят> и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО7, при этом с его стороны каких-либо нарушений закона не допущено. В настоящее время заявителем исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению и исполнительное производство возобновлено, должник ФИО3 обязался по возможности выплатить задолженность взыскателю ФИО7, а потому просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 пояснил, что судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению судебного решения о взыскании с него задолженности, однако, у него отсутствовали необходимые денежные средства и имущество, в связи с чем его исполнить не удалось. В данное время он также не имеет возможности погасить задолженность перед взыскателем единовременно, а потому обязуется ответить по своим обязательствам и погасить сумму задолженности в ближайшее время.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы заявителя-взыскателя ФИО6. должника ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд считает заявление ФИО7 подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, судом установлено, что исполнительный документ на взыскание с должника ФИО3 материального ущерба в размере 26 295 руб. был предъявлен взыскателем ФИО7 на исполнение в Дербентский МОСП России по РД УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем этого отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства. В целях выявления зарегистрированного имущества и денежных средств за должником ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ОАО Сбербанк, ОАО АКБ «Экспресс», Россельхозбанк и д<адрес изъят> полученных ответов сведений о зарегистрированном имуществе и денежных средств за должником отсутствуют. С выходом по месту проживания должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста на его имущество и ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОРИД УФССП России по РД была направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ООО «КАТ» ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил судебного пристава - исполнителя о том, что арестованное имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок на приобретение и истечением срока реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено предложение о принятии не реализованного имущества должника в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ заявитель-взыскатель отказался получить арестованное имущество, о чем был составлен акт, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передачи нереализованного на торгах имущества должнику ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя-взыскателя ФИО7, заинтересованного лица-должника ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также письменными материалами дела.

Так, согласно исполнительного листа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес изъят> постановил: « взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в результате ДТП в сумме 23056, за услуги адвоката в размере 2000 руб., а также за уплату госпошлины в размере 1250 руб. в пользу ФИО7»

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО3

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ заявитель-взыскатель ФИО7 отказался получить арестованное имущество.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство <номер изъят> и исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО7

Из материалов дела видно, что при совершении исполнительных действий и вынесении оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель ФИО4 каких-либо нарушений требований закона не допустил, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями закона, а потому оспариваемое постановление нельзя признать незаконным.

При этом суд учитывает также, что заявитель-взыскатель ФИО7 не отрицает того обстоятельства, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 он отказался от получения арестованного имущества, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, взыскатель ФИО7 в судебном заседании заявил, что изложенная в судебном заседании позиция судебного пристава - исполнителя и его последующие действия убедили его в том, что им предпринимались и принимаются меры к исполнению решения суда, последним исполнительный лист вновь принят к своему производству, с должником ФИО3 начата дополнительная работа и последний обязался в течение ближайшего времени погасить перед ним задолженность, а потому считает возможным оставить его жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Дербентского межрайонного отдела Управления ФССП РФ по РД и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ