Курбангалеева Байза Исламгуловна

Дело №...

УИД №...RS0№...-48

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

30 января 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алексеенко О.В.

Троценко Ю.Ю.,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер ее сын – ФИО1, после смерти, которого стало известно, что он оставил наследство по завещанию ФИО3 ФИО1 на момент завещания перестал узнавать родственников, речь была заторможённая и бессвязная. дата ФИО1 в тяжёлом состоянии экстренно доставили в ГБУЗ ГКБ №... с диагнозом «цирроз печени». Исходя из справки о смерти № С-05921 от дата причиной смерти ФИО1 послужила хроническая недостаточность печени К72.1, цирроз мелкоузелковый К74.6, гастрит атрофический К29.4. Истец считает, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

Признать недействительным завещание от дата от имени ФИО1, умершего дата., удостоверенн...

...ое ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 83 569, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда РБ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что заключение эксперта не содержит исчерпывающие выводы, а потому необходимо назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В деле имеются сведения Почта России о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе подателя апелляционной жалобы ФИО3, получившей извещение суда заблаговременно дата. Каких-либо ходатайств об отложении дела суду не представлено. Более того, телефонограмма, имеющаяся в деле, свидетельствует о том, что дата ФИО3 сообщила судебной коллегии о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе она извещена, не явится, просит рассмотреть дело без ее участия.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из дела, ФИО1 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №....

Также установлено, что дата истец ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО1

Установлено, что дата ответчик ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию.

Из представленного наследственного дела №... г. умершего ФИО1 установлено, что он завещал все принадлежащее имущество ФИО3

Данное завещание подписано ФИО1, удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 и зарегистрировано в реестре за №...-н/03-2022-2-766.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ФИО1 проходил лечение в городской больнице №... адрес в марте 2022г. и в республиканской больнице адрес в июле-августе 2022 г., в период прохождения лечения сознание у него было ясным, он всех узнавал, о том, что он завещал квартиру, ей было известно, вместе ходили к нотариусу, в этот день он был трезв. Она не просила его о том, что бы он завещал ей квартиру.

Суд первой инстанции, в целях объективного и правильного разрешения данного дела, установления юридически значимых обстоятельств дела, поскольку истцом заявлено о недействительности завещания по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив производство экспертизы Автономной НКО «Судебный эксперт».

Как усматривается из материалов дела, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата следует, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать и понимать смысл и значение своих действий, а также не мог проанализировать те правовые последствия, которые могут возникнуть в результате подписания завещания дата.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 177, 218, 1118, 1119, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО1 на момент составления завещания страдал заболеванием, не позволяющим ему иметь свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества после его смерти, на имя ФИО3 Завещание от дата, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признал недействительным.

По мнению суда первой инстанции, заключение судебно-психиатрических экспертов №... от дата, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, приводя доводы о том, что заключение эксперта не содержит исчерпывающие выводы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов №... от дата не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в исследуемой области, о чем указано во вводной части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, соглашается с выводом суда о доказанности того факта, что в момент составления завещания дата наследодатель ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняя все доводы апеллянта об обратном.

В апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно ст.ст 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом указанные в жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы. В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу правильно.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании завещания от дата, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 недействительным.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинских документов, со ссылкой на уважительность невозможности представления их в суд первой инстанции до назначения и проведения судом экспертизы, в судебную коллегию ФИО3 не представлено. Равно как и не обеспечена явка дополнительных свидетелей. Ходатайств о необходимости оказания содействия в собирании доказательств в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по уважительной причине, податель жалобы как сторона по делу, не смогла предоставить суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не поступало, не заявлено. Более того, при извещении сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая доводы жалобы о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции было разъяснено о возможности, и предложено в целях обеспечения гарантии оплаты экспертизы, в случае ее назначения, внести денежные средства на депозит Верховного Суда РБ. Однако, ФИО3 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще и своевременно извещенной не явилась, денежные средства на депозит Верховного Суда РБ не внесла, ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы не поддержала.

Кроме того, довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы за пределами Республики Башкортостан, в другом регионе, поскольку имеющееся заключение вызывает сомнения в его объективности, не может быть принят во внимание, поскольку заключение экспертов судебно-психиатрической экспертизы №... от дата выполнено АНО «Судебный эксперт», адрес.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое решение суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы апелляционной жалобы содержат высказывания общего характера, не подкреплены конкретными указаниями на факторы, которые могли бы свидетельствовать о некомпетентности экспертов, наличие каких-либо противоречий в выводах обстоятельствам дела. Как видно из дела, проводивший экспертизу эксперт ФИО10 является экспертом в области психиатрических экспертиз, стаж работы по специальности более 25 лет, образование высшее, диплом военно-медицинского факультета Куйбышевского медицинского института; неоднократно проходивший повышение квалификации по программам, в том числе: психиатрия, судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрия-наркология. Все вышеназванное подтверждено представленными с экспертным заключением копиями дипломов, удостоверений.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом верно определены юридически значимые обстоятельства, не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 3772/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.И. к П.М.А. о признании завещания недействительным,

Установил:

К.Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.М.А., в котором просит признать недействительным завещание К.А.К., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак РБ К.О.Н.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – К.А.К., после смерти, которого стало известно, что он оставил наследство по завещанию П.М.А. К.А.К. на момент завещания перестал узнавать родственников, речь была заторможённая и бессвязная. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. в тяжёлом состоянии экстренно доставили в ГБУЗ ГКБ № 1 с диагнозом «цирроз печени». Исходя из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.А.К. послужила хроническая недостаточность печени К72.1, цирроз мелкоузелковый К74.6, гастрит атрофический К29.4. Истец считает, что К.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец К.Б.И. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ф.Е.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд иск удовлетворить и взыскать судебные расходы с ответчика в размере 83 569, 05 рублей за оплату экспертизы, 33 000 рублей за оплату юридических услуг.

Ответчик на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что она проживала с К.А.К. около 8 лет, он злоупотреблял спиртными напитками, работал грузчиком, детей не было. К.А.К. проходил лечение в городской больнице № 1 г...

.... Стерлитамак в ДД.ММ.ГГГГ. и в республиканской больнице г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения лечения сознание у него было ясным, он всех узнавал. О том, что он завещал квартиру, ей было известно, вместе ходили к нотариусу, в этот день он был трезв. Она не просила его о том, что бы он завещал ей квартиру.

Свидетель К.З.К. на судебном заседании пояснила, что является сестрой К.А.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее брат проживал с ответчиком, злоупотреблял спиртными напитками. В период, когда К.А.К. находился в больнице, его сознание было неясным, он плохо говорил.

Третье лицо – нотариус НО г. Стерлитамак К.О.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании временно исполняющим обязанности нотариуса Г.Л.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при составлении завещания К.А.К. вел себя адекватно, на все вопросы отвечал, пояснил, что он хочет завещать все имущество П.М.А., своей сожительнице, справку о состоянии здоровья не требовала.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Б.И. подала заявление нотариусу С.Д.Г. о принятии наследства после смерти К.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.А. обратился с заявлением к нотариусу С.Д.Г. о принятии наследства после смерти К.А.К. по завещанию.

Как следует из наследственного дела № г., К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ завещал все принадлежащее имущество П.М.А.

Данное завещание подписано К.А.К., удостоверено Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н. и зарегистрировано в реестре за №.

Для проверки доводов искового заявления, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в отношении К.А.К., проведение которой поручено экспертам Автономной НКО «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.К. не мог в полной мере осознавать и понимать смысл и значение своих действий, а также не мог проанализировать те правовые последствия, которые могут возникнуть в результате подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что К.А.К. на момент составления завещания страдал заболеванием, не позволяющим ему иметь свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества после его смерти, на имя П.М.А.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может принять как действительное, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 83 569,05 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Городской центр юридической помощи» в общем размере 33 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 83 569, 05 рублей,

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н..

Взыскать с П.М.А. в пользу К.Б.И. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 83 569, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

дело № 2-4647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца Курбангалеевой Б.И., представителя истца Мубинова Ф.Х., представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России – Турпак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курбангалеевой Байзы Исламгуловны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании изменить статус инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Курбангалеева Б.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России) о признании решений незаконными, обязании изменить статус инвалидности. В обоснование иска указала, что согласно Справке ВТЭ – 61 от < дата > истица признана инвалидом второй группы по причине общего заболевания по зрению. На обращение истца к ответчику за изменением статуса инвалидности с общего заболевания по зрению на инвалида по зрению с рождения, Курбангалеевой Б.И. было отказано. В обоснование отказа ответчик указал на отсутствие медицинских документов с поликлиники по месту рождения истца для подтверждения инвалидности с рождения. Требуемые документы < дата > года ни в архиве районной поликлиники, ни в архиве ... не сохранились. С данным отказом истица не согласна. Указывает, что в период Великой Отечественной войны и послевоенные годы значения такого рода документам не предавалось. Кроме того, у истицы отсутствовали родители для надлежащего оформления инвалидности в детском возрасте. Кроме того, согласно Консультационному заключению ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных бо...

...лезней академии наук Республики Башкортостан» истице установлен анамнез: слепота левого глаза, близорукость правого глаза высокой степени с детства. Кроме того, односельчанами истицы составлен Акт о подтверждении факта инвалидности от < дата >. В связи с чем проси суд решение бюро ... от < дата >. и решение Главного бюро от < дата >. отменить как незаконные и не соответствующие действительности, обязать ответчика изменить статус инвалидности Курбангалеевой Байзы Исламгуловны, < дата >.р., уроженки д.... БАССР, с «общего заболевания» на «инвалид с детства».

В судебном заседании истец Курбангалеева Б.И., ее представитель Мубинов Ф.Х. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что архивы не сохранены.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Турпак Н.Н. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что амбулаторная карта истицы ведется с < дата >., с возраста ... лет. Доказательств того, что истица была инвалидом с детства нет, соответствующей медицинской документации не представлено. Данный вопрос уже рассматривался Стерлитамакским городским судом, вынесено решение от < дата >. об отказе в удовлетворении требований Курбангалеевой Б.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от < дата > N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Федеральный закон от < дата > N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ).

Судом установлено, что Курбангалеева Б.И. < дата >. обращалась с заявлением, и направлением на МСЭ (выданным < дата >. ГБУЗ РБ городская поликлиника ... ...) на освидетельствование в бюро ... с целью изменения причины инвалидности с «общего заболевания» на «инвалид с детства», для разработки ИПР. Составлен акт и протокол ..., разработана и выдана ИПР .... Установлена 2 группа бессрочно, с причиной общее заболевание, инвалид по зрению.

< дата >. Курбангалеева Б.И. очно освидетельствована 3 составом Главного бюро по определению Стерлитамакского суда от < дата >. Составлен акт и протокол .... На момент освидетельствования у Курбангалеевой имелись стойкие выраженные нарушения сенсорной функции (зрения), что в соответствии с п.п.5,13 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РБ от 20.02.2006г...., п.9 «Классификаций и критериев», утв. Приказом М3 и СР РФ от 23.12.2009г., ...н, п.4 «Об определении учреждениями федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утв. постановлением Министерства труда и соц.развития РФ ... от 15.04.2003г., является основанием для признания инвали... гр. с причиной общее заболевание, инвалид по зрению.

< дата >. Курбангалеева Б.И. обратилась с заявлением и направлением на МСЭ (выданным .... ГБУЗ РБ городская поликлиника ... ...) на освидетельствование в бюро ...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» с целью изменения причины инвалидности. Просит изменить причину, мотивируя тем, что с детства плохо видит, документов подтверждающих факт инвалидности в детском возрасте не представила (амб.карта с 28.12.94г., других документов нет). Составлен акт и протокол ........ Экспертное заключение бюро ...: по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявленные стойкие выраженные нарушения сенсорных функций (зрения) 70 %, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 2 ст., к самостоятельному передвижению 2 ст. к трудовой деятельности 2ст., к ориентации 2 ст., что дает основание для признания инвали... гр. Решение вынесено на основании действующих норм, актов: Приказ МТ и СЗ РФ ...-н от 17.12.15г. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФКУ МСЭ», раздел II, пп.3,4, раздел V п.9. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г.... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», раздел II пп.5,6. Стойкие необратимые морфологические изменения, низкий реабилит. прогноз, неблагоприятный клинический и трудовой прогноз позволяет установить группу инвалидности без срока переосвидетельствования Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. ... «О порядке и условиях признания лица инвалидом», раздел II п. 13. Изменить причину с «общего заболевания» на «инвалид с детства» не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

17.03.16г. Курбангалеева Б.И. очно освидетельствована по обжалованию решения бюро ... в 4 составе ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России. Составлен акт и протокол ........ Диагноз Главного бюро: Основной Осложненная миопия высокой степени обеих глаз; артифакия правого глаза с исходом в слепоту; афакия левого глаза при остроте зрения 0,07 н/кор., с хорошей ориентацией в пространстве. Стойкие выраженные нарушения сенсорных функций (зрения).Соп. Цереброваскулярное заболевание (церебросклероз+ГБ). Дисциркуляторная энцефалопатия с легким кохлеовестибулярным синдромом, Гипертоническая болезнь 2 стадии, степень 2,риск 3, нейросенсорная тугоухость 3 ст, железодефицитная анемия легкой степени. Является инвалидом 2 гр.с причиной общее заболевание бессрочно.

По результатам освидетельствования, изучения документов специалистами 4 состава Главного бюро выявлено, что у Курбангалеевой Б.И. имеются стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрения) функций, что является основанием для установления 2гр. инвалидности с причиной «общее заболевание, инвалид по зрению». Медицинских документов, подтверждающих наличие признаков инвалидности до 16 лет на освидетельствование не представлено. Оснований для изменения причины инвалидности не выявлено, решение бюро ... не изменено.

Согласно Разъяснениям, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от < дата > N 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от < дата > N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание, инвалид с детства, профессиональное заболевание, и др.

Причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет.

Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до < дата > - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория «ребенок-инвалид» (в ред. Федерального закона от 17.07.1999г. №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

В соответствии с Приказом Минтруда России от < дата >. ...н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» п.37 при предоставлении государственной услуги, результатом которой является установление инвалидности, в части определения причины инвалидности получателем государственной услуги, кроме документов, указанных в пунктах 28, 31 и подпункте «а» пункта 34 Административного регламента, предоставляются следующие документы: сведения, представленные медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, подтверждающие наличие нарушения здоровья, которое приводило к стойким ограничениям жизнедеятельности у получателя государственной услуги в возрасте до 18 лет – для установления причины инвалидности «инвалид с детства».

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что она с детства была инвалидом.

Представленный истцом Акт, оставленный ее односельчанами, не имеет правового значения, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >г. по делу ... исковые требования Курбангалеевой Б.И. – удовлетворены частично. установлен факт нахождения в период несовершеннолетнего возраста (до достижения 18 лет) истца Курбангалеевой Байзы Исламгуловны, < дата > г.р., на иждивении отца ФИО2< дата > года рождения, пропавшего без вести на фронте Великой Отечественной войны 1941-1945г.р. В удовлетворении остальной части иска Курбангалеевой Б.И., в части установления юридического факта инвалидности истца 2-й группы по общему заболеванию с детства – отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Курбангалеевой Байзы Исламгуловны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании изменить статус инвалидности- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курбангалеевой Байзы Исламгуловны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, обязании изменить причины инвалидности с «общее заболевание» на «инвалид с детства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова