Курбангалиева Файруза Ильдусовна

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0051-01-2019-007537-41

Дело № 2-5340/2019

№ 33-12543/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.И. Хуснуллиной на определение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

ходатайство Дианы Ильдаровны Хуснуллиной о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.И. Хуснуллина обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И. Курбангалиевой к Д.И. Хуснуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Д.И. Хуснуллиной не была направлена копия заочного решения.

12 мая 2020 года поступило сообщение от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АК БАРС» Банк о наложении ареста на карту, обратившись в банк, узнала, что имеется задолженность по исполнительному листу.

Изначально направленное 14 мая 2020 года заявление об отмене заочного решения было возвр...

...ащено в связи с пропуском процессуального срока.

В судебном заседании Д.И. Хуснуллина и ее представитель поддержали ходатайство.

Заинтересованное лицо А.Ф. Шакиров просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заинтересованное лицо Ф.И. Курбангалиева не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Д.И. Хуснуллина просит определение отменить и разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что копия заочного решения не направлялась судом по месту ее жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии заочного решения Д.И. Хуснуллиной. Как указывает заявитель в частной жалобе, о вынесенном заочном решении ей стало известно 12 мая 2020 года, при этом 14 мая 2020 года она обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Согласно приобщенному к материалам дела конверту с копией заочного решения (л.д. 71) и отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 112) усматривается, что направленная судом 18 октября 2019 года ответчику Д.И. Хуснуллиной копия заочного решения возвращена по причине неверного указания на конверте адреса ее места жительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2020 года по данному делу отменить.

Заявление Дианы Ильдаровны Хуснуллиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Файрузы Ильдусовны Курбангалиевой к Диане Ильдаровне Хуснуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения заявления Дианы Ильдаровны Хуснуллиной об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Копия Дело № 2-399/2021

УИД 16RS0051-01-2019-007537-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего истице ФИО2 на праве собственности. Участники дорожно-транспортного происшествия составили схему, в которой ответчик ФИО3 указала, что вину признает. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 составила расписку, в которой указала, что обязуется возместить ущерб путем направления автомобиля в автосервис на ремонт либо денежной компенсацией, необходимой для ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на связь. Истица ФИО2 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ...

...№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 326 256 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 326 256 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, привлечённый к участию в деле, пояснил, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Insignia, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 14 № (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак С192ТР, под управлением третьего лица ФИО9

Участники дорожно-транспортного происшествия составили схему, в которой ответчик ФИО3 указала: - «вину признаю, выезжая со своей полосы с поворотником налево, так как впереди было препятствие, автомобиль <данные изъяты> следовал по своей полосе и совершил наезд на Инфинити <данные изъяты>» (л.д.12 том 1).

Из расписки, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по обоюдному согласию с пострадавшим договорились возместить ущерб поврежденных деталей в рамках дорожно-транспортного происшествия, путем направления автомобиля в автосервис на ремонт либо денежной компенсацией необходимой суммы для ремонта автомобиля Opel Insignia, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том1).

Истица обратилась в ООО «Независимая экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, направив в адрес ответчика телеграмму о дате и времени проведения экспертизы, которая не была доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.16 том 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 326 256 рублей 37 копеек, с учетом износа - 174 818 рублей 16 копеек (л.д.18-40 том1).

По ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ»

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Opel Insignia, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены следующие повреждения: бампер передний – повреждения в виде горизонтальных царапин с разрывом материала в правой боковой части, повреждения в виде вертикального разрыва материала в правой передней части (правее от отверстия буксировочной проушины), повреждения в виде горизонтальных разрывов в нижней правой части; кронштейн бампера переднего боковой правый – повреждения в виде разлома; облицовка бампера переднего правая – повреждения в виде разлома крепежного фрагмента во внутренней части; усилитель бампера переднего –повреждения в виде царапин с истиранием лакокрасочного покрытия правой верхней части на участке размером более 2 см х 2 см; фара передняя правая – повреждения в виде горизонтальных царапин, направленных спереди назад относительно продольной оси, повреждения в виде разрушения крепежных фрагментов в правой нижней, правой верхней и левой частях; противотуманная фара передняя правая – повреждения в виде разрыва крепежного фрагмента в правой части; крыло переднее правое – повреждения в виде деформаций с изгибами и загибов торцевой передней части; указатель поворота боковой правый- повреждения в виде разрыва крепежного фрагмента; крышка форсунки фароомывателя правой – повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия; форсунка фароомывателя правая – повреждения в виде раскола корпуса; усилитель арки колеса передний правый и панель правой фары - повреждения в виде деформация с изгибами в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 66100 рублей; на дату проведения судебной экспертизы -72 500 рублей (л.д. 30-82 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр ОЦЕНКИ» ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении №. Показал, что для определения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им исследовалась фотография с места ДТП, на которой видно, что в средней части автомобиля на государственном номере имеются следы ранее проведенных ремонтных работ. Повреждения в средней и левой части не согласуются с механизмами образования повреждении в исследуемом ДТП с учет фотоматериалов и пояснения участников происшествия. Повреждения передней части автомобиля не относятся к данному ДТП. В ДТП от января 2019 года пострадала передняя правая часть исследуемого автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание проведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – фотоматериалом и схемой с места дорожно-транспортного происшествия, допросом эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в обоснование решения необходимо положить заключение эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Судом не может быть положено в основание решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания», подготовленное по обращению истицы в мае 2019 года, поскольку оно было подготовлено экспертом по повреждениям, образованным в двух дорожно-транспортных происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд доводы ответной стороны, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 сама признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1) и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11том1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из того, что сведения о страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак К750РМ/116, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба ФИО3

С учетом выводов судебного эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 66100 рублей.

Согласно пунктам 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Истица просит взыскать расходы на оказание юридических услуг, понесённых на основании договора на оказание юридических услуг АВ-625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая Компания «Р.И.М» (л.д.42 том 1), в размере 16 000 рублей. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №АВ-625 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей не представлены доказательства оказания ООО Юридическая Компания «Р.И.М» юридических услуг. Исходя из условий договора, невозможно определить объем выполненных указанным юридическим лицом работ, исковое заявление подписано самой истицей, отсутствуют доказательства, что ФИО6, участвовавшая на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес>, является работником ООО Юридическая компания «Р.И.М». Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель истицы по настоящему делу ФИО7 является работником ООО Юридическая компания «Р.И.М».

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором АВ-625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая Компания «Р.И.М», не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (20,26%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 810 рублей 40 копеек (л.д.17), расходы по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 324 рублей 16 копеек (л.д.44 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей (л.д.6 том 1).

Расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 261 рубля (л.д. 15 том 1)взысканию не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 66100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг оценщика в размере 810 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 324 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2183 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2021